Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22 – 4024/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Благовисной Ю.В., 

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение № 636, ордер № 539 от 07.08.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора Партизанского района Рубан А.А., 

на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

о приведении приговоров Находкинского городского суда 

<

адрес> от 22.10.2003г., 24.12.2003г., 23.04.2007г. и 20.12.2007г. в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003г., № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 26-ФЗ 07.03.2011г., № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и снижении наказания, – удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей не подлежащей удовлетворению доводы жалобы осужденного, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что постановление суда подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Находкинского городского суда 

<

адрес> от 22.10.2003г., 24.12.2003г., 23.04.2007г. и 20.12.2007г. в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003г., № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 26-ФЗ 07.03.2011г., № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и снижении наказания.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично. 

Действия ФИО1 по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину» исключены.

Действия ФИО1 по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. 

В остальной части приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что им направлялось в суд пять приговоров, наказание по каждому из которых назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, судом не приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежало снижению наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в свою очередь привело к тому, что и наказание по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменения. 

Кроме того, выражает несогласие с размером назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку согласно уголовного закона, при наличии смягчающий и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, то есть суд должен был назначить наказание, не превышающее 6 лет 8 месяцев (2/3 от 10 лет) лишения свободы. 

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, снизить последовательно размер наказания по всем пяти приговорам суда. По приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить размер назначенного наказания до 6 лет 8 месяцев лишения свободы и освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания. 

В апелляционном представлении помощник прокурор 

<

адрес> Рубан А.А. полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку, назначая наказание по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, суд постановил считать его условным. Вместе с тем, при постановлении приговора Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. Судом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства повторно не исследовались, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, назначить осужденному ФИО1 по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. 

Возражения на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления помощника прокурора Рубан А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден:

1). ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2). ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней; 

3). ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о приведении приговора Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральными законами № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, приговор суда приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив с учетом ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. С учетом изменений, внесенных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание, назначенное по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 11 месяцев лишения свободы.

4). ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5). ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о приведении приговора Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральными законами № 81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, производство по приведению приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, – отменено в части; приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и(или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В этой связи суд первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно и правильно привел приговоры в отношении ФИО1: Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ в ч. 2 ст. 158 и в ч. 6 ст. 88 УК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016г. № –ФЗ в примечание 2 к статье 158 УК РФ; а также Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы в этой части.

С учетом смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от 22.10.2003г. и 24.12.2003г., суд первой инстанции обоснованно смягчил наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ приговором Находкинского городского суда от 24.12.2003г., и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ приговором Находкинского городского суда от 23.04.2007г. 

Равным образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Находкинского городского суда 

<

адрес> от 23.04.2007г. и от 20.12.2007г. в соответствие с действующим законодательством, поскольку указанные приговоры уже приводились в соответствие с Федеральными законами РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009г. и № –ФЗ от 07.03.2011г.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду нижеследующего:

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Однако судом первой инстанции эти требования закона в должной степени не выполнены.

Так, применительно к приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от 22.10.2003г. суд, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), назначил ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, и без приведения в описательно-мотивировочной части постановления мотивов, по которым посчитал возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, назначил осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, при этом не учел, что при постановлении приговора Находкинского городского суда от 22.10.2003г. суд оценил обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, указавшего, что с учетом того, что вышеперечисленные обстоятельства, учтенные судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора Находкинского городского суда от 22.10.2003г. в судебном заседании при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства осужденного повторно не исследовались, оснований для применения ст.73 УК РФ при изменении вида и размера наказания не имелось, кроме того, в описательно-мотивировочной части отсутствует описание выводов суда, согласно которым Назначая Р. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также состояние его здоровья, положительные характеристики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда о назначении осужденному ФИО1 по приговору Находкинского городского суда от 22.10.2003г. наказания по п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, обоснованным и справедливым.

В данной связи указание судом о назначении осужденному ФИО1 по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от 22.10.2003г. наказания по п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ условно с испытательным сроком не основано на законе. 

Помимо этого, судом во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления допущена очевидные технические описки в датах постановленных в отношении ФИО1 приговоров, а именно, во вводной части при перечислении судом первой инстанции дат постановления приговоров Находкинского городского суда, датой вынесения приговора указано 24.04.2007г., тогда как следовало указать 23.04.2007г. 

В описательно-мотивировочной части в абзаце 6 страницы 3 Постановления, при ссылке суда на размеры ущерба 18490 рублей и 8000 рублей указывается, что указанные размеры ущерба установлены приговором от 24.12.2003г., тогда как следовало сослаться на приговор Находкинского городского суда от 23.04.2007г.

В описательно-мотивировочной части в абзаце 4 страницы 4 Постановления, при указании судом, что имеются основания для снижения окончательного наказания, указан приговор от 21.12.2003г., тогда как следовало указать на приговор от 24.12.2003г. 

Учитывая, что в ходатайстве, поданном ФИО1 в суд первой инстанции не содержалось требований о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и копия такового в материалах дела отсутствует, доводы жалобы осужденного в части снижения окончательного наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором Находкинского городского суда от 20.12.2007г., удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что оснований для снижения окончательного наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Находкинского городского суда от 20.12.2007г. не имеется, поскольку оно назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Находкинского городского суда от 15.06.2007г., наказание по которому не снижалось. 

Доводы осужденного ФИО1, выраженные в несогласии с размером назначенного наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, размер которого, по мнению осужденного, надлежало снизить до 6 лет 8 месяцев (2/3 от 10 лет) лишения свободы, не основаны на нормах права. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Внести изменения во вводную часть постановления, после даты рождения ФИО1 читать - «о приведении приговоров Находкинского городского суда 

<

адрес> от 22.10.2003г., 24.12.2003г., 23.04.2007г. и 20.12.2007г. в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003г., № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 26-ФЗ 07.03.2011г., № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и снижении наказания»;

В абзаце 6 страницы 3 описательно-мотивировочной части Постановления, при указании судом на размеры ущерба 18490 рублей и 8000 рублей читать, - «по приговору от 23.04.2007г. в размере 18490 рублей и 8000 рублей»;

Абзац 4 страницы 4 описательно-мотивировочной части Постановления читать, - «С учетом изложенного, имеются основания для снижения окончательного наказания по приговорам от 24.12.2003г. и 23.04.2007г». 

Назначить осужденному ФИО1 по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. 

В остальной части постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора, - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова