Судья Булгакова Ю.С. № 22 – 791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июня 2024 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Малаховой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года, о снятии судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2911 (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями на срок 2 года. 

Постановлением Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 1 марта 2019 года неотбытая часть наказания назначенного вышеуказанным приговором заменена на 6 месяцев 27 дней ограничения свободы. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, которое по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости. Указывает, что оба условия для снятия судимости выполнены в полном объеме, были исследованы положительные характеристики; что суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 86 УПК РФ; что суд необоснованно расширительно толковал ч. 5 ст. 86 УК РФ и учел обстоятельства, имевшие место до отбытия наказания. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка характеристики ФКУ ИК -5, поскольку она была предметом рассмотрения другого суда при замене неотбытой части наказания на ограничение свободы. Суд не дал процессуальной оценки тому, что осужденный к уголовной или административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в 2023 году оказывал помощь военнослужащим, а также помогал организации спортивно-массовых мероприятий, исторического диктанта. Считает, что суд не указал по каким критериям срок, прошедший со дня отбытия наказания не позволяет сделать вывод о том, что он встал на путь исправления, а также не оценил мнение прокурора, поддержавшего ходатайство. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Судом проверены и правильно оценены изложенные в ходатайстве доводы с исследованием надлежащим образом представленных материалов в достаточном для разрешения ходатайства объеме, при этом нарушения либо неправильного применения ст. 86 УК РФ, как о том указывается в апелляционной жалобе, суд не допустил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание положительные характеристики, не привлечение к уголовной или административной ответственности, сведения о личности, на которых было акцентировано внимание заявителя. Доводы ходатайства получили в постановлении надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым суд не согласился с мнением осужденного о возможности досрочного снятия с него судимости, со ссылкой на требования уголовного закона и конкретные фактические обстоятельства дела.

Запрета оценки судом поведения осужденного в период отбывания наказания, как в виде лишения, так и в виде ограничения свободы закон не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, помощь в организации спортивно-массовых мероприятий, исторического диктанта осуществлялась им, в основном не лично, а от лица ООО «Шаркон» в котором он являлся директором.

Совершенное осужденным преступление посягает на интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, однако сведений о предпринятых осужденным действий, направленных на иное возмещение ущерба или заглаживания вреда причиненного преступлением, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в снятии с него судимости.

С учетом изложенного, ошибочное указание судом периода нахождения осужденного в исправительном учреждении, само по себе не влечет отмену постановления суда и удовлетворение ходатайства осужденного, равно как и допущенная судом опечатка в указании ст. 86 УПК РФ вместо ст. 86 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих