УИД №RS0№-02

Дело № «А» 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 мая 2024 года 

<

адрес>, ЕАО

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФОВ, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЕАО ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФОВ к ПМС о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФОВ обратились в суд с иском к ПМС о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указано, что Приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от /ДАТА/ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшие смерть БКВ

По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. 

Наступлению смерти брата - БКВ способствовала закрытая черепно-мозговая травма.

Истец является сестрой БКВ. 

С самого рождения на иждивении родителей находится второй брат истца - БСВ, который является инвалидом детства и имеет вторую группу инвалидности. В мае месяце 2022 года у истца умер отец - БВК. В настоящее время после смерти отца и брата на иждивении истца находится мать и брат инвалид, в связи с чем все затраты на погребение брата легли на плечи истца. 

Таким образом, совершенным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 585 210 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести десять) рублей, который состоит из поминального обеда от /ДАТА/ в сумме 72 090 (семьдесят две тысячи девяносто) рублей, поминального обеда от /ДАТА/ в сумме 28870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, поминального обеда от /ДАТА/ в сумме 34 250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, установка памятника и ограды на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

В результате действий ПМС семейный бюджет намного ухудшился в связи с тем, что умер брат Б к.В., который работал имел стабильный доход составляющий его заработную плату, оказывал матери и брату - инвалиду финансовую помощь, так как мать является пенсионеркой, имеет небольшой размер пенсии, и находились на иждивении брата и истца. Матери и брату - инвалиду постоянно требуются лекарственные препараты и медико-гигиенические приспособления (памперсы), на приобретение которых требуется большое количество денежных средств, в том числе на приобретение которых умерший брат оказывал финансовую помощь. 

Кроме того, в результате совершения ответчиком вышеназванного преступления истцу как сестре причинен моральный вред в размере 2 000 000 рублей, который причинен в результате скоропостижной смерти брата, истец, потеряв его испытала глубокие моральные страдания, выразившиеся в том, что его смерть была неожиданной, пережила глубокий шок, до настоящего времени чувствую себя плохо, здоровье сильно ухудшилось. Смерть брата была такой страшной, в него в наше мирное время находясь на улице в общественном месте, из пистолета произвели 2 выстрела в голову и тело, в результате чего были получены различные тяжкие повреждения головы, что привело к смерти. Невосполнимая утрата родного человека в молодом возрасте, истец перенесла сильные душевные страдания, до настоящего времени не может смириться со смертью брата, болит душа, боль и тоска по родному человеку не проходит, так как с братом они были очень близки. Она испытала сильные нравственные страдания, перенесла психологический стресс, что сказалось и на ее здоровье.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПМС, в результате которого причинена смерть моему брату БКВ, материальный ущерб в размере 585210 рублей, взыскать с лица, виновного в совершении преступления - ПМС, в результате которого причинена смерть БКВ в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФОВ требования искового заявления поддержала в полном объёме по его доводам, суду дополнительно пояснила, что кроме неё потерпевшими по уголовному делу были признаны также дети БКВ В квитанции за проведение поминального обеда в день похорон /ДАТА/ не указано кто плательщик, хотя платила именно она, подлинник квитанции не сохранился. Она обращалась к организатору поминального обеда, который выдал такую квитанцию, но ей пояснили, что такая организация уже отсутствует, у них теперь другие печати, и они не могут указать фамилию плательщика.

В судебное заседание ответчик ПМС не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей о том, что требования иска подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от /ДАТА/ ответчик ПМС был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшие смерть БКВ

Истец ФОВ является сестрой БКВ По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела № года, в отношении ПМС, гражданский иск заявлялся ЧВД в интересах несовершеннолетних детей БАК, БИК. Приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от /ДАТА/ с ПМС в пользу детей БКВ взысканы расходы на проведение похорон, моральный вред.

Гражданский иск о компенсации морального вреда и расходов на изготовление и установку памятника и оградки, проведения поминальных обедов при рассмотрении уголовного дела ФОВ не заявлялся, за истцом сохранилось право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /ДАТА/ № «О судебном решении» разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что в результате преступления, совершенного ПМС, приведшего к смерти брата истца, ФОФ причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что гибелью брата в результате незаконных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями, который подлежит возмещению.

С учетом указанного суд считает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФОВ в сумме 2 000 000 рублей, в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку приговором суда установлена вина ответчика, в результате действий которого наступила смерть близкого родственника истца, что объективно причинило ей глубокие нравственные страдания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Установка памятника относится к обрядовым действиям по захоронению тела. Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды.

Как видно из материалов дела потерпевшая ФОВ понесла расходы на установку памятника в размере 450 000 рублей, что подтверждается квитанцией, согласно которой расчет за него произведен /ДАТА/, о чем имеется подпись ответственного лица и печать, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании понесённых расходов за проведение поминальных расходов подлежат исключению.

Так пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от /ДАТА/ №-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. 

При этом, поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от /ДАТА/ за поминальный обед в день похорон на сумму 72 090 рублей не содержит сведений от кого приняты денежные средства, а как следствие доказательств, того, что указанные расходы понесла именно истец.

Исходя из вышеизложенного требования ФОВ к ПМС о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден, в сумме 20 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФОВ к ПМС о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ПМС, /ДАТА/ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, паспорт серия №, №, выдан /ДАТА/, в пользу ФОВ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с погребением, на изготовление и установку памятника и оградки в размере 450 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят ) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФОВ к ПМС о взыскании денежных средств, связанных с проведением поминальных обедов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПМС, /ДАТА/ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, паспорт серия №, №, выдан /ДАТА/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд 

<

адрес> через Ленинский районный суд ЕАО со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Морева 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года