Дело № 12-187/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 30 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1 на решение командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Решением командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 30 декабря 2016 года определение от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 19 декабря 2016 года и решением командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 30 декабря 2016 года в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием события административного правонарушения. Просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что просит исключить из описательно-мотивировочной части решения от 30 декабря 2016 года ссылку на его виновные действия, поскольку это противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, суд считает, что обжалуемое решение от 30 декабря 2016 года подлежит изменению по следующим основаниям. 

Решением командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 определение от 19 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДПТ за отсутствием события административного правонарушения, в котором указано, что он 19 декабря 2016 года в 17 часов 20 минут, напротив дома № 1 по ул. Минская в г. Пензе, ФИО1, управляя автомобилем «Форд-эйджкапе», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

По смыслу закона отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, командир взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 в вынесенном им решении от 30 декабря 2016 года сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на то, что данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указания на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 30 декабря 2016 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья