Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора З.А.В., адвоката В.А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ., подсудимого ФИО1, при секретаре К.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «КамедиКлабПродакшн» директором по кинопроизводству, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

...> до 

<

...> ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, действуя в осуществление своего преступного умысла, находясь в лесном массиве, в 

<

адрес> от остановки 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах психотропных веществах», для личного употребления, приобрел путем обнаружения тайника-закладки пакет из полимерного материала черного цвета, оклеенный отрезком изоленты белого цвета с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой 3,02 г, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, является крупным размером, который стал хранить при себе без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...>, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> и в 

<

адрес> от остановки «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», при этом, с целью избежания ответственности за содеянное выбросил находившийся при нем в правой руке пакет из полимерного материала черного цвета, оклеенный отрезком изоленты белого цвета с вышеуказанным наркотическим веществом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, проведенного в период времени с 

<

...> до 

<

...>, под автомобилем «

<

...>» г.р.з. № по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и показал, что наркотические средства он употребляет редко, в основном мефедрон, приобретает его через бот в приложении «Телеграмм». ДД.ММ.ГГ он решил приобрести наркотическое средство мефедрон для личного употребления. Для этого он зашел в бот в приложении «Телеграмм» и сделал там заказ. После чего он перевел денежные средства в сумме примерно 2 000 – 3 000 рублей электронным способом, каким именно не помнит, либо на банковскую карту, либо на киви-кошелек через терминал. Через некоторое время ему на телефон пришло сообщение в «Телеграмм» с координатами местоположения закладки с наркотическим средством. Примерно в 

<

...> он решил, что необходимо съездить и забрать закладку с наркотическим средством. О том, что он заказал наркотическое средство, он не сообщал П.О.И., но предложил ей пойти погулять с ним в парк, на что та согласилась. Он арендовал автомобиль-каршеринг в приложении «ЯндексДрайв», и на нем они направились в сторону 

<

адрес>. Они остановились возле Лыткаринского лесопарка, оставили машину на дороге и пошли гулять. Прогулявшись по лесопарку, они пошли в сторону автомобиля, П.О.И. села в автомобиль, он стоял на улице и разговаривал по телефону. Через некоторое П.О.И. вышла из машины и пошла в глубь леса по нужде, тогда он, открыв фотографию с координатами тайника-закладки на телефоне, пошел и обнаружил приобретённый им сверток из полимерного материала, перемотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось заказанное им для личного употребления наркотическое вещество мефедрон. Он поднял сверток и пошел к машине, в это время к машине также шла П.О.И., о том, что он обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством, он ей не сообщал. После того, как он поднял закладку, он удалил с телефона всю информацию, все данные с координатами закладки, восстановить которые он не может. Когда они подходили к автомобилю, к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которые вышли и пошли в их сторону, он испугался и выкинул сверток, находящийся у него в правой руке, под автомобиль. Сотрудники полиции подошли, и стали спрашивать имеются ли при них веществе и предметы, запрещенные в гражданском обороте, они ответили, что не имеется. После его спросили, что он выкинул под автомобиль, тогда он сказал, что испугался и выбросил находящийся при нем сверток с наркотическим средством мефедрон, который приобрел для личного употребления. Тогда сотрудниками было решено провести его личный досмотр, который проводился в присутствии двух понятых, в ходе досмотра был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

...>». В это же время сотрудники полиции женского пола проводили личный досмотр П.О.И. После проведения личного досмотра был проведен осмотр места происшествия с его участием, в присутствии двух понятых, в ходе которого он указал на место, куда скинул сверток с наркотическим средством мефедрон и пояснил, что приобрел его путем обнаружения тайника-закладки в Лыткаринском лесопарке. Сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции и упакован в коричневый бумажный конверт, на котором он и понятые поставили свои подписи. При личном досмотре и осмотре места происшествия сотрудниками полиции на него не оказывалось никакого морального и физического воздействия.

Помимо полного признания вины в совершенном преступлении подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля П.О.И., данными на стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

...> она находились дома по адресу: по адресу: 

<

адрес> ФИО1, когда тот предложил ей пойти погулять в парк. Они взяли автомобиль каршеринг, за рулем был ФИО1, хотели поехать в Лыткарино на карьер, но, в связи с тем, что возле воды было достаточно прохладно, они поехали дальше в Лыткаринский лесопарк. Там они оставили автомобиль у леса, некоторое время погуляли, ФИО1 часто разговаривал по телефону, через некоторое время она пошла и села в машину, ФИО1 все это время был на улице. Перед тем, как сказать ему, что нужно ехать домой, она решила сходить в лес по нужде. Когда она вернулась, они оба пошли к машине, тогда к ним подъехали сотрудники полиции, которые остановили их и стали спрашивать есть ли при них запрещенные в гражданском обороте вещества. Они ответили, что при нас ничего нет. Через некоторое время сотрудниками полиции в присутствии понятых женского пола был проведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего изъято не было. Также был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят его мобильный телефон. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого, как ей стало известно после, тот указал на место, где выкинул сверток с наркотическим веществом. О том, что при нем были наркотики, и где он их приобрел ей ничего не известно (том № л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля П.Е.М., данными на стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

...> он проходил мимо остановки общественного транспорта «Животноводческий комплекс», расположенной на 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился и проследовал вслед за сотрудниками. На месте находились другие сотрудники полиции и ранее неизвестный ему гражданин, через некоторое время подошел второй понятой. Гражданина, чей личный досмотр проводили, попросили представиться, тот представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра у ФИО1 сотрудник полиции спросил, употребляет ли тот наркотические вещества и есть ли при нем вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что наркотические вещества он употребляет редко, в настоящее время при нем запрещенных веществ не имеется. Далее, всем были разъяснены права, обязанности и ход проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане спортивных штанов, надетых на нем был обнаружен мобильны телефон марки «Iphone10» в корпусе черного цвета и изъят сотрудниками полиции. Запрещенных веществ и предметов при нем не обнаружено. После проведения личного досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участники ознакомились и поставили в нем свои подписи, в том числе и он. Далее, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в котором в качестве понятых участвовал он и второй понятой с личного досмотра, также в осмотре участвовал ФИО1 Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ход проведения осмотра. В ходе осмотра ФИО1 указал место, на котором тот был задержан стражниками полиции, а также на место под автомобилем марки «

<

...>» г.р.з. №, на котором был обнаружен сверток из полимерного материала, перемотанный изолентой черного цвета, со слов ФИО1 в данном свертке находилось наркотическое вещество мефедрон, которое тот приобрел путем обнаружения тайника-закладки и выкинул, когда увидел сотрудников полиции. Вышеуказанный сверток был изъят сотрудниками полиции в бумажный конверт коричневого цвета, который был закрыт и заклеен, на нем нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. Также, в ходе осмотра у ФИО1 были изъяты образцы букального эпителия, смывы с рук и срезы ногтей и упакованы в три бумажных конверта. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний к протоколу не поступило. После чего все поставили в протоколе осмотра места происшествия свои подписи, в том числе и он. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно(том № л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Б.А.О., данными в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно в два часа ночи от оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение о факте хранения наркотических средств. Он выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>» в составе следственно-оперативной группы. Там, в период времени с 

<

...> до 

<

...> по вышеуказанному адресу с участием двух понятых, специалиста и ФИО1 им был проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра он разъяснил права, обязанности и ход проведения следственного действия всем участникам осмотра. После чего им был осмотрен участок местности 

<

адрес> от 

<

адрес> и в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> от остановки 

<

адрес> под автомобилем марки «

<

...>» г.р.з. № был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством, который со слов участвующего в осмотре ФИО1 тот выкинул при виде сотрудников полиции. Сверток был упакован в присутствии понятых в коричневый бумажный конверт, конверт был заклеен, скреплен печатью «№» и подписями понятых. Далее был осмотрен участок местности в лесном массиве в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, там ФИО1 указал на участок, на котором он обнаружил тайник-закладку с приобретенным им наркотическим средством. Также, в ходе осмотра у ФИО1 были изъяты срезы ногтей, смывы с рук и букальный эпителий, которые упакованы в три коричневых бумажных конверта. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на вышеуказанном участке местности ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками полиции, при виде которых занервничал и выкинул сверток из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством, который он приобрел ранее путем обнаружения тайника-закладки в лесном массиве в 

<

адрес> от 

<

адрес> После, им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, замечаний к протоколу не поступило, после чего, понятые, ФИО1 и специалист поставили в протоколе свои подписи. Какого-либо морального или физического воздействия на ФИО1 в ходе осмотра от него или других сотрудников не оказывалось.

Объективно, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в период времени с 

<

...> до 

<

...> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом кармане спортивных штанов, надетых на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

...>» в корпусе чёрного цвета с симкартой оператора «МТС» с номером телефона №, EMEI № (том № л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в период времени с 

<

...> до 

<

...> был осмотрен участок местности 

<

адрес>» и в 

<

адрес> от остановки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был задержан и досмотрен ФИО1, также был осмотрен участок местности 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 

<

адрес> от остановки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> под автомобилем марки «

<

...>» г.р.з. № был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с наркотическим веществом, который ФИО1 выкинул при виде сотрудников полиции, также, был осмотрен участок 2 на 2, который находится в лесном массиве в 

<

адрес> от остановки «

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал на место, где приобрел путём обнаружения тайника-закладки наркотическое средство. В ходне осмотра у ФИО1 были изъяты смывы с рук, срезы ногтей и букальный эпителий (том № л.д. 16-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 3,00 г. содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том № л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «

<

...>» в корпусе черного цвета с IMEI: № и сим-картой мобильного оператора «МТС» №, с абонентским номером №. При осмотре истории поисков в приложении «ЯндексКарты» обнаружена последняя локация, а именно введенные координаты: № (том № л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен коричневый бумажный конверт, на одной стороне которого имеется пояснительная надпись: «Сверток с вещ-ом изъятым в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, остановка «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГ», имеются подписи понятых и оттиски печати синего цвета «№». На момент осмотра конверт был запечатан. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в указанном конверте находится пакет из полимерного материала черного цвета, оклеенный отрезком изоленты белого цвета. Внутри пакета находилось вещество (объект 1) в виде порошка и комков светло-кремового цвета массой 3,00 г., в составе вещества содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатенон). В целях сохранения вещественного доказательства, конверт не вскрывался; коричневый бумажный конверт, на одной стороне которого имеется пояснительная надпись: «Срезы ногтей гр. ФИО1 изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ», имеются подписи понятых, специалиста и дознавателя. На момент осмотра конверт был запечатан. В целях сохранения вещественного доказательства, конверт не вскрывался; коричневый бумажный конверт, на одной стороне которого имеется пояснительная надпись: «Смывы с рук гр. ФИО1 изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГ», имеются подписи понятых, специалиста и дознавателя. На момент осмотра конверт был запечатан. В целях сохранения вещественного доказательства, конверт не вскрывался; коричневый бумажный конверт, на одной стороне которого имеется пояснительная надпись: «Букальный эпителий гр. ФИО1 изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ», имеются подписи понятых, специалиста и дознавателя. На момент осмотра конверт был запечатан. В целях сохранения вещественного доказательства, конверт не вскрывался (том № л.д. 84-87);

- вещественным доказательством: пакет из полимерного материала черного цвета, оклеенный отрезком изоленты белого цвета, внутри которого находилось вещество (объект 1) в виде порошка и комков светло-кремового цвета массой 2,98 г., в составе которых согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатенон), данный пакет из полимерного материала с наркотическим средством был упакован в коричневый бумажный конверт, скреплен подписями участвующих лиц и оттисками печати синего цвета «№», 3 бумажных конверта со срезами ногтевых пластин, смывом с рук, букальным эпителием, изъятым у ФИО1 (том № 1 л.д. 88-89). 

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется, поскольку они полностью взаимосогласуются и объективно подтверждаются другими вышеизложенными исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, причин для оговора у них не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоят, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в настоящее время страдает согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов, неоднократное употребление с вредными последствиями F15.1», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается, однако нуждается в динамическом наблюдении у психиатра-нарколога по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства и работы. 

Меру пресечения – запрет определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

пакет из полимерного материала черного цвета, оклеенный отрезком изоленты белого цвета, с веществом (объект 1) в виде порошка и комков светло-кремового цвета массой 3,02 г, в составе которых содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатенон), срезы ногтевых пластин, смывы с рук, букальный эпителий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: мобильным телефоном «

<

...>» в корпусе черного цвета с IMEI: № и сим-картой мобильного оператора «МТС» №, с абонентским номером №, хранящегося у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья М.М. Милушов