Дело №

УИД: 54RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю., при секретаре Осовицкой Е.В., с участием представителей лица, подавшего жалобу ФИО1, ФИО2, потерпевших Озерной Е.Ю., ФИО3, должностного лица, вынесшего определение ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Озерной Е.Ю.

/дата/ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обжаловал его в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение не мотивировано. Обстоятельства ДТП, указанные в описательно-мотивировочной части определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностным лицом не приведены доказательства, доводы и мотивы, на которых он основывался при вынесении данного определения. В определении необоснованно фактически содержится вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Просит определение отменить, материалы об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, направил в суд своих представителей ФИО2 и ФИО1, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что ФИО5 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в то время как ФИО6 при въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должна была его покинуть. Светофор у стоп-линии не работал. Указали, что схема ДТП составлена с нарушением, не указано, что ДТП произошло на перекрестке, общая ширина проезжей части не указана, светофоры и их расположение, а также дорожные знаки и их расположение отсутствует. Ранее приобщили в материалы дела фотоснимки с места ДТП.

ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что именно ФИО5 допустил нарушение ПДД РФ, а именно п.п.10.1, 9.10. ФИО6 также пояснила, что выехала с 

<

адрес> моста на разрешенный сигнал светофора, при движении в прямом направлении с разрешенной скоростью, не более 60 км/ч, увидела мигающий зеленый сигнал светофора на дублере (основной светофор не работал, ввиду чего ФИО6 руководствовалась сигналами работающего дублера), приняла меры к снижению скорости, остановилась у стоп-линии на мигающий желтый (запрещающий) сигнал светофора. Через секунды три после этого почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего машина выехала за стоп-линию. ДТП произошло в светлое время суток, при сухой погоде, на проезжей части каких-либо дефектов или разлитых жидкостей не имелось. Ходил ли инспектор ДПС с рулеткой на месте ДТП не может пояснить, не видела. Полагала, что водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, сама она руководствовалась сигналами светофора и знаками приоритета, которые имелись на перекрестке. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности, пояснил, что в настоящий момент уволен со службы, оспариваемое определение выносил, помнит, что прибыл по вызову из дежурной части о ДТП, когда точно не помнит, но было уже темно, около двух часов ночи. Определение выносил на основании схемы с места ДТП и объяснений. Знаки были те, что указаны на схеме. ФИО6 пересекла стоп-линию, но на схеме место расположение ТС Озерной Е.Ю. указано иное, поскольку так принято. Пятен на проезжей части не видел, поэтому ничего не зафиксировал. Акта недостатков проезжей части нет, значит, их не было. Не помнит, работал светофор или нет. Тормозной путь не указывал. Пояснил, что общая ширина проезжей части на схеме не указал, так как это не регламентировано законом. Иные дорожные знаки и светофоры на схеме в части их наличия и расположения не указал, поскольку полагал, что это не имеет отношения к делу. По тем же основаниям не указал, что ДТП произошло на перекрестке.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля также был допрошен специалист ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что знал ФИО5 ранее, так как он ранее обращался к нему как к специалисту. По звонку ФИО5 прибыл на место ДТП, инструментов для замеров при себе не имел. ДТП произошло на перекрестке. Увидел расположение транспортных средств после ДТП: автомобиль 

<

данные изъяты> расположен за стоп-линией, за ним автомобиль 

<

данные изъяты>. Светофор справа был разбит и не функционировал. На месте была разлита какая-то жидкость, какая – сказать затрудняется, было очень скользко. ФИО7 сделал фото места ДТП и уехал. Предполагает, что ФИО5 возможно нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но и ФИО6 также нарушила ПДД РФ.

Изучив материалы дела, административный материал в полном объеме, заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 12 КоАП РФ административная ответственность наступает при нарушении Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ходе разбирательства по делу должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно оспариваемому определению, /дата/ в 19 час. 20 мин. 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.номер №, в пути следования совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.номер №, под управлением Озерной Е.Ю.

В связи с чем, должностное лицо административного органа отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения) и вынес оспариваемое определение. 

Суд не может согласиться с вынесенным определением по следующим основаниям.

Так, Приказом МВД России от /дата/ N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок).

Из п. 1 Порядка следует, что он регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 2 Порядка).

В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств (п. 95 Порядка).

При оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП (п. 96 Порядка).

Если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п. 97 Порядка).

В случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (п. 104 Порядка).

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п. 97 Порядка).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 107 Порядка).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Участниками ДТП представлены фотоснимки с места, сделанные в разные периоды времени до момента прибытия сотрудников ДПС. Кроме того, к материалам дела приобщены фотоснимки, сделанные при оформлении ДТП инспектором ДПС, которые к административному материалу приобщены не были.

Обстоятельства, изображенные на фотоснимках, участники производства по делу не оспаривали. 

Из фотоснимков следует, что ДТП произошло на перекрестке, присутствуют знаки приоритета: 2.4 «уступите дорогу», 8.13 «направление главной дороги», а также знай 4.1.1 «движение прямо» и 6.16 «стоп-линия».

Вместе с тем, указанные дорожные знаки в схему не внесены, инспектором ДПС при составлении схемы не отражены. Кроме того, на схеме не указана общая ширина проезжей части. 

Помимо прочего, из схемы не следует, что ДТП произошло на перекрестке.

Не отражено наличие дублирующего светофора, однако отражен сломанный светофор. О неисправности светофора неоднократно указывалось участниками производства по делу. Акт о выявленных недостатках не составлялся, неисправность светофора никак не отображена на схеме.

Место расположения транспортных средств после ДТП зафиксировано не верно, автомобиль «Шкода» отмечен как не пересекший стоп-линию, в то время как все участники производства по делу указывали на то, что после удара автомобиль Шкода пересек стоп-линию, указанное подтверждается и представленными фотоснимками.

Само по себе согласие участников ДТП со схемой не свидетельствует о ее корректности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составленная должностным лицом административного органа схема места ДТП содержит неточности и неясности, и не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом МВД РФ от /дата/ №дсп, сотрудники ГИБДД обязаны фиксировать все технические средства регулирования дорожного движения на месте ДТП, при осуществлении государственной функции по его оформлению. Однако судом установлено, что данная обязанность ИДПС ФИО4 не исполнена.

Из фотоснимков также усматривается наличие камеры контроля проезда перекрестка на месте нахождения светофора и стоп-линии перед въездом на Октябрьский мост. Однако, должностное лицо мер к истребованию видеозаписи с указанного объекта, равно как и иных камер наружного наблюдения, не предпринял. Рапорты должностными лицами ИДПС в материалы дела не составлялось. 

Более того, ФИО6 в объяснениях /дата/, а также в ходе судебного разбирательства, сообщила, что в момент ДТП в машине находился ее супруг ФИО3 и малолетний ребенок, вместе с тем, должностными лицами ГАИ в качестве свидетеля ФИО3 опрошен не был.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о невозможности установления механизма совершения ДТП. Так, должностным лицом в определении указано, что ФИО5 совершил столкновение с автомобилем, под управлением Озерной Е.Ю. Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО6 резко остановилась. Из объяснений Озерной Е.Ю. следует, что она находилась в неподвижном состоянии и через 3 секунды произошел удар в неподвижный автомобиль. 

Суд приходит к выводу, что все указанные недостатки являются существенными, должностным лицом не произведено действий, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, не приняты меры к сбору доказательств, имеющиеся доказательства не оценены в их совокупности, постановление должностного лица административного органа не мотивировано. Таким образом, должностным лицом не произведено действий, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, что является основанием для направления материалов дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от /дата/ N 35-АД17-3, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При этом в определении должностного лица содержится вывод о том, что ФИО5 «..в пути следования совершил столкновение…», то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что также является нарушением требований законодательства об административных нарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения составляет 60 дней (при рассмотрении судом – 90 дней), за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 12.27 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом 

<

адрес> срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ГАИ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы в судебном заседании Озерной Е.Ю. и ФИО3 о нарушении ПДД РФ со стороны ФИО5 не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, обсуждаться не может.

При этом, вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы в судебном заседании о том, что ФИО6 нарушила ПДД РФ, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не могут быть оценены судом при рассмотрении жалобы на определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, из материалов дела следует, что ни в отношении ФИО5, ни Озерной Е.Ю. производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Зень Н.Ю.