Дело № 2а-123/2024

УИД 37RS0022-01-2023-000801-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2024 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе 

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ФИО3 о признании незаконными постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя Цветкова Э.С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановлений должностных лиц ОСП по ВАП по г. Иваново. Исковые требования были мотивированы тем, что 17.03.2023 ФИО1 было получено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 07.03.2023 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО3 (далее по тексту решения - СПИ) от 24.01.2023 о расчете задолженности 

<

данные изъяты>. Расчет задолженности, произведенный СПИ ФИО3, административный истец считает завышенным, не согласен с ним в части определения размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 317 322,23 руб. Основываясь на положениях ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - СК РФ), ФИО1 в лице своего представителя полагал, что судебный пристав вправе определить период задолженности 

<

данные изъяты>, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, исключительно в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание 

<

данные изъяты> не производилось в результате виновного поведения должника. Однако, СПИ ФИО3 не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа и обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически исходила из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению. Между тем, сама по себе неуплата 

<

данные изъяты> должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений п. 2 ст. 113 СК РФ к отношениям между административным истцом и взыскателем. С учетом приведенных доводов ФИО1 полагал, что у старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО2 отсутствовали правовые основания для признания постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку расчет задолженности административного истца 

<

данные изъяты> произведен за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа, в отсутствие законных на то оснований. ФИО1 просил признать незаконными постановления СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отделения ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО2 и СПИ ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО3 

Для участия в судебном заседании административный истец не явился, как и его представитель адвокат Цветков Э.С. Ранее в судебном заседании 04.12.2023 представитель административного истца Цветков Э.С. пояснил, что ФИО1 работал официально, в Пенсионном фонде имеется информация о размере его заработной платы, поэтому СПИ необоснованно рассчитал задолженность, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При этом представитель административного истца не смог пояснить, предоставлял ли ФИО1 СПИ информацию о размере своей заработной платы за период с 2007 года по 2015 год, а также, по какой причине он считает расчёт задолженности неправильным 

<

данные изъяты>

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине. В судебном заседании 04.12.2023 ФИО5 поясняла, что материалы исполнительного производства были утрачены службой судебных приставов, поэтому они сами обратились к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку административный истец находился в розыске, неоднократно менял место регистрации, сменил фамилию, его извещение о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являлось затруднительным 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в 2005 году решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново с ФИО6 (ФИО1) В. В.ча в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработка и иного дохода, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Представитель административного истца не оспаривал то обстоятельство, что его доверителю было известно о взыскании с него алиментов. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново, было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО5 

<

данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения оно передавалось из ОСП по ВАП по г. Иваново в Ленинский РОСП г. Иваново, а ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято к исполнению ОСП по ВАП по г. Иваново 

<

данные изъяты> где и велось под №-ИП. По указанному исполнительному производству СПИ ОСП по ВАП по г. Иваново совершались различные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения: объявлялся запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> вводилось временное ограничение на пользование специальным правом 

<

данные изъяты> на выезд должника из Российской Федерации 

<

данные изъяты> производилось обращение на заработную плату должника (

<

данные изъяты> объявлялся исполнительный розыск имущества должника 

<

данные изъяты> и заводилось разыскное дело в отношении самого должника 

<

данные изъяты> Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 приостанавливалось в связи с его розыском (

<

данные изъяты> Кроме того, СПИ неоднократно производили расчеты задолженности ФИО1 

<

данные изъяты> за различные периоды 

<

данные изъяты> В том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 1 567 422,01 руб. 

<

данные изъяты> Сам должник в 2021, 2022 годах неоднократно обращался к СПИ с различными заявлениями, в том числе, предоставляя сведения о заработной плате 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств, сумма задолженности по которым была указана согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ как 1 567 422,01 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по ВАП по г. Иваново с заявлением о принятии документов о работе и заработной плате за последние 3 года и просил определить размер задолженности 

<

данные изъяты> на основании представленных документов 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 

<

данные изъяты> определена в размере 2 360 335,59 руб

<

данные изъяты> Как следует из содержания указанного постановления, СПИ ФИО3 расчет задолженности за периоды с 21.12.20277 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход в эти периоды. В остальной части расчет задолженности произведен на основании представленных ФИО1 документов 

<

данные изъяты> и запрошенных СПИ из Пенсионного Фонда сведений о заработной плате должника 

<

данные изъяты>

Оспаривая вышеуказанное постановление, ФИО1 ссылался на положения п. 2 ст. 113 СК РФ, полагая, что СПИ ФИО3 незаконно определила период задолженности 

<

данные изъяты>, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, не выяснив причин неуплаты 

<

данные изъяты> должником и не установив вину ФИО1 в их неуплате. Данный довод истца противоречит материалам исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по взысканию 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 (предыдущая фамилия ФИО6) В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его окончании и прекращении до 2022 года отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уплате ФИО1 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец оспаривает действия СПИ ФИО3 именно в части расчёта, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 1 317 322,23 руб. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, закон возлагает обязанность по предоставлению документов, подтверждающих заработок и (или доход) должника, на него самого. Поэтому, производя расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо документов о заработке и (или) ином доходе ФИО1, СПИ ФИО3 действовала в рамках своих должностных полномочий в точном соответствии с законом. 

<

данные изъяты>

Таким образом, законное основание для возбуждения исполнительного производства по взысканию 

<

данные изъяты> с ФИО1, то есть исполнительный документ в виде дубликата исполнительного листа, не утрачено и не может быть игнорировано судом при рассмотрении настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности 

<

данные изъяты> указывая, что в нём не полностью отражены поступления по алиментам в период с 2007-2014 г.г. 

<

данные изъяты> Данная жалоба была зарегистрирована под номером 

<

данные изъяты>. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО2 жалоба ФИО1 была рассмотрена, по итогам её рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым постановление ФИО3 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 127 ФЗ № 229 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям вышеуказанной правовой нормы, поэтому оснований для признания его незаконным суд не усматривает. 

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судом совокупность вышеуказанных условия при рассмотрении настоящего дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.