РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В., 

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

с участием прокурора Крат О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2017 по исковому заявлению ФИО1 к управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – УФССП по 

<

адрес>), в котором просит: признать приказ ***-к от 10.01.2017 об ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебного пристава-исполнителя в Падунском отделе судебных приставов г. Братска.

На основании приказа руководителя УФССП по Иркутской области ***-к от 10.01.2017 она уволена со службы 13.01.2017 за утрату доверия.

Основанием для утраты к ней доверия послужил факт ее участия в качестве представителя истца по доверенности, проживающего в 

<

адрес>, по делу об изменении размера алиментов.

Данный приказ считает незаконным и необоснованным. В основание ее увольнения положена докладная записка начальника отдела противодействия коррупции УФССП по Иркутской области по результатам служебной проверки. В нарушение п. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ), служебная проверка в отношении нее была проведена в срок, превышающий 1 месяц, и ненадлежащим лицом. В течение более месяца служебная проверка фактически не проводилась, представитель УФССП по Иркутской области в г. Братск не выезжал. В основу служебной проверки положены докладная записка ее непосредственного руководителя – начальника Падунского отдела судебных приставов г. Братска старшего судебного пристава Х. от 14.10.2016 и ее объяснение от 31.10.2016, а также ответ мирового судьи судебного участка № 49 от 14.10.2016. Указанные документы имелись у работодателя задолго до назначения служебной проверки. Ее объяснения не учитывались и не проверялись. Считает, что выводы по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются надуманными.

Кроме того, в нарушение ст. 59 Федерального закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, начальник отдела противодействия коррупции прямо указал на увольнение ее за утрату доверия, что, по ее мнению, повлияло на решение руководителя, вместо предложения руководителю применять либо не применять дисциплинарное взыскание без конкретизации вида взыскания.

Считает, что мотивом ее увольнения явилось неприязненное и предвзятое отношение к ней со стороны ее непосредственного руководителя.

В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. 59 Федерального закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что о ее участии в судебном заседании 13.10.2016 ее непосредственному руководителю стало известно в тот же день, поскольку она ставила ее в известность. С 15-00 часов у нее были запланированы выезды на территорию, она поехала по банкам. Начальник уже знала, что она пойдет в суд. 14.10.16 вышестоящему руководству уже была направлена служебная записка.

С 07.11.2016 по 11.11.2016 и с 14.11.2016 по 18.11.2016 она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. Считает, что дисциплинарное взыскание могло быть наложено на нее не позднее 23.11.2016. Однако решение о проведении служебной проверки было принято работодателем только 28.11.2016. Сама проверка длилась до 09.01.2017. 

Считает, что нарушение работодателем сроков проведения служебной проверки в отношении нее является самостоятельным основанием для восстановления ее на работе.

Также полагает, что служебная проверка проводилась формально, поскольку еще до принятия руководителем УФССП по Иркутской области решения о проведении служебной проверки 25.11.2016 комиссия УФССП по урегулированию интересов уже признала ее виновной в совершении дисциплинарного проступка.

Считает, что служебная проверка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. При применении взыскания в виде увольнения ответчик не учел обстоятельства дела по вменяемому ей дисциплинарному проступку. При этом негативных последствий по указанному эпизоду не наступило. Характеризующие личность доказательства при назначении дисциплинарного наказания также не учитывались. Изложенные в докладной записке выводы носят общий характер, не подкрепленный фактами, многие факты прямо искажены.

Дело, в котором она принимала участие 13.10.2016, не касалось собственно исполнительного производства, кроме того, на этот момент исполнительное производство должно быть окончено. Данное исполнительное производство у нее в производстве как у судебного пристава-исполнителя не находилось, в силу должностных обязанностей она вообще не работает с физическими лицами. Она никогда не интересовалась данным исполнительным производством, оно было окончено фактическим исполнением.

Подвергла критике доводы ответчика о том, что она лично приносила материалы исполнительного производства в суд, исполнительное производство уже находилось в суде по запросу мирового судьи, она его не доставляла, копии исполнительного производства изготавливал другой пристав.

Считает, что гражданско-процессуальное законодательство не запрещает представлять интересы своих родственников в суде. Суть рассматриваемого в суде дела касалась уменьшения размера алиментов, считает, что она имела право представлять интересы супруга своей дочери.

Положениями п. 5 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлен запрет государственному служащему быть представителем или поверенным по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он работает, либо который непосредственно подчинен или подконтролен ему. Данный запрет запрещает быть представителем третьих лиц только в том органе, где служащий работает, то есть данном случае в службе судебных приставов.

Обратила внимание на то, что в докладной записке не указаны факты, в чем именно выразились ее личные интересы, или в чем конкретно проявилось непринятие ею мер к предотвращению конфликта интересов, а также каких именно интересов.

Личных интересов она не преследовала, никакой выгоды не получила, никакого вреда службе судебных приставов не нанесла. Считает, что дисциплинарного проступка, который ей вменяется, она не совершала.

Также обратила внимание на то, что в постановляющей части приказа об увольнении указана только ссылка на наименование статьи Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ - за утрату доверия, ни номера статьи, ни ее части, ни пункта приказ не содержит, а также отсутствует точная формулировка увольнения, как того требует ст. 84.1 ТК РФ. В трудовой книжке имеется ссылка на номер статьи Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ее часть и пункт, однако отсутствует конкретная формулировка увольнения.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ранее от представителя УФССП по Иркутской области в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен, считает, что исходя из положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», истец уволена за утрату доверия на законных основаниях, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, служебная проверка проведена в установленные законом сроки. Указал, что в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершила противоправные действия, выразившиеся в представлении интересов должника по доверенности в судебном заседании по исполнительному производству, которое находится на исполнении в Падунском отделе судебных приставов г. Братска. Считает, что истец, замещая должность государственной гражданской службы, обладая достаточными знаниями действующего законодательства, нарушила ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ее с государственной службы в связи с утратой доверия.

Также считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда со стороны работодателя.

Считает требования истца необоснованными, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Как определено положениями ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 1 ч. 1); обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций (п. 4 ч. 1); не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5 ч.1); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6 ч. 1); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13 ч. 1).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ), под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как определено ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2).

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

Как определено положениями п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, в том числе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п. 10 ч. 1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, с ней был заключен служебный контракт.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовая книжка на имя истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** о приеме ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы ФИО1, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 13.10.2016 в 

<

данные изъяты> час. истец участвовала в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области гражданского дела *** по исковому заявлению М. к Б. об изменении размера алиментов, в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

14.10.2016 непосредственным руководителем истца – начальником Падунского отдела судебных приставов г. Братска старшим судебным приставом Х. на имя руководителя УФССП по Иркутской области главного судебного пристава Иркутской области была направлена служебная записка от 14.10.2016 ***, содержащая информацию о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, выразившейся в том, что ФИО1 13.10.2016 с 16-00 час. участвовала в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области гражданского дела *** по исковому заявлению М. к Б. об изменении размера алиментов, в качестве представителя истца. При этом истец по указанному делу М. является супругом дочери ФИО1 Кроме того, на исполнении в Падунском отделе судебных приставов г. Братска находится исполнительное производство в отношении М. о взыскании с него алиментов в пользу Б. Для участия в судебном заседании в качестве судебного пристава-исполнителя ФИО1 не вызывалась, исполнительное производство ведется другим судебным приставом-исполнителем. 13.10.2016 с 13-30 час. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, введя в заблуждение начальника отдела – старшего судебного пристава о причине отсутствия, отметившись выездом на территорию со взыскателем СБ РФ. Проверка данного факта показала, что выезд был запланирован с представителем банка с 18-00 час. до 18-30 час. 13.10.2016. Проверка материалов исполнительного производства показала, что первое заседание по данному заявлению состоялось 29.09.2016, есть основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 также принимала в нем участие.

Данная судебная записка содержит вывод о том, что ФИО1 скрыт факт личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Ни начальника отдела, ни руководителя управления она не уведомляла о возможном конфликте интересов, мер к предотвращению конфликта ФИО1 не принято.

Информационным сообщением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 14.10.2016 на запрос начальника Падунского отдела судебных приставов г. Братска подтвержден факт участия ФИО1 в судебном заседании 13.10.2016 при рассмотрении гражданского дела *** по исковому заявлению М. к Б. об изменении размера алиментов, в качестве представителя истца М.А.

Также из материалов дела следует, что 31.10.2016 ФИО1 на имя руководителя УФССП по Иркутской области главного судебного пристава Иркутской области было представлено объяснение по факту, изложенному в вышеназванной служебной записке, в котором она указала на то, что 13.10.2016 в 16-00 час. она, как физическое лицо, являясь представителем по доверенности истца М. по исковому заявлению М. к Б. об изменении размера алиментов, находилась у мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области для предоставления необходимых суду документов – справки о составе семьи, заверенной копии свидетельства о рождении второго ребенка, копии паспорта доверителя. Также она участвовала в судебном заседании для пояснения возникших у суда вопросов. Считает, что с ее стороны не возникло конфликта интересов, так как ее присутствие на судебном заседании не было личной заинтересованностью, которая могла повлиять на надлежащее исполнение служебных обязанностей, при которой может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и законными интересами граждан. В судебных заседаниях она присутствовала как физическое лицо, а не как судебный пристав. Также ей не было известно о том, что в Падунском отделе судебных приставов г. Братска на исполнении находится исполнительное производство в отношении М., поскольку у него отсутствует задолженность по алиментам и исполнительное производство должно было быть окончено. Влиять на решении судьи она не могла. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований М. В судебном заседании не затрагивались интересы УФССП, исковые требования касались физического лица, и она участвовала в судебном заседании как физическое лицо по доверенности. Копия исполнительного производства запрашивалась только для подтверждения отсутствия задолженности по алиментам и для приобщения к материалам судебного заседания, само исполнительное производство не рассматривалось.

Также указала, что она не скрывала факт представительства в суде от имени М. Считает указанные в служебной записке доводы необоснованными, связанными с личной к ней неприязнью со стороны непосредственного руководителя.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 состоялось заседание комиссии УФССП по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Согласно протоколу заседания указанной комиссии от 25.11.2016 ***, по итогам рассмотрения вопроса о том, соблюдала ли ФИО1 требования к служебному поведению в части соблюдения запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных законодательством, с участием истца, комиссия пришла к единогласному решению, что вина ФИО1 в нарушении требований к служебному поведению установлена, она нарушила: п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 12 ч. 1 ст.15, п. 5 ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, п. «м» ч. 2 Указа Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих». Комиссией принято решение ходатайствовать перед руководителем управления о проведении в отношении истца проверки.

Приказом руководителя УФССП по Иркутской области от 28.11.2016 в отношении ФИО1 назначена проверка, проведение которой поручено отделу противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Иркутской области. С данным приказом, а также с уведомлением о проведении проверки истец ознакомлена 30.11.2016, о чем свидетельствует ее подпись, и никем не оспаривается.

Из докладной записки начальника отдела противодействия коррупции от 09.01.2017 ***вн судом установлено, что по результатам проведенной в отношении истца проверки было установлено, что на исполнении в Падунском отделе судебных приставов г. Братска находится исполнительное производство, возбужденное в отношении М. по взысканию алиментов в пользу Б. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя М.А.В., а в период ее отсутствия - у Р.Я.С

В Падунский ОСП г. Братска 30.09.2016 от мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области поступил запрос о предоставлении копий материалов исполнительного производства в отношении М. ФИО1 вызвалась самостоятельно предоставить в суд материалы исполнительного производства, забрав их у Р.Я.С, и отсутствовала на рабочем месте 13.10.2016 с 16-00 час. до 17-00 час., указав в качестве причины отсутствия участие в исполнительных действиях. Фактически она участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности по указанному исполнительному производству. В письме мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области подтвержден факт присутствия ФИО1 в качестве представителя истца по доверенности на судебном заседании по гражданскому делу *** по исковому заявлению М. (должника по исполнительному производству) к Б. об изменении размера алиментов. Иные представители Падунского ОСП г. Братска в судебном заседании не участвовали.

Также в ходе проверки установлено, что должник - М. является супругом дочери ФИО1

В докладной записке сделан вывод о том, что замещая должность государственной гражданской службы с 

<

адрес> ФИО1, обладая достаточными знаниями законодательства, нарушила ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, что предусмотрено п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

По результатам проверки предложено: факт непринятия судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, а также нарушения запретов, предусмотренных ст. 17, а также требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, предусмотренных ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, считать подтвердившимся, и применить к ФИО1 меры юридической ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

На основании приказа ***-к от 10.01.2017, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ФИО1, замещая должность государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу об изменении размера алиментов, тем самым совершила противоправные действия, выразившиеся в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 13.01.2017 с федеральной государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия. 

При разрешении данного спора суд исходит из того, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

При этом, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 02.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23).

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из системного анализа и буквального толкования вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответчиком факт наличия у ФИО1 личной заинтересованности либо конфликта интересов, в связи с участием в судебном заседании 13.10.2016 в качестве представителя истца по гражданскому делу, что влияет или могло повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска, не доказан.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлен запрет для гражданского служащего быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы.

Между тем, участвуя в судебном заседании в качестве представителя истца при рассмотрении судом спора об уменьшении размера алиментов, истец не представляла интересы истца по данному делу в государственном органе, в котором она замещала должность гражданской службы, то есть в службе судебных приставов. Служба судебных приставов не входит в судебную систему Российской Федерации, является самостоятельным органом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Российской Федерации, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц и исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к посредственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В свою очередь судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей (ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом доводы, указанные в докладной записке по результатам проведенной в отношении истца проверки о том, что истец участвовала в судебном заседании по исполнительному производству в отношении М. о взыскании алиментов, находящемуся на исполнении в Падунском ОСП г. Братска, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании процессуального законодательства. Предмет спора об уменьшении размера алиментов не затрагивает интересы службы судебных приставов и не влияет на уже находящееся на исполнении исполнительное производство. Из материалов гражданского дела *** не усматривается, что служба судебных приставов являлась лицом, участвующим в данном деле. Копии материалов исполнительного производства были запрошены судом лишь в качестве доказательств по делу.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными и доводы ответчика о родственных связях между ФИО1 и М. Сам по себе факт того, что истец, интересы которого ФИО1 представляла в суде на основании выданной доверенности, является супругом ее дочери, не свидетельствует о наличии личной заинтересованности истца при исполнении должностных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает также, что исполнительное производство о взыскании с М. алиментов находилось не в производстве у истца. Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя М.А.В., а в период ее отсутствия – у Р.Я.С

Также суд критически оценивает и доводы ответчика, указанные, в том числе и в докладной записке по результатам проведенной проверки, о том, что истец самостоятельно вызвалась предоставить в суд материалы исполнительного производства. Из материалов гражданского дела *** следует, что копии материалов исполнительного производства поступили на судебный участок № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области 07.10.2016 по запросам суда от 07.09.2016 и от 29.09.2016. Судебное заседание, на котором присутствовала истец в качестве представителя М., состоялось 13.10.2016. При этом из материалов гражданского дела не усматривается, что истец лично представила в суд копии материалов указанного исполнительного производства. Также из протокола судебного заседания от 13.10.2016 по рассмотрению гражданского дела *** по исковому заявлению М. к Б. об изменении размера алиментов, следует, что ФИО1, действуя в интересах М., приобщила в материалы дела справку о задолженностях заемщика ПАО Сбербанк М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Других документов ФИО1 суду не предоставляла.

Таким образом, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что участвуя 13.10.2016 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела об уменьшении размера алиментов в качестве представителя истца по доверенности, не исполняя при этом должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, ФИО1 имела личную заинтересованность, повлиявшую либо которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, равно как не представлено и доказательств получения истцом каких-либо доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, каких-либо выгод (преимуществ) непосредственно для себя, а также членов семьи, либо для граждан и организаций, с которыми она связана финансовыми или иными обязательствами, в связи с представлением интересов М. в суде по доверенности. 

По указанным основаниям суд считает, что у истца отсутствовала и обязанность информировать представителя нанимателя о названных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что истец отсутствовала на рабочем месте, введя в заблуждение работодателя, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности, поскольку истец уволена не за отсутствие на рабочем месте, а за утрату доверия.

Кроме того, порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован положениями ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в соответствии с которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 5).

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, о предполагаемом нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ответчику стало известно 14.10.2016, что подтверждается служебной запиской начальника Падунского отдела судебных приставов г. Братска – старшего судебного пристава Х.

Из пояснений истца следует, что в период с 07.11.2016 по 11.11.2016 и с 14.11.2016 по 18.11.2016 она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, что ответчиком не опровергается и не оспаривается.

25.11.2016 состоялось заседание комиссии УФССП по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором рассматривался вопрос о том, соблюдала ли ФИО1 требования к служебному поведению в части соблюдения запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных законодательством. При этом на заседании данной комиссии без рассмотрения доклада о результатах проверки в отношении истца была установлена вина ФИО1 в нарушении требований к служебному поведению, а также принято решение ходатайствовать перед руководителем УФССП по Иркутской области о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки.

И только на основании приказа руководителя УФССП по Иркутской области от 28.11.2016 была назначена проверка в отношении истца, с указанием на допущение ею нарушений п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Таким образом, фактически без проведения проверки и рассмотрения доклада о результатах проверки ответчиком была установлена вина в совершении истцом коррупционного правонарушения.

Докладная записка о результатах проверки в отношении истца была составлена отделом противодействия коррупции УФССП по Иркутской области лишь 09.01.2017.

Уволена истец была 13.01.2017 на основании приказа ***-к от 10.01.2017.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения, установленный ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, положения которой носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат, в том числе в части срока применения к истцу данного взыскания.

При установленных юридически значимых обстоятельствах, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия у ФИО1 личной заинтересованности либо конфликта интересов, в связи с участием в судебном заседании 13.10.2016 в качестве представителя истца по гражданскому делу, что повлияло на объективное исполнение ею должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братск, в связи с чем у нее возникала обязанность проинформировать представителя нанимателя об указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от замещаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании приказа ***-к от 10.01.2017. При этом суд также учитывает, что ответчиком был нарушен и порядок применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение, в том числе ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленных ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ сроков применения взыскания.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании приказа ***-к от 10.01.2017 об ее увольнении и восстановлении ее на работе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска, законными и подлежащими удовлетворению.

Других доказательств суду не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, а также никем не оспаривается и не опровергается, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Таким образом, время вынужденного прогула истца за период с 14.01.2017 (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по 30.03.2017 (день вынесения решения суда) составило 51 день.

Учитывая, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составлял 2 436,43 руб., что истцом не оспаривалось, размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе 30.03.2017 составит:

51 рабочий день х 2 436,43 руб. = 124 257,93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 14.01.2017 по 30.03.2017 в размере 124 257,93 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, к ней было незаконно применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения, в связи с утратой доверия.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание услуг и распиской ФИО2 подтверждается, что истец произвела оплату ФИО2 в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг, представление ее интересов в суде по иску к УФССП по Иркутской области о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ФИО2, действующая на основании письменного заявления истца, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца по данному делу 21.02.2017 и 21.03.2017. При этом представитель истца давала пояснения по существу иска, заявляла ходатайства, представляла доказательства, знакомилась с материалами дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по данному спору, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, категорию данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ***-к от 10.01.2017 г. об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска.

Взыскать с управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 оплату за дни вынужденного прогула с 14.01.2017 г. по 30.03.2017 г. (день восстановления на работе) в размере 124 257,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 149 257,93 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в ее пользу компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова