РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1663/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Домодедовской таможне о признании решений по результатам таможенного контроля незаконными, обязании осуществить действия по возврату изъятого товара

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Домодедовский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Домодедовской таможне с требованиями о признании незаконными решение №/Т000150/002 от ДД.ММ.ГГГГ, решение №/Т000150/003 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Домодедовскую таможню осуществить действия по возврату мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, ФИО2

В административном исковом заявлении указано следующее. И.о. заместителя начальника таможни ФИО8 принято решение по результатам таможенного контроля №Ю002000/229/04044/Т000150/002, 10002000/229/04044/Т000150/003 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, согласно которому мобильные телефоны, изъятые у последних, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Согласно решению №/Т000150/002 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рейсом U6 2456 по маршруту Бишкек (

<

адрес>) - Жуковский (Российская Федерация), в ручной клади гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 (идентификационная карта ID 2070837, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 1 места, общим весом 3,09 кг., выявлена партия товаров с признаками коммерческого предназначения, а именно: мобильные телефоны торговой марш «APPLE»; (страна производства Китай) и торговой марки «SAMSUNG», (страна производства Корея). ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н пояснил, что ввез 8 телефонов, из которых 4 телефона - в целях подарков родным и близким, остальные - в целях продажи и приобретения автомобиля на территории Российской Федерации. В данном случае, таможенный орган, указывая на то, что товар, изъятый у ФИО1, имеет признаки коммерческой партии, не привел ни одного основания и доказательства указанному доводу. В соответствии с таможенным законодательством, при принятии таможенным органом решения об отнесении товаров к коммерческой партии или товарам для личного пользования учитываются, главным образом, следующие критерии: частота и регулярность перемещения через границу; обстоятельства и цели поездки; род деятельности владельца товара, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя; на внутреннем убеждении сотрудника таможни. Указанные критерии при вынесении акта таможенным органом учтены не были, чем были нарушены права и законные интересы Административного истца. Таможенный орган сделал вывод о коммерческой партии только на основании внутреннего убеждения, не предоставил какую-либо значимую информацию, подтверждающую частоту перемещения ФИО1 с мобильными телефонами, наличие либо отсутствие у последнего действующего статуса индивидуального предпринимателя. Таможенным органом не принято во внимание, что ФИО1 не пересекал таможенную границу ЕАЭС, а прибыл с территории, входящую в состав союза ЕАЭС - Республики Кыргызстан. ФИО4 таможенный орган указывает, что ФИО1 в своих объяснениях указал, что 4 телефона он вез на продажу с целью приобретения автомобиля. Адвокатом ФИО10 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено объяснение ФИО1 с заверенным переводом на русский язык, где последний поясняет, что он не владеет русским языком и подписывал все, что ему предоставляли сотрудники Домодедовской таможни, а телефоны предназначались для личного пользования 2 штуки и в виде подарков родным – 6 штук, что ФИО4 опровергает доводы таможенного органа о наличии признаков коммерческой партии. Далее таможенный орган в своем решении указывает, что, согласно накладным предоставленным адвокатом ФИО10, и предоставленным согласно служебной записке оперативно-розыскного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации», представлены сведения, фотографии, накладная в отношении мобильных телефонов, которые ввезены ФИО1, прибывшим в аэропорт «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и по результатам сопоставительного анализа объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, представленного оперативно-розыскным отделом Домодедовской таможни, написанного собственноручно ФИО1, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографий, выявлены расхождения с фактически представленными адвокатом ФИО10 гарантийными талонами от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в этой части в иске обращает внимание суда на тот факт, что накладные предоставленные адвокатом ФИО10, соответствуют именно тем телефонам, которые перевозил при себе ФИО1, о чем он ФИО4 поясняет в своих объяснениях приобщенных к материалу от ДД.ММ.ГГГГ. В день задержания по прибытию в аэропорт Жуковский ДД.ММ.ГГГГ, помимо ФИО1, задержали еще двоих граждан: ФИО2 и ФИО3, у которых ФИО4 при себе находились телефоны. По итогу задержания сотрудниками оперативно-розыскного отдела был составлен акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены все изъятые телефоны троих граждан общим количеством на ФИО1, не указав imei коды и объем памяти каждого телефона. ФИО4 таможенные органы в своем решении указывают, что документы, подтверждающие факт таможенного декларирования товаров, выявленных в ходе таможенного досмотра при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, в ходе проверки не представлены. Сотрудники Домодедовской таможни неоднократно в своем решении указывают на то, что товар обнаруженный у ФИО1 является товаром незаконно перемещенным через границу на территорию ЕАЭС, без соблюдения процедуры таможенного декларирования указанных товаров на территории ЕАЭС. Однако, по установленным данным, ФИО1 границу таможенного союза не пересекал, а прибыл ДД.ММ.ГГГГ рейсом U6 2456 по маршруту Бишкек (

<

адрес> (Российская Федерация), в связи с чем, не обязан был проходить процедуру таможенного декларирования в отношении изъятых у него мобильных телефонов, так как приобрел их на территории ЕАЭС, на территории Республики Кыргызстан входящую в состав ЕАЭС. В связи с этим ФИО1 предоставил гарантийные талоны, подтверждающие факт приобретения мобильных телефонов на территории внутреннего рынка, что ФИО4 подтвердилось письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. таможни №) от ФИО4, то есть продавца, у которого ФИО1 приобрел мобильные телефоны, с подтверждением выдачи вышеуказанных гарантийных талонов. ФИО4 помимо этого, ФИО4 поясняет, что организация занимается скупкой и продажей мобильных телефонов, планшетов и аксессуаров на территории Республики Кыргызстан и в связи с тем, что они скупают мобильные телефоны у граждан на территории Республики Кыргызстан, им не требуются таможенные декларации. ФИО4 обращено внимание на то, что признавая изъятые у ФИО1 мобильные телефоны незаконно перемещенными, таможенные органы не учли тот факт, что тысячи граждан, вылетающих за пределы территории ЕАЭС с целью туризма, по возвращению обратно, привозят и перемещают для себя и своих близких родственников новые модели мобильных телефонов в пределах разрешённого таможенным законодательством. Следовательно, ввозимые подобным способом мобильные телефоны не нуждаются в прохождении процедуры таможенного декларирования при пересечении таможенной границы ЕАЭС. Однако, ввезенные законно мобильные телефоны в последующем могут быть проданы по каким-либо обстоятельствам, будь то семейным или связанными с финансовыми трудностями, и таким образом, подобные телефоны скупают у обычных граждан, которые не прошли процедуру таможенной декларации владельцы небольших магазинов, как в данном случае ФИО4, где в последующем приобретаются подобно тому, как в свою очередь, приобрел гражданин ФИО1 Данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание таможенным, органом, что указывает на проявленную предвзятость и необъективность. Указанные нарушения привели к принятию незаконных и необоснованных решений Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля №/Т000150/002 и 10002000/229/04044/Т000150/003 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат отмене.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя.

Представитель административных истцов ФИО10 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, пояснив относительно возражений Домодедовской таможни, что гарантийные талоны не соответствуют imei кодам, которые были изъяты по факту у административных истцов. В день их задержания и составления акта изъятия сотрудники оперативно-розыскного отдела одним протоколом зафиксировали все телефоны, не указывая коды. В одном протоколе на ФИО1 все 16 телефонов указали, присутствующими указали двух других людей. Под вопросом то, каким образом сотрудники сравнили коды и какие телефоны у кого были изъяты. Были предоставлены гарантийные талоны стороной защиты, где указано, какой телефон кем приобретался. Сотрудником павильона, где приобретались телефоны, были предоставлены гарантийные талоны. ФИО4 Домодедовская таможня ссылается на их объяснения, но в объяснениях ФИО1 с нотариальным переводом указано, что в день задержания им не предоставлялся переводчик.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметив, что административные истцы прекрасно говорили по-русски, ими были представлены товарные накладные, где были указаны телефоны. Телефоны были изъяты у ФИО1 и ФИО2, которые самостоятельно давали объяснения, предоставили накладные, чтобы было понятно, кому какие телефоны принадлежат.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель заинтересованного лица АО "Рампорт Аэро", а ФИО4 заинтересованное лицо и.о. заместителя начальника таможни - начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а ФИО4 право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами (подпунктом 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС (статья 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕЭАС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Статьей 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена ЕАЭС, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена ЕАЭС, если это установлено законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно статье 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС. Таможенная проверка может применяться при проведении таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС.

При этом пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 9 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств- членов ЕАЭС на его проведение.

В соответствии со статьей 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 333 ТК ЕАЭС определено, что выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами.

Судом установлено, что на основании статьи 333 ТК ЕАЭС, а ФИО4 решения о проведении выездной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/Р000150 Домодедовской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная таможенная проверка в отношении АО «РАМПОРТ АЭРО» на предмет соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ручной клади граждан Республики Кыргызстан ФИО1 и ФИО2, следовавших рейсом U6 2456 по маршруту Бишкек (

<

адрес>) - Жуковский (Российская Федерация), Домодедовской таможней были выявлены партии товаров с признаками коммерческого предназначения: мобильные телефоны 1 место, общим весом 3,09 кг. торговых марок «APPLE» (страна производства Китай) и «SAMSUNG» (страна производства Корея) и мобильные телефоны 1 место, общим весом 2,09 кг. торговых марок «APPLE» (страна производства Китай) и «SAMSUNG» (страна производства Корея) соответственно.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н им был осуществлен ввоз 8 мобильных телефонов: 4 мобильных телефона - в целях подарков родным и близким, 4 мобильных телефона - в целях продажи и приобретения автомобиля на территории Российской Федерации (IPHONE 15 PRO MAX - 6 шт., IPHONE 15 PRO - 1 шт, SAMSUNG GALAXY S23 ULTRA – 1 шт.).

ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № б/н пояснил, что ввез 7 мобильных телефонов для знакомых (IPHONE 15 PRO - 2 шт., IPHONE 15 PRO MAX - 3 шт., SAMSUNG - 2 шт.).

В целях установления обстоятельств ввоза проверяемых товаров Домодедовской таможней гражданину ФИО1 и ФИО2 нарочным вручены запросы о представлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанные запросы Домодедовской таможни адвокатом ФИО10, представляющим интересы ФИО1 и ФИО2, в Домодедовскую таможню были направлены ходатайства (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №№, 01365) с просьбой приобщить к материалам таможенного контроля объяснения ФИО1 и ФИО2, а ФИО4 гарантийные талоны в отношении изъятых у них мобильных телефонов.

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2, представленным в Домодедовскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, мобильные телефоны были ими приобретены для подарков в 

<

адрес> в магазине ЦУМ на 1 -ом этаже в павильоне G-30 у ФИО4, что подтверждается гарантийными талонами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана сумма покупки и номер телефона продавца - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовскую таможню поступило письмо ФИО4 (вх. Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №),подтверждающее выдачу гарантийных талонов согласно перечню, поименованному в письме, и содержащее пояснение, что «организация занимается скупкой и продажей мобильных телефонов, планшетов и аксессуаров на территории Республики Кыргызстан». ФИО4 сообщил, что в связи с тем, что скупка мобильных телефонов у граждан осуществляется на территории Республики Кыргызстан, таможенные декларации в этом случае не требуются.

По результатам сопоставительного анализа объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № б/н написанных собственноручно ФИО1 и ФИО2, накладных от ДД.ММ.ГГГГ №№, 00115 фотографий, и иных документов, полученных в рамках таможенной проверки, Домодедовской таможней выявлены расхождения с фактически представленными адвокатом ФИО10 гарантийными талонами от ДД.ММ.ГГГГ, которые в виде сравнительной таблицы представлены в письменных возражениях представителя Домодедовской таможни.

Документы, подтверждающие факт таможенного декларирования товаров, выявленных в ходе таможенного досмотра при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, в ходе таможенной проверки административными истцами представлены не были.

Домодедовской таможней в целях принятия мер по пресечению оборота на территории Российской Федерации товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, либо выпуск которых таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС не произведен, направлен запрос в Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России (далее - ЦИТТУ ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении информации о таможенном декларировании и выпуске проверяемых товаров таможенными органами ЕАЭС

Из ответа ЦИТТУ ФТС России (вх. Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что информация о совершении таможенных операций в отношении товаров «смартфоны торговой марки «APPLE» и «смартфоны торговой марки «SAMSUNG» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует.

В результате проведенного в рамках внеплановой выездной таможенной проверки анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах таможенных органов, по результатам анализа за 3-и календарных года, предшествующих обнаружению товаров на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), Домодедовской таможней не установлено, что в отношении товаров (мобильные телефоны торговых марок «APPLE» и «SAMSUNG»), фактически ввезенных ДД.ММ.ГГГГ в ручной клади граждан Республики Кыргызстан ФИО1 и ФИО2, по выявленным идентификационным признакам (наименование товара, торговая марка, производитель, артикул, страна происхождения, серийный номер, код IMEI), было осуществлено таможенное декларирование.

В результате анализа документов, представленных по запросам Домодедовской таможни и анализа информационных ресурсов таможенных органов, Домодедовской таможней установлено, что имеются достаточны сведения, указывающие на отсутствие факта таможенного декларирования товаров, ввезенных ФИО1 и ФИО2 Данные обстоятельства изложены в акте выездной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/А000150 и решениях Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000150/002 и №/Т000150/003. 

Таким образом, указанными решениями товары, ввезенные ФИО1 и ФИО2, обоснованно были признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Доводы административного искового заявления о том, что ввезенные мобильные телефоны предназначались не для коммерческих целей, а для личного пользования и подарков являются не обоснованными, поскольку в рамках таможенного контроля ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие, что ввезенные товары в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Иные доводы административного иска не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Домодедовской таможне о признании незаконными решение №/Т000150/002 от ДД.ММ.ГГГГ, решение №/Т000150/003 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Домодедовскую таможню осуществить действия по возврату мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.П. Захаров