Судья – Танов Х.А. Материал 22-410/2025

(22-8941/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 о признании незаконным и необоснованным постановление от 23 февраля 2024 года, вынесенное следователем следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........5 о прекращении уголовного дела ........, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1, выслушав мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 23 февраля 2024 года, вынесенное следователем следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Судом не были проверены законность и обоснованность постановления следователя, соответствия указанного постановления нормам уголовно-процессуального закона, и ч.4 ст.7 УПК РФ. Следователем не был произведен осмотр места происшествия, не были проведены соответствующие запросы, исследования, отсутствуют вещественные доказательства, не предоставлены материалы видеосъёмки. Также органы следствия не предоставили возможность ознакомления с материалами о назначении проведении экспертиз. С выводами проведённой экспертизы заявитель также не согласна. Просит обратить внимание, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет ООО «Роза Хутор», поскольку не была исполнена обязанность по содержанию лесных насаждений, а также обеспечение безопасного получения потребителем соответствующей услуги. Суд не учел все обстоятельства и материалы настоящего дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Соответственно, в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 24 января 2019 года следователем по ОВД следственного отдела по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ. 

По результатам проведенного следствия принято оспариваемое заявителем ...........1 постановление о прекращении уголовного дела от 23 февраля 2024 года, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 2 ст.293 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Указанное решение о прекращении уголовного дела было обжаловано заявителем ...........1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, как следует из содержания как жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и доводов апелляционной жалобы, заявитель ...........1 оспаривает постановление следователя по тому основанию, что в рамках уголовного дела ненадлежащим образом была проведены: следственные действия, судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу.

Оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оспариваемое заявителем ...........1 постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и соответствует требованиям, предъявляемым законом к указанным документам.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела

Указанное постановление следователя содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученные в ходе расследования, им дана оценка, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из обжалуемого постановления следователя следует, что при вынесении обжалуемого решения им были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: показания потерпевшей, следователей, заключения двух экспертиз.

При вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не было установлено наличие в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Доводы ...........1 о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы являются несостоятельными и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Несогласие заявителя с выводами экспертиз по уголовному делу не является основанием для многократного назначения по делу повторных (дополнительных) экспертиз, по одним и тем же вопросам.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы ...........1 и оставлении жалобы без удовлетворения, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней довода в силу вышеизложенного, не находит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ...........1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко