Дело №2-812/2024

УИД 25RS0002-01-2023-010864-62

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А. Е, с участием помощника прокурора Лисун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившими право пользования,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившими право пользования. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, (по 1/3 доле каждый). Ответчик является бывшим членом семьи ФИО2 и ФИО4 По спорному адресу по договоренности проживали родители ФИО2 – отец ФИО8 и мать ФИО5 

После смерти ФИО8, в квартире проживает ФИО5 

Брак между ФИО6 и ФИО3 (ФИО9) О.А. расторгнут дата. 

До настоящего времени ответчик имеет регистрацию по спорному адресу, однако в квартиру никогда не вселялся, по спорному адресу не проживал. В период брака супруги проживали в квартире, принадлежащей ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

После расторжения брака место жительства ответчика истцам не известно. 

Претензий к истцам, являющимися собственниками указанного жилого помещения, в том числе по порядку пользования этим помещением, вселению ФИО6 никогда не предъявлял, ранее в квартиру не вселялся. 

Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 требования поддержали. Пояснили, что ответчик совместно с истцами не проживает более 13 лет, общего хозяйства стороны не ведут. Регистрация ответчика ограничивает права истцов во владении, пользовании и распоряжении. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. 

Руководствуясь ст. ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истцов, опросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по № доли в праве). 

С дата по спорному адресу зарегистрирован ФИО6 

Судом установлено, что ФИО3 (ФИО9) О.А. состояла в браке с ФИО6, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. 

После расторжения брака связь с ответчиком истцами не поддерживается, местонахождение ответчика истцам не известно. 

Судом также установлено, что ответчик в период брака с ФИО3 (ФИО9) О.А. проживали по адресу: 

<

адрес>. По спорному адресу ответчик не проживал. 

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время регистрация ответчика по месту жительства истцов является формальным обстоятельством, не порождающим каких-либо прав и обязанностей для него, но ограничивающим права истцов свободно пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, факт утраты ответчиком права пользования жилым помещением нашёл свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

Снятие с регистрационного учета граждан по смыслу действующего законодательства относится к исключительной компетенции органов, ответственных за ведение регистрационного учета на территории Российской Федерации и осуществляется, в том числе, на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО6 (

<

...>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.02.2024.

Судья Е.Б. Богут