Заместитель председателя суда Тагиров Д.З.

Дело № 5-118/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-255/2024

17 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Леоновой А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Зорина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зорина А.В. на постановление заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 июня 2024г. о назначении военнослужащему войсковой части №, прапорщику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

в 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу 

по контракту, подвергавшемуся административному наказанию за

совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 

статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам, чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе защитник Зорин А.В. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, и делает вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, сотрудниками полиции сбор доказательств не произведен, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, в жалобе защитник обращает внимание на то, что в деле отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления должностного лица от 11 мая 2023 г. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что судебное постановление является законным и обоснованным, основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, видеозаписью, схемой организации дорожного движения и другими доказательствами. 

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 11 мая 2023 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела имеются сведения о том, что данное постановление вступило в законную силу 4 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 45).

Следовательно, на 10 марта 2024 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела заместителем председателя суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана оценка действиям ФИО1 и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью5статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. 

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими.

По делу установлено, что ФИО1 скрыл наличие у него статуса военнослужащего.

13 марта 2024 г. дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя и по ходатайству ФИО1 16 апреля 2024 г. направлено для рассмотрения по месту жительства последнего мировому судье судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя. 

22 мая 2024 г. мировой судья судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя, установив, что ФИО1 является военнослужащим, вынес определение, которым передал дело по подведомственности в Севастопольский гарнизонный военный суд, куда оно поступило 31 мая 2024 г.

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с 16 апреля 2024 г. до поступления дела в гарнизонный военный суд, и на момент рассмотрения дела заместителем председателя суда (27 июня 2024 г.) не истек. 

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и оно определено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом, и они не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 июня 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зорина А.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань