Дело № 2-2557/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательства по договору займа поручителем,

установил:

15.11.2011 года между ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (Займодавцем) и ответчиком ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа № (номер обезличен), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 500000,00 рублей на строительство пристройки к жилому дому по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен). 

В соответствии условиями вышеназванного договора займа, исполнение обязательств Заемщика, обеспечивается договорами поручительства заключенными с ФИО2, М., К..

В вязи с неисполнение обязательств по возврату займа ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» инициировал обращение в суд.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2014 года исковые требования ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО2, М.., К.. признаны обоснованными и удовлетворены.

Постановлено: взыскать, солидарно, с ФИО3, ФИО4, М.., К.. в пользу ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа № (номер обезличен) от 15.11.2011 года, заключенному между ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3, в размере 475 369, 37 рублей, а также, в равных долях, судебные расходы в сумме 7953,69 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) от 04.12.2014 года; к солидарным должникам были приняты меры принудительного исполнения.

ФИО2 предприняты меры по погашению задолженности ФИО3 перед ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». Решение суда от 23.09.2014 года исполнено в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу, денежные средства в сумме 448 336,00 рублей, оплаченные им по решению Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2014 года, в связи с исполнением поручителем обязательства по договору займа № (номер обезличен) заключенному 15.11.2011 года между ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, свои интересы доверил представлять представителю по ордеру ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика надлежаще уведомленного о судебном разбирательстве, дате и времени судебного заседания, о причинах не явки, суд, не известившего.

Выслушав представителя истца исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением Белгородского районного суда от 23.09.2014 года по иску ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального строительства» к ФИО5, М.., К.. :

установлен факт наличия договорных отношений между ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального строительства» и ФИО5, ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального строительства» и ФИО2, факт обеспечения обязательств поручительством, в том числе ФИО2

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше названным решением суда от 23.09.2014 года постановлено взыскать с ФИО3 и поручителей, в том числе ФИО2, в солидарном порядке, задолженность в размере 475 369,37 рублей, судебные расходы в размере 7 953,69 рублей – в равных долях (л.д.12,13).

Справкой ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального строительства» от 26.07.2017 года подтверждается, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2014 года о взыскании с ФИО3, ФИО2, М.., К. задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в сумме 483 323, 06 рубля в пользу ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», исполнено в полном объеме; ФИО2 по решению суда внесены платежи на сумму 448 336,41 рублей (л.д.15).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО «Белгороддорстрой» из которой следует, что в счет погашения долга перед ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального строительства» из заработной платы истца удерживались денежные средства в период с октября 2015 года по май 2017 года (л.д.16,17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20.07.2017 года № (номер обезличен) исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены (л.д.14).

Таким образом, истец, как поручитель исполнил обязательство перед кредитором за должника - ФИО3, оплатив денежные средства в сумме 448 336,41 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. 

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцами.

Доказательств возврата ФИО3 денежные средства, оплаченные за него ФИО2 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные факты и действующие нормы закона, суд признает требования истца о взыскании денежных средств в сумме 448 336,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 683,00 рублей, услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, силу ст. 98,100 ГПК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя, в сумме 1200,00 рублей, суд признает не обоснованными, так как согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность на представителя, не отвечает, вышеназванным требованиям

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательства по договору займа поручителем, признать обоснованным и удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные поручителем в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 15.11.2011года, в сумме 448 336,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683,00 рублей, услуг представителя в размере 10 000,00рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2017 года

Судья С.Н.Марковская