Р е ш е н и е

г. Уяр 31 июля 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В., рассмотрев жалобу П.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 29 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

П.И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 29 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при рассмотрении дела нарушены его права, в части не передачи на рассмотрение материала по месту жительства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 29 мая 2017 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание П.И.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник П.И.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку нарушено право П.И.В. на защиту. П.И.В. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту фактического проживания, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Выслушав защитника, исследовав материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи от 29 мая 2017 года П.И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.12.2016 года серии № 11.12.2016 года в 01 час. 40 мин. в с. Ольгино на ул. Центральная, 3А П.И.В. управляя транспортным средством Xonda Torneo нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 2)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.12.2016 года, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, сотрудниками ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Уярский» у П.И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам технического средства имело наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,94 мг/л. С данными результатами освидетельствования П.И.В. был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте. (л.д. 4, 5) 

В соответствии с частями 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что освидетельствование П.И.В. производилось, состояние алкогольного опьянения у П.И.В. имелось, в связи, с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом вина П.И.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается и записью «Патруль-Видео».

Довод защитника П.И.В. – ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не является основанием для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 года П.И.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. (л.д. 27)

В материалах дела имеется копия паспорта П.И.В., из которого следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 28.02.2017 года в удовлетворении указанного ходатайства П.И.В. отказано (л.д. 28).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. 

Так, как верно указано мировым судьей, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении П.И.В., ходатайство о рассмотрении ходатайства по месту жительства им заявлено не было, как и не было заявлено в первом судебном заседании, а заявлено только 28.02.2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и затягивании рассмотрения дела. 

30 марта 2017 года повторно было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания. (л.д. 42)

Определением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе от 30 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства П.И.В. отказано. (л.д. 52)

Принимая данные решения, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях от 28 февраля 2017 года и 30 марта 2017 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Принятые мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении дела по месту фактического проживания являются обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что защитник П.И.В. – ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрения дела мировым судьей имела возможность в полном объеме реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что право П.И.В. на защиту было нарушено, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи от 19.05.2017 года о привлечении П.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок один год девять месяцев вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 29 мая 2017 года о привлечении П.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника П.И.В. – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Груздев