УИД 16RS0042-02-2020-018006-20

Дело №12-57/2021 

Судья Р.Ш. Касимуллин Дело №77-293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Н. Ханнанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника публичного акционерного общества "КАМАЗ" ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан № .... от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "КАМАЗ" оставить без изменения, жалобу представителя ПАО "КАМАЗ" ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника публичного акционерного общества "КАМАЗ" ФИО2, представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО4 от 8 октября 2020 года ПАО "КАМАЗ" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Защитник общества ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья городского суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за не исследованности всех обстоятельств по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2019 года в 15 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства обществом, осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушений требований в области охраны окружающей среды при сборе, накопления, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно: в 2019 году обществом были образованы и переданы в ООО "ПЭК" отходы электродов графитовых, загрязненных маслами при электролизной обработке металлов (ФККО 36152111203) 3 класса опасности в объеме 2,4 т, в отсутствии разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативов образования и лимитов на размещение данного вида отходов. 

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, и иными представленными доказательствами.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда счёл, что общество имело возможность для соблюдения норм подлежащего применению законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что (ФККО 36152111203) и (ФККО 36121000000) образованной в обществе являются одним и тем же отходом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Федерального квалификационного каталога отходов. 

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда от 15 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "КАМАЗ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Нафиков