УИД 18RS0№-32

Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 марта 2021 года

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики:

в составе председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО15, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>111, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 23.45 часов у 

<

адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, разбил стекла в припаркованном в указанном месте автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего залез в салон этого автомобиля, где взял и похитил имущество принадлежащее ФИО3 №1, а именно: очки солнцезащитные, стоимостью 200 рублей; очки строительные, стоимостью 700 рублей; печать на имя «ИП ФИО3 №1», стоимостью 3000 рублей; сумку кожаную, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 900 рублей, которое он стал удерживать при себе. В это время преступные действия ФИО1 стали заметны и очевидны для свидетеля ФИО8, который потребовал от него вернуть похищенное имущество. Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная, что преступный характер его действий стал явным и очевидным для свидетеля ФИО8 и окружающих, игнорируя требования ФИО8 о возврате похищенного у ФИО3 №1 имущества, продолжил его открыто незаконно удерживать при себе и с места преступления скрылся, совершив открытое хищение вышеперечисленного имущества ФИО3 №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 по 23.00 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>111, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 №2, взял и тайно похитил принадлежащий ей ноутбук «Aser Aspire» (Асер Аспи) модель А 315-53 P05L, стоимостью 17 680 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал, с оценкой похищенного имущества согласился, свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, по существу показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 23.45 часов он с целью хищения чужого имущества камнем разбил стекла в автомобиле «Газель», припаркованном у 

<

адрес>. После чего, взял из автомобиля кожаную сумку с документами и имуществом, подробно описанным в обвинении. В процессе хищения к нему подошел мужчина с фонариком в руках и окрикнул его. В это время он находился у дверей автомобиля потерпевшего. Тогда он, понимая, что его действия по хищению имущества обнаружены посторонним лицом, побежал от этого мужчины, удерживая при себе похищенное имущество, так как желал им завладеть. Обнаруживший его мужчина также стал его преследовать, громко высказывая ему требование остановиться. Однако эти требования мужчины он проигнорировал, забежал во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где выкинул часть похищенного имущества и документы, оставив себе лишь кожаную сумку и очки, которые стал хранить у себя дома. После этого, ДД.ММ.ГГГГ днем по месту жительства, в квартире по адресу: 

<

адрес>111, он взял и тайно похитил ноутбук, принадлежащий его сестре, который сдал в комиссионный магазин по документам знакомого (т. 1 л.д.197-200).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 часов ему на мобильный телефон позвонила соседка Алена и сообщила, что неизвестный разбил стекла у находящегося в его пользовании автомобиля Газ Газель Next «Фермер» серого цвета, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>«а». После чего, он вышел на улицу, где обнаружил, что на обоих дверях его автомобиля разбиты стекла, а из салона автомобиля пропали солнечные очки в черно-белой оправе, стоимостью 200 рублей; строительные очки, стоимостью 700 рублей; записная книжка (материальной ценности не представляет), печать на имя «ИП ФИО16», стоимостью 3 000 рублей; сумка оранжевого цвета из натуральной кожи, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились его документы (ПТС на машину и прицеп; водительское удостоверение на категорию А3 с пометкой «автокран»; водительское удостоверение категории В, С, D, Е; паспорт; ИНН; СНИЛС; медицинский полис), чек о сдаче золота в ломбард; дисконтные карты; две банковские карты ПАО «Сбербанк». В связи с хищением имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 8 900 рублей, который для него является значительным, так как его единственным источником дохода является ежемесячное пособие в размере 12 500 рублей. На ремонт автомобиля он затратил 4 000 рублей, кроме того он оплатил стоянку автомобиля в размере 400 рублей на время его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>ёжная, 93, он обнаружил документы, похищенные у него из салона автомобиля (т.1 л.д.140-143, 144-146).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь на улице, он услышал звуки удара и разбившегося стекла за домом по адресу: 

<

адрес>. После чего, он проследовал за указанный дом, где увидел, как из припаркованного там автомобиля марки Газель», принадлежащего его соседу ФИО2, вышел молодой человек с медицинской маской на лице, при этом удерживал в руках какие-то предметы. Тогда он понял, что данный молодой человек разбил стекла автомобиля, принадлежащего ФИО2, и совершает хищение имущества последнего. В связи с чем, он окрикнул молодого человека. Молодой человек заметил его и побежал с похищенным имуществом. Он побежал за молодым человеком, при этом громко высказал последнему требование остановиться и вернуть похищенное. Однако его требование молодой человек проигнорировал и убежал с похищенным имуществом. Пробежав следом за молодым человеком около 10 метров, он остановился и прекратил преследование. Далее о случившемся он сообщил соседу Николю (т.1 л.д.159-161).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что являясь начальником отделения отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> и выполняя обязанности по проверке сообщения о хищении имущества ФИО3 №1, он просмотрел и скопировал на диск запись с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>. На записи он увидел, как мужчина совершил хищение имущества из автомобиля «Газель» (т.1 л.д.178-179). 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 часов ФИО3 №1 сообщил в полицию о том, что неустановленное лицо разбило стекло в автомобиле и похитило сумку с документами (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке, расположенном с торца дома по адресу: 

<

адрес>«а», обнаружен припаркованный автомобиль марки «ГАЗ Газель Next» гос.знак С 760 МС 51 рег., с кабиной серого цвета. На створке левой двери у зеркала заднего вида, а также на правой двери отсутствуют стекла. В салоне автомобиле и возле дверей обнаружены осколки стекла. На поверхности дверей автомобиля обнаружены следы рук (т.1 л.д.39-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на автомобиле следы рук пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.50-51);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым потерпевший ФИО3 №1 добровольно выдал ранее похищенные у него подсудимым и обнаруженные им в последующем документы: ПТС на машину и прицеп; два водительских удостоверения, ИНН, СНИЛС, медицинский полис (т.1 л.д.148-150, 151-155); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства подсудимого, в квартире по адресу: 

<

адрес>111, обнаружена и изъята сумка коричневого цвета из кожи, очки (т.1 л.д.162-167);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что обнаруженная и изъятая в квартире подсудимого кожаная сумка коричневого цвета на ремне, имеет четыре отделения; солнцезащитные очки в оправе из пластика черно-белого цвета (т.1 л.д.168-173);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО9 добровольно выдал диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на фасаде дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.181-183);

- протоколом осмотра диска и содержащейся на нем видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.57-23.00 часов подсудимый разбил стекла на дверях автомобиля «Газель», припаркованного у дома по адресу: 

<

адрес>, а затем взял имущество из салона автомобиля. Далее, в 23.00 часа к подсудимому подошел мужчина с включенным фонариком в руках, от которого подсудимый побежал в сторону. Мужчина побежал следом за подсудимым (т.1 л.д.184-188);

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что подсудимый приходится ей братом и проживает вместе с ней и её семьей в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>111. Характеризует подсудимого посредственно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по вышеуказанному адресу она обнаружила пропажу своего ноутбука торговой марки «Aser Aspire Ф315-53-POST» (Асер Аспи), в корпусе черного цвета, приобретенного ею в сентябре 2019 года за 20 511 рублей. После чего, в тот же день, в ходе телефонного разговора подсудимый сообщил ей, что взял ноутбук на временное пользование. Однако в последующем подсудимый на её телефонные звонки не отвечал и домой не приходил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью к сотрудникам полиции, которым сообщила о хищении у неё ноутбука братом, так как не давала ему согласия им пользоваться и распоряжаться. Похищенный ноутбук оценивает в 20 511 рублей, поскольку он находился в отличном рабочем состоянии (т.2 л.д.3-6).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что подсудимый приходится ему знакомым. В середине октября 2020 года по инициативе подсудимого они сдали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Молодежная, 69, принадлежащий последнему ноутбук за 6 000 рублей. При оформлении залога он указал свои паспортные данные, так как у подсудимого паспорт отсутствовал. Вырученные от реализации ноутбука деньги подсудимый взял себе (т.2 л.д.8-9).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что работая в должности кассира у ИП «Исламова», ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у мужчины, представившего паспорт гражданина Российской Федерации ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ноутбук Асер за 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.12-13).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что потерпевшая ФИО3 №2 является его супругой, они вместе поживают в одной квартире с подсудимым. Последнего характеризует отрицательно, в том числе конфликтным, агрессивным (т.2 л.д.58-59).

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым установлено, что подсудимый приходится ей сыном, а потерпевшая ФИО3 №2 – дочерью. Об обстоятельствах дела ей известно со слов дочери, которая пояснила, что сын похитил у неё из квартиры ноутбук. Характеризует подсудимого положительно. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 часов от ФИО18 в полицию поступило сообщение о том, что её брат ФИО1 похитил у неё ноутбук «Acer» (Асер), стоимостью 26 000 рублей (т.1 л.д.76);

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: 

<

адрес>111, похитил принадлежащий ей ноутбук «Acer» (Асер), стоимостью 20 511 рублей (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что местом совершения указанного преступления является квартира по адресу: 

<

адрес>111, где обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.79-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные в квартире следы рук пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.101-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.113-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят ноутбук «Aser Aspire» (Асер Аспи) модель A315-53P05L (т.2 л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что изъятый у свидетеля ФИО11 ноутбук торговой марки «Aser Aspire» модель A315-53P05L, в корпусе черного цвета, без видимых повреждений (т.2 л.д.19-24);

- заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного ноутбука «Aser Aspire» модель A315-53P05L на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 680 рублей (т.2 л.д.32-53).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, находящееся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Признательные показания подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, �������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��????????????�???????????�??????????????�???????????й??????????J???J?J??�?????????J???J??�?????????????????�????????????????????????????????????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

Существенных разночтений в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, относительно установленных судом обстоятельств преступлений, способных повлиять в целом на их картину, не установлено.