Угол. дело № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 декабря 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Артинского района Свердловской области Наумова А.П.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Резанова И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях судебного заседания Ивановой А.О., Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.08.2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев с возложением ряда обязанностей и ограничений, снят с учета 14.04.2016 года в связи с отбытием срока наказания; 

- 03.11.2017 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

01.03.2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с имевшими ранее место событиями, по факту которых возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, вооружившись сковородой, стоящей на полу гостиной, взяв её в правую руку, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее 7 ударов в область головы, туловища и конечностей. После чего, Потерпевший №1, пытаясь скрыться с места преступления, выбежал из дома во двор. ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, выбежал вслед за последним на веранду, где, оставив сковороду и вооружившись приисканной на веранде деревянной палкой с вбитым в неё гвоздём, взял её в правую руку, после чего выбежал во двор дома, где, используя данный предмет в качестве оружия, продолжил причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, нанеся последнему не менее 3 ударов палкой по туловищу и конечностям, в том числе в область локтевого сустава левой руки. Причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, ФИО3 вернулся в дом, а Потерпевший №1 скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекших кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель, причинивших лёгкий вред здоровью; оскольчатого 

<

данные изъяты>, причинившего лёгкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, повлекшего длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, причинившего средней тяжести вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что 29.02.2016 года он, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 выпивали спиртное в доме у последнего. Когда Потерпевший №1 уснул, в дом пришел ФИО1. Между ФИО1 и проснувшимся Потерпевший №1 произошел конфликт. Потом Потерпевший №1 снова уснул. ФИО1 вспомнил старую шутку, взял флакон зеленки и вылил на голову Потерпевший №1. Он в это время прижигал Потерпевший №1 зажигалкой. Потерпевший №1 проснулся, выбил флакон с зеленкой и попросил одежду. Свидетель №3 не хотел давать, потом бросил Потерпевший №1 штаны и куртку. Потерпевший №1 оделся и вышел в другую комнату, взял нож и вернулся обратно. Этим ножом Потерпевший №1 ударил ФИО1, затем повернулся по кругу. Свидетель №3, испугавшись, поднял ноги перед собой, Свидетель №4 взял в руки подушку. Он тоже испугался Потерпевший №1, и когда тот отвлекся, взял в руки сковородку и стал наносить ею удары по руке Потерпевший №1, в которой тот держал нож. Все происходило молча и очень быстро. Потерпевший №1 выбежал из дома. Он побежал за ним, чтобы задержать, для этого в кухне взял другую сковородку, затем в сенях слева взял рейку от шкафа и стал ударять ею Потерпевший №1. Сковородка сломалась во дворе, потом сломалась и палка. Он кричал и попытался догнать Потерпевший №1 и задержать до приезда полиции, но не смог, т.к. был без обуви, и вернулся обратно в дом. Там он порвал футболку на ФИО4 и стал делать тому искусственное дыхание. Всего он нанес Потерпевший №1 около 10 ударов сковородкой и около 3 ударов палкой. Потерпевший №1 убежал с ножом. Считает, что сломал Потерпевший №1 руку, когда наносил удары сковородой, выбивая нож. Допускает, что мог попасть по другим местам, т.к. был пьяный и не разбирал куда бил. Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 ему не причинил.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 изменил свою позицию, дополнительно указав на то обстоятельство, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за долга Свидетель №5, началась потасовка, в ходе которой ФИО1 первым взял нож, которым стал угрожать Потерпевший №1, последний перехватил нож, остальные события развивались так как он описывал ранее. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что выпивал в доме Свидетель №3, в компании с ФИО3, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3. Проснулся от того, что его прижигали зажигалкой, одежды на нем не было, он был облит зеленкой. Он попросил свою одежду, сказав, что ему надо в туалет. Свидетель №3 дал ему одежду: джинсы, куртку, кроссовки. Он вышел в туалет на улицу, ФИО3, охраняя его, пошел с ним. Он дошел до ворот, но ФИО3 не дал ему уйти, схватил за курточку, начал наносить удары и затащил обратно в дом, где его стали бить ФИО1 кулаком, а ФИО3 сковородой по голове, всего нанес около 10 ударов, он закрывал голову, и удары приходились по руке и по телу. Во дворе ФИО3 наносил ему удары палкой по спине и по рукам. У ФИО1 в руках был нож, которым тот замахнулся на него, чтобы ударить, проколол левую ладонь. Когда ФИО1 стал замахиваться второй раз, он выхватил нож и нанес тому удар в сердце. ФИО3 отвлекся на ФИО1 и стал зажимать тому рану. Он хотел выбежать, но ФИО3 поймал его рукой за куртку. Он повернулся с ножом к ФИО3, после чего выбежал, открыл ворота и побежал по улице. ФИО3, догоняя его, пробежал 20-30 метров и пошел обратно. Сильную боль в руке он почувствовал в комнате от ударов ФИО3 сковородкой, рука отказала, он ее придерживал.

Приведенные выше показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании относительно последовательности событий и обстоятельств нанесения ему телесных повреждений, суд ставит под сомнение, поскольку изложенные им обстоятельства лишь частично нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Позиция потерпевшего, озвученная в судебном заседании, по мнению суда, может быть обусловлена изменением восприятия произошедших событий вследствие употребления в тот день спиртных напитков, а также выработанной линией защиты по уголовному делу по факту убийства ФИО1. 

Так, свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в конце февраля 2016 года распивал спиртное у себя в доме вместе с Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №4. Потерпевший №1 уснул. ФИО3 стал «прикалываться» и поджигать ногу Потерпевший №1. Потерпевший №1 проснулся и сказал, что так делать нельзя. При этом Потерпевший №1 снял штаны и показал всем старые ожоги на голени от зажигалки. После этого они ещё выпили. Потерпевший №1 лег спать. ФИО3 снова стал поджигать Потерпевший №1 левую ногу. Потом ФИО3 позвонил ФИО4, который после звонка пришел к ним. Потерпевший №1 спал, потом проснулся и попросил штаны, которые снял до этого. Потом Потерпевший №1 ударил ножом ФИО4 в правую сторону груди. ФИО3 схватил сковородку с пола и стал ударять ею Потерпевший №1 по руке 2 или 3 раза, забирая нож. Потерпевший №1 развернулся и пошел на улицу. ФИО3 побежал за ним. Вскоре вернулся и рассказал, что догонял Потерпевший №1, но поскользнулся в дверях, бежал за Потерпевший №1, бил палкой. На следующий день он видел во дворе другую сковородку без ручки, с краями, загнутыми от ударов. 

Свидетель Свидетель №12 на вопросы суда пояснил, что работает фельдшером ГБУЗ СО «АЦРБ», им поступил вызов о том, что в доме по 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Он и врач ФИО2 прибыли туда. В доме находились сотрудники полиции и пострадавший. Ими была диагностирована биологическая смерть вследствие ранения в грудную клетку. Помимо пострадавшего в доме находились 2 или 3 человека, включая Свидетель №3. В комнате был хаос, беспорядок. Во дворе у выхода из сеней он видел «измятую» сковородку с выгнутым дном. Один человек обращался к ним по поводу пореза на руке, но от осмотра отказался. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского ППСП ОМВД России по Артинскому району, в ночь на 01.03.2016 года находился на дежурстве. Приехав на вызов на 

<

адрес> они зашли в дом, где находился человек с ножевым ранением. После опроса они поехали искать подозреваемого, которого вскоре нашли, ножа при Потерпевший №1 не было, тот был пьяный и измазанный зеленкой. 

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что работает в должности полицейского ППСП ОМВД России по Артинскому району, в конце февраля- начале марта 2016 в ОМВД поступило сообщение об убийстве с применением холодного оружия - ножа. Он и другие сотрудники полиции прибыли на место происшествия. У крыльца дома они встретили ФИО3, который сказал им, что Потерпевший №1 нанес удар ножом в область груди ФИО1, говорил, что сам защищался от ножа сковородкой. Возле крыльца на улице он видел помятую сковородку. В комнате ими был обнаружен труп мужчины с проникающим ранением в области сердца. В доме также находились 2 или 3 мужчин, которых он не знает. Расспросив, в чем был одет Потерпевший №1, они поехали на его поиски. Потерпевший №1 был обнаружен на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сидел за сугробом в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице и руках были следы зеленки, был одет в кофту, спортивные штаны, на ногах обувь. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине ИП ФИО5, 29.02.2016 года в магазин заходила компания в том числе Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО3, взяв спиртное, те ушли в дом к Свидетель №3. Она работала в ночную смену. Ночью она проснулась от стука, ее позвали по имени. Это пришел Потерпевший №1, который был сильно пьяный, весь в зеленке, избитый, руки в крови. Потерпевший №1 попросил у неё сигарету. Когда она дала ему сигарету, то он не смог взять ее и перехватил в другую руку. Потерпевший №1 стал засыпать на крыльце магазина, и она закричала ему, чтобы он уходил. После этого Потерпевший №1 встал и ушел. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что зимой 2016 года проживала с мужем Свидетель №2 в доме по соседству с Свидетель №3 В ночь на 01.03.2016 года она спала. Ее муж не спал, услышав крики, вышел в сени. Потом муж рассказал ей, что из окна, которое выходит во двор дома Свидетель №3, он видел 2-3 человек, включая ВДВ-шника (ФИО3), который догонял и бил мужчину, который до этого кого-то убил в доме. Бил сковородкой и черенком, который потом сломался и от которого во дворе и перед домом были щепки. Были крики «жмурик в доме», «бей его, держи его». 

Свидетель Свидетель №6 на вопросы суда пояснил, что работает в должности УУП ОМВД России по Артинскому району. 01.03.2016 года он дежурил в составе СОГ, когда поступил вызов из скорой медицинской помощи о телесных повреждениях в доме на 

<

адрес> на место выехали другие сотрудники, он и оперуполномоченный приехали позже. Во дворе дома ФИО3 объяснял ситуацию сотрудникам полиции, в доме во второй комнате находился труп ФИО1 в полусидящем положении. ФИО3 говорил, что ФИО1 не за что пострадал. Также ФИО3 пояснял, что в ходе потасовки, защищаясь, применил сковороду к Потерпевший №1, но тот убежал, ФИО3 за ним погнался, но не догнал. Данные обстоятельства подтвердили Свидетель №3 и еще один молодой человек. У крыльца при входе в дом он видел треснувшую доску (рейку).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ранее проживал по адресу 

<

адрес>. 29.02.2016 года он находился дома вместе с бывшей женой и сыном. Он смотрел телевизор, когда услышал громкий топот. Он вышел в сени – понял, что кричали в соседнем дворе. Слышал крики «жмурик», «он его убил». Через окно он видел, как во двор выбежал Потерпевший №1, а за ним ФИО3. Потерпевший №1 был одет не полностью: штаны, кофта, был босиком. Следом за Потерпевший №1 бежал ФИО3, в руках у которого был черенок (деревянная палка). Этой палкой ФИО3 наносил удары сзади по телу Потерпевший №1, когда последний открывал ворота. От ударов палка разлетелась в щепки. Во дворе ФИО3 нанес Потерпевший №1 около 3 ударов. Потерпевший №1 прикрывал голову руками. Потом Потерпевший №1 открыл ворота и убежал. ФИО3 побежал за ним, он слышал звуки ударов на улице. Он перешел к другому окну, но Потерпевший №1 и ФИО3 уже не увидел. Когда приехали скорая и полиция, он вышел на улицу и узнал, что произошло убийство ФИО1. 

Свидетель Свидетель №4 на вопросы суда пояснил, что в тот день он первый раз находился в доме у Свидетель №3. Ранее с Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1 знаком не был. Они сидели и выпивали весь вечер. Он стал пьяный и уснул. Проснувшись, увидел, что у Потерпевший №1 на лбу зеленка. Последний куда-то вышел, видимо психанул, потом залетел обратно с ножом в руках, которым нанес один удар ФИО1. Каких-либо конфликтов до этого не было. Потерпевший №1 в раздумье повернулся к сначала к Свидетель №3, потом к нему. Он на всякий случай взял в руки подушку и выставил перед собой. Потерпевший №1 прошел мимо него и выбежал из комнаты. ФИО3 побежал следом. Он и Свидетель №3 стали откачивать ФИО1, делали искусственное дыхание. Вернувшись, ФИО3 рассказал, что взял на кухне сковородку, догнал Потерпевший №1 и огрел того. Они вызвали полицию. Считает, что ФИО3 побежал за Потерпевший №1, т.к. хотел отомстить за ФИО4 и проучить. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по причине неявки свидетеля (т. 2 л.д. 33-35), следует, что Потерпевший №1 ему знаком, ранее они иногда вместе употребляли спиртные напитки. Охарактеризовать Потерпевший №1 может только с положительной стороны. ФИО1 и ФИО3 ему также знакомы. Никто из вышеуказанных лиц в отношении него никогда никаких преступлений не совершали и насильно его нигде не удерживали. Он не «маленький» и сам может постоять за себя. Если бы в отношении него кто-нибудь совершил преступление, то он бы обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 22.04.2016 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по причине неявки свидетеля (т. 2 л.д. 44-47) следует, что он работает полицейским ППСП в ОМВД России по Артинскому району. В ночь с 29.02.2016 года на 01.03.2016 года он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Артинскому району. Около 00 часов 45 минут 01.03.2016 года на пульт оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчине нанесли ножевое ранение. В составе группы немедленного реагирования, совместно с Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №10 они незамедлительно выехали на место происшествия. По прибытию на вышеуказанный адрес, они зашли во двор дома. Справа при входе во двор, возле крыльца он заметил лежавшую на полу сковороду с отломленной рукоятью и загнутыми краями. Во дворе дома находился мужчина – ФИО3, который пояснил им, что потерпевший уже умер. После этого они вошли в дом, где находились ещё двое мужчин. Они поинтересовались у данных мужчин, что случилось. После этого мужчины начали эмоционально рассказывать, что они все вместе распивали спиртное, с ними находился местный житель Потерпевший №1. В ходе употребления спиртного Потерпевший №1 нанёс ножевое ранение ФИО1. После этого полученную информацию они незамедлительно доложили оперативному дежурному. Когда он заглянул в гостиную дома, то там находился труп мужчины. Получив указание оперативного дежурного о задержании Потерпевший №1, они начали патрулировать близлежащие улицы п. Арти с целью розыска и задержания последнего. Возле дома № 

<

адрес>, возле подъезда к дому за сугробом был установлен Потерпевший №1, который был ими задержан и доставлен в отдел полиции. Ножа у Потерпевший №1 при себе не было. Кроме того, он заметил, что у Потерпевший №1 был опухший нос, а также на голове и руках была жидкость, похожая на зелёнку.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от 27.04.2016 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по причине неявки свидетеля (т. 2 л.д. 52-54) видно, что последний работает полицейским ППСП в ОМВД России по Артинскому району. В ночь с 29.02.2016 года на 01.03.2016 года он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Артинскому району. Около 00 часов 45 минут 01.03.2016 года на пульт оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчине нанесли ножевое ранение. В составе группы немедленного реагирования, совместно с Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №8 они незамедлительно выехали на место происшествия. По прибытию на вышеуказанный адрес, они зашли во двор дома. Справа при входе во двор, возле крыльца он заметил лежавшую на полу сковороду с отломленной рукоятью и загнутыми краями. Во дворе дома находился мужчина – ФИО3, который пояснил им, что потерпевший уже умер. После этого они вошли в дом, где находились ещё двое мужчин. Они поинтересовались у данных мужчин, что случилось. После этого мужчины начали эмоционально рассказывать, что они все вместе распивали спиртное, с ними находился местный житель Потерпевший №1 В ходе употребления спиртного Потерпевший №1 нанёс ножевое ранение ФИО1 После этого полученную информацию они незамедлительно доложили оперативному дежурному. Когда он заглянул в гостиную дома, то там находился труп мужчины. После этого он остался охранять место происшествия, а его коллеги, по указанию оперативного дежурного, стали принимать меры к розыску подозреваемого в убийстве Потерпевший №1. Позднее от коллег он узнал, что Потерпевший №1 задержали на одной из улиц п. Арти.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей суд считает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого допрошенными свидетелями судом не установлено, перечисленные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Незначительные неточности были устранены при оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять им.

Вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании. 

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.07.2016 года (т. 1 л.д. 5), следует, что следователем-криминалистом Артинского межрайонного следственного отдела ФИО6 в ходе расследования уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), в ходе расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1 получено заключение эксперта № Доп. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно протокола осмотра документов от 18.02. 2017 года (т. 1 л.д. 96-98), осмотрены копии процессуальных документов, выделенных Артинским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета России по Свердловской области, имеющих доказательственное значение в части причинения телесных повреждений обвиняемым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, в том числе: фототаблица и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Доп. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение молекулярно-генотипоскопической судебной экспертизы №-мг от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-100) и хранятся в материалах уголовного дела. 

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 01.03.2016 года (т. 1 л.д. 69-83), следует, что произведён осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей к нему территории. Данный дом имеет одну квартиру, двор и надворные постройки. На расстоянии около 2,5 м от входа во двор, у правой стены дома лежат фрагменты деревянных палок и щепки. На противоположной стороне, на расстоянии около 3,5 метра от входа во двор, расположен деревянный тамбур, вход в который имеет дверцу, которая на момент осмотра открыта настежь. На расстоянии около 30 см от входа в тамбур и в 1,2 метра от правой стены дома, на полимерном коврике обнаружена сковорода с загнутыми краями. Данная сковорода изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, снабжённый биркой с пояснительными надписями, подписями участников следственного действия, оттисками печати Артинского межрайонного следственного отдела. Дом представляет собой помещение, состоящее из двух комнат – кухни и гостиной. При входе в дом расположена кухня, которая имеет приблизительные размеры: ширина около 3,5 метра, длина около 4 метров. На расстоянии около 2 метров от входа в дом, вплотную к левой стене расположено кресло, в левом дальнем углу расположен угловой кухонный диван, угловая часть которого продавлена, частично лежит на полу. На сиденье дивана обнаружен деревянный фрагмент с обломленными краями. На одном из краёв деревянного фрагмента обнаружен след красно-бурого цвета, похожий на кровь. Данный деревянный фрагмент изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, снабжённый биркой с пояснительными надписями, подписями участников следственного действия, оттисками печати Артинского межрайонного следственного отдела. На противоположной от входа в дом стороне располагается проход в гостиную, который не имеет двери. На расстоянии около 1,2 метра от дальнего угла гостиной, вдоль левой стены расположен диван, возле которого обнаружен труп мужчины.

Из протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему от 10.03.2016 года (т. 1 л.д. 85-94), следует, что произведен осмотр предметов, изъятых при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, сковороды без ручки из металла чёрного цвета и деревянного фрагмента длиной около 46 см с гвоздями, пробитыми сквозь него, выступающими острым концом около 1,2 – 1,3 см. 

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – сковороды подсудимый пояснил, что данным предметом наносил удары Потерпевший №1, от чего у сковороды сломалась ручка. 

Относимость вещественного доказательства в виде деревянного фрагмента с гвоздями к событиям, имевшим место 01.03.2016 года, подсудимый и потерпевший отрицали. 

Вместе с тем, согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы №-мг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-140), на деревянном фрагменте обнаружены кровь и вещество пота с сопутствующими эпителиальными клетками, которые произошли от Потерпевший №1, происхождение крови и вещества пота с сопутствующими эпителиальными клетками, обнаруженных на деревянном фрагменте, от убитого ФИО1 и обвиняемого ФИО3 исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107), у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены в результате ударов и трения твёрдым тупым предметом (или предметами). Вышеуказанные ссадины не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ввиду непредставления медицинских документов из поликлиники Артинской ЦРБ, иные повреждения экспертом не исследовались и не оценивались.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Доп. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-115), с учётом дополнительно предоставленных медицинских документов, у потерпевшего Потерпевший №1, кроме ранее исследованных, обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которая могла быть причинена в результате удара и трения твёрдым тупым предметом, не повлекла кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившая вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которая с учётом формы, размеров, состояния краёв, может являться ушибленной, а, следовательно, могла быть причинена в результате удара твёрдым тупым предметом, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью; «

<

данные изъяты> которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, который мог быть причинён в результате повреждения (ссадины), который повлёк кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку расценивается как причинивший лёгкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, подтверждённый рентгенологически, который мог быть причинён в результате удара твёрдым тупым предметом, повлёк длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью. Какие-либо достоверные признаки, позволяющие судить о частных свойствах следообразующих поверхностей травмирующих предметов (орудий), на кожном покрове у потерпевшего Потерпевший №1 не отобразились.

Из показаний эксперта ФИО2 от 15.07. 2016 года (т. 1 л.д. 118-120) следует, что достоверно установить, каким предметом или орудием причинена 

<

данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1, не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует полноценное описание данной раны. При воздействии гвоздём под прямым или близким к нему углом к поверхности тела, как правило, у человека может образоваться рана, имеющая свойства колотой. При воздействии под острым углом к поверхности тела, может образоваться рана, имеющая признаки резаной или колото-резаной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207), потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены в результате ударов и трения твёрдым тупым предметом (или предметами), не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которая могла быть причинена в результате удара и трения твёрдым тупым предметом, не повлекла кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившая вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которая с учётом формы, размеров, состояния краёв, может являться ушибленной, а, следовательно, могла быть причинена в результате удара твёрдым тупым предметом, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью; «

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, который мог быть причинён в результате повреждения (ссадины), который повлёк кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку расценивается как причинивший лёгкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, подтверждённый рентгенологически, который мог быть причинён в результате удара твёрдым тупым предметом, повлёк длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 182-189), потерпевший Потерпевший №1 указал место нанёсения ему ФИО3 нескольких ударов деревянной палкой по спине, а также место, где ФИО3 избивал его сковородой. 

Согласно протоколов проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-219 и т.1 л.д. 222-233), последние указали на окно в стене сеней 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого Свидетель №2 видел, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сеней соседнего 

<

адрес> выбежал Потерпевший №1, вслед за которым выбежал ФИО3, последний избивал Потерпевший №1 деревянной палкой, после чего ФИО3 и Потерпевший №1 выбежали со двора на улицу в сторону техникума, на улице ФИО3 продолжал наносить удары, на тротуаре остались щепки от деревянной палки.

При проведении очной ставки между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-176), последний подтвердил свои показания, изобличая ФИО3 в причинении ему телесных повреждений, в частности подтвердил, что последний избивал его палкой и сковородой по различным частям тела. ФИО3, в свою очередь, также подтвердил, что наносил Потерпевший №1 удары сковородой и палкой после совершения последним убийства ФИО1

При проведении очных ставок между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-10, т. 2 л.д. 19-25) по уголовному делу № (по факту убийства ФИО1) и по данному уголовному делу, свидетель Свидетель №3 в присутствии Потерпевший №1 и его защитника сообщил, что факт избиения ФИО3 Потерпевший №1 имел место после убийства ФИО1 До убийства ФИО3 Потерпевший №1 никаких ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. ФИО3 выбивал у Потерпевший №1 нож, бил сковородой по первой трети правой верхней конечности. Также удары сковородой приходились по голове Потерпевший №1, отчего края сковороды загнулись. Кроме того, свидетель Свидетель №3 сообщил, что когда ФИО3 вернулся с улицы, то рассказал, что преследуя Потерпевший №1, бил его палкой.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 184-191) следует, что ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал место в гостиной комнате дома, справа от дверного проёма, где он начал наносить Потерпевший №1 удары сковородой. Затем ФИО3 указал угол веранды, расположенный слева от входных дверей на веранду, и сообщил, что в данном месте он взял деревянную палку. Рассказал, что после этого с веранды он выбежал во двор, где стал наносить деревянной палкой удары по телу убегающего от него Потерпевший №1. Далее ФИО3 вышел на улицу Ленина и, указав направление в сторону Артинского агропромышленного техникума, сообщил, что именно в данном направлении Потерпевший №1 убежал. 

Исследованные судом письменные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

По мнению суда, изложенные выше доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебных медицинских экспертиз, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эти доказательства ничем не опровергнуты. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на следствии и в судебном заседании суд оценивает с учетом давности событий, состояния алкогольного опьянения и его степени, их эмоционального состояния, что не могло не сказаться на воспроизведении ими событий. Но с учетом индивидуальности восприятия они воссоздают события произошедшего и обстоятельства дела, которые при этом свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимого. В целом по основным событиям показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 являющихся непосредственными очевидцами, достаточно последовательные и непротиворечивые, также не противоречат выводам экспертиз. 

Самим подсудимым не оспаривается факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений.

По мнению суда, ФИО3 действовал из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в связи с совершением Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО1 с прямым неопределенным умыслом на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, при этом, учитывая применяемые им орудия, прилагаемую силу, количество ударов, их локализацию, его предвидением охватывалось и причинение средней тяжести вреда, в связи с чем он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям по тяжести причиненного вреда. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО3 были совершены в помещении в пределах необходимой обороны, поскольку этому предшествовали внезапные действия потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1, вследствие чего ФИО3 был вынужден защищаться, чтобы прекратить противоправные действия Потерпевший №1 и возможные действия последнего по причинению вреда здоровью ему самому, а затем во дворе жилого дома с целью задержания Потерпевший №1 для последующей передачи в правоохранительные органы, суд считает не состоятельными. 

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимая оборона предусматривает наличие опасного посягательства или его угрозы для гражданина или общества, совершенного до начала насильственных действий обороняющегося, предпринимаемых тем для пресечения этого посягательства. Оборона тем самым должна быть «сопряжена» с нападением (насилием или угрозой). В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При этом под необходимой обороной понимается причинение вреда не любому, а только посягающему лицу. 

В данном случае условий для необходимой обороны либо ее превышения у ФИО3 не было.

Данные доводы подсудимого и его защитника опровергается всей совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО3 были не внезапными, непосредственно следующими за неправомерными действиями потерпевшего, а результатом обдуманных поступков и умысла на причинение вреда здоровью, поскольку действия Потерпевший №1 против него направлены не были. В судебном заседании на основании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, явившихся очевидцами событий 01.03.2016 года, а также показаний самого подсудимого установлено, что какого либо насилия по отношению к ним со стороны потерпевшего не имелось, до нанесения ударов Потерпевший №1 последний каких-либо действий в отношении ФИО3 не совершал, действия последнего прямой угрозы жизни и здоровью ФИО3 не представляли, у подсудимого отсутствуют какие-либо телесные повреждения характерные для самообороны, каких-либо угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал, убегал от него и стремился покинуть место происшествия, в последующем подсудимый за медицинской помощью не обращался, не желал привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Таким образом, потерпевшим было прекращено посягательство, в связи с чем, у ФИО3 не имелось предусмотренных законом оснований для применения необходимой обороны.

При этом доводы ФИО3 о том, что он наносил удары Потерпевший №1 сковородой с целью выбить нож, не убедительны, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты>, тогда как нож удерживался потерпевшим в правой руке. 

Версия ФИО3 о том, что телесные повреждения во дворе дома были причинены им Потерпевший №1 с целью удержания последнего на месте преступления до приезда сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показавших, что ФИО3 преследовал Потерпевший №1 не с целью задержания, а с целью нанесения ударов, а также показаниями Свидетель №4, показавшего, что ФИО3 хотел проучить Потерпевший №1 и отомстить за ФИО4. Причинение вреда по окончании посягательства, однако, не с правомерными целями, образует умышленное преступление, квалифицируемое на общих основаниях.

Изменение показаний подсудимого в ходе рассмотрения дела обусловлено его желанием помочь Потерпевший №1, в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности. 

Позицию ФИО3 о частичном признании своей вины суд кладет в основу приговора в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами, в остальной части расценивает как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность. Вместе с тем, суд отмечает, что действия подсудимого спровоцированы противоправностью поведения потерпевшего Потерпевший №1 

Способность ФИО3 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждена заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-176), не доверять выводам которого у суда нет никаких оснований. 

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО3 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является здоровье другого человека, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). 

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, локализацию и количество ударов, нанесенных подсудимым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает неудовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 83), положительные характеристики по месту работы (т.2 л.д.80) и ГКУ «СРЦН Верхотурского района» (т.2 л.д. 143), сведения о наличии факта привлечения его к административной ответственности (т.2 л.д. 87-94), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает частичное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 171-176), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, награждение почетной грамотой. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (на фоне совместного распития спиртного), влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и данных о личности ФИО3, имеющего склонность к употреблению спиртных напитков, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО3 был осужден и отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 19.08.2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

На момент рассмотрения данного дела ФИО3 осужден по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 03.11.2017 года за совершение 26.03.2015 года преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу.

Согласно 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Артинского районного суда Свердловской области от 03.11.2017 года.

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. 

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению на предварительном расследовании) в размере 2 403 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> суд считает подлежащими хранению при материалах уголовного дела. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, хранящихся при материалах другого уголовного дела, разрешен приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артинского районного суда Свердловской области от 03.11.2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.12.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 03.11.2017 года, включая период задержания с 26.08.2016 года по 28.08.2016 года и период содержания ФИО3 под стражей с 28.08.2016 года по 21.12.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 403 руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства по уголовному делу (

<

данные изъяты>) хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.