РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1221/2018 по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> цеха № ПАО «НПО «Стрела» в бригаде ФИО1 В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением по оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оплата труда и премирование рабочих - сдельщиков по бригадной форме организации труда определяется в зависимости от трудового вклада каждого члена бригады. Для учета индивидуального трудового вклада устанавливается коэффициент трудового участия (далее - КТУ). На основании п. 6.8.5.2 Положения величина КТУ зависит от показателей работы каждого члена бригады. Базовое значение принимается равным единице, КТУ конкретного работника определяется повышением или понижением базового коэффициента. Величина КТУ члена бригады определяется советом или коллективом бригады в пределах от 0 до 1,5 и оформляется протоколом. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его КТУ был значительно снижен бригадиром ФИО1 по сравнению с базовым, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ до 0,95, за ДД.ММ.ГГГГ до 0,85, за ДД.ММ.ГГГГ до 0,7, за ДД.ММ.ГГГГ до 0,6, что существенно отразилось на размере его заработной платы. Общая сумма уменьшения КТУ составила 101 597,97 руб. в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 4 846.45 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 20 943,86 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 26 605,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 49 201,94 руб. Объективных причин снижения ему размера КТУ ФИО1 представлено не было, о данном факте его не уведомили. Обратил внимание, что ФИО1 не были соблюдены требования Положения - при начислении КТУ не организовывалось собрание бригады с обсуждением вопроса личного трудового вклада каждого члена бригады и величины КТУ, не обсуждался вопрос установленных показателей, формирующих КТУ, для распределения сдельного приработка рабочим, в том числе понижающие показатели, соответственно отсутствовали протоколы проведенных собраний. Полагал, что при распределении размера КТУ ФИО1 не учитывал вклад работников бригады, а руководствовался лишь личностными взаимоотношениями с работниками. 

Просил признать незаконным размер установленного ему, ФИО7 КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства КТУ в размере 101 597,97 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по ордеру адвокат Понкратов О.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «НПО «Стрела» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, указав, что оплата труда ФИО7 в спорный период произведена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора согласно действующего локального акта об оплате труда, коэффициенты трудового участия это стимулирующие выплаты и за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлены обосновано, в соответствии с действующим Положением об оплате труда, процедура оформления результатов установления коэффициентов трудового участия ответчиком соблюдена, следовательно, нарушений трудовых прав истца не было. 

Выслушав истца ФИО7, его представителя Понкратова О.А, представителя ПАО «НПО «Стрела» по доверенности ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 2 ст. 5, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 8, ч. 1 ст. 22 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «НПО «Стрела» в должности 

<

данные изъяты> в цехе №, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был переведен на должность 

<

данные изъяты> в цех №, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «НПО «Стрела» и ФИО7, истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 133,77 руб. 

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена выплата надбавок, доплат, поощрительных выплаты, в соответствии с Положением по оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела». 

В соответствии с п. 6.1.4.2 Положения, утвержденного приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, сдельная заработная плата рабочих рассчитывается по сдельным расценкам тарифной ставки разряда выполняемой работы, оплата производится за единицу отработанного времени.

Как усматривается из пункта 6.3 Положения, для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых работ и договорных обязательств Общества в установленные сроки, повышения качества работы, в Обществе применяются системы надбавок и премирования, при этом стимулирующие выплаты могут уменьшаться или не начисляться в случае недостаточности финансового обеспечения в Обществе. 

Согласно п. 6.6.3 Положения индивидуальный размер премии зависит от конкретных результатов труда, загрузки рабочего и вклада в общие достижения подразделения.

В соответствии с п. 6.8.1-6.8.3 Положения, премия рабочим-сдельщикам производится за выполнение и перевыполнение производственного плана, премия устанавливается по результатам работы за текущий месяц и начисляется на сдельную заработную плату рабочего. 

Оплата труда и премирования рабочих-сдельщиков при бригадной форме организации труда определяется в зависимости от трудового вклада каждого члена бригады с применением коэффициента трудового участия – КТУ (п. 6.8.5 Положения).

На основании п. 6.8.5.1 Положения, величина КТУ члена бригады определяется советом или коллективом бригады в пределах от 0 до 1,5 и оформляется протоколом. 

Как следует из п. 6.8.5.2 Положения, в качестве базового значения КТУ для всех работников принимается КТУ, равным единице. КТУ работника определяется повышением или понижением базового коэффициента в зависимости от показателей его работы 

Основания для повышения или понижения КТУ установлены приложением И.2 Положения. 

Данное Положением по оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела» не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с вышеуказанным нормативным документом, определяющим порядок оплаты его труда, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его оклада, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и определяется как вклад каждого работника в достижение общего результата работы Общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдения трудовой и производственной дисциплины и других факторов.

Исходя из изложенного, показатель КТУ регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членам коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Иного способа учета производительности труда работника бригады при установленной форме оплаты труда на предприятии не предусмотрено.

При этом именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.

Из расчетных листков ФИО7 усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработок истца составил: за ДД.ММ.ГГГГ: бригадные наряды – 66 485,54 руб., премия рабочим сдельщикам - 25 596,93 руб., ККУ (бригадный наряд) - 6 648,55 руб., итого: 98 731,02 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: бригадные наряды – 62 991,31 руб., бригадные наряды выходного дня - 1 903,30 руб., премия рабочим сдельщикам - 20 787,13 руб., ККУ (бригадный наряд) - 6 299,13 руб., ККУ (бригадный наряд выходного дня) – 190,33 руб., итого: 92 171,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: бригадные наряды – 48 681,05 руб., премия рабочим сдельщикам - 13 387,29 руб.; ККУ (бригадный наряд) - 4 868,11 руб., итого: 66 936,45 руб.; за октябрь 2017 года: бригадные наряды – 55 490,91 руб., премия рабочим сдельщикам - 18 312, 00 руб., ККУ (бригадный наряд) - 5 549,09 руб., итого: 79 352 руб.

При этом КТУ истцу был установлен в размере: за ДД.ММ.ГГГГ - 0,95, за ДД.ММ.ГГГГ - 0,85, за ДД.ММ.ГГГГ - 0,7, за ДД.ММ.ГГГГ - 0,6.

По мнению истца, определенный работодателем размер коэффициента трудового участия не соответствовал степени его трудового участия, в связи с чем, по его мнению, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась ему не в полном объеме.

Оспаривая размер начисленного коэффициента трудового участия, истец исходил из того, что он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, однако коэффициент ему начислялся гораздо ниже.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в спорный период времени бригада, в которой работал ФИО7, выполняла максимально возможные объемы работ, что было связано со сроками выполнения госконтрактов и избежания штрафных санкций, однако не все члены бригады трудились с полной отдачей, как того требовали обстоятельства. В связи с этим при распределении КТУ повышающий коэффициент был установлен работникам, которые выполнили значительно больший объем работ для обеспечения выполнения плана всей бригады. Понижающий коэффициент был установлен не только истцу, но и другим членам бригады. Понижающие показатели были применены к членам бригады на основании п. 5, п. 6. и п 1. Приложения И.2 Положения по оплате труда и социальных гарантиях работников, а именно за слабую интенсивность труда и за невыполнение производственного задания в установленные сроки, невыполнение распоряжений бригадира. Низкая интенсивность выражалась в отставании от общего темпа коллективного труда. Таким образом, было учтено отношение к труду данных рабочих. Установление КТУ зависело исключительно от личного вклада в работу бригады.

Проверяя доводы истца о том, что размер КТУ был снижен ему необоснованно, на основании личностных взаимоотношений, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, пояснившие, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО7 работали в одной бригаде, ФИО7 по семейным обстоятельствам не задерживался на работе в спорные периоды, уходил раньше других, приходилось некоторым членам бригады доделывать за него определенную работу, детали, многие из них работали сверх установленного времени, максимально выполняли большие объемы работ.

Как пояснил ФИО6 у него тоже были понижающие показатели КТУ, поскольку он не успевал за другими членами бригады выдавать те объемы работ, которые они вырабатывали.

Показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, обстоятельства, указанные свидетелями, согласуются с иными доказательствами по делу, какой – либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Истец ФИО7 сам, в ходе рассмотрения дела по существу, не отрицал, что по семейным обстоятельствам в спорный период не задерживался на работе в отличие от других членов бригады, когда другие работали дольше, в связи с чем, производительность его труда действительно могла быть ниже, чем у остальных членов бригады.

Доводы истца о том, что при начислении КТУ не были соблюдены требования Положения, а именно, не организовывалось собрание бригады с обсуждением вопроса личного трудового вклада каждого члена бригады и величины КТУ, не обсуждался вопрос установленных показателей, формирующих КТУ, для распределения сдельного приработка рабочим, в том числе понижающие показатели, не соответствуют действительности и опровергаются представленными стороной ответчика надлежащим образом оформленными протоколами общего собрания бригады № цеха № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями указанных свидетелей.

Из данных протоколов общего собрания бригады № цеха № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что не одному ФИО7 были в спорные периоды установлены понижающие показатели КТУ.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в ПАО «НПО «Стрела» 

<

данные изъяты>, после того как в конце месяца бригадиры приносят сведения о размере показателя КТУ каждому члену бригады, она оформляет протокол, где каждый член бригады расписывается за свой показатель КТУ, однако бывают случаи, что, находясь в командировке, работник может и не расписаться, но свой показатель КТУ каждый знает. ФИО7 же отказывался расписываться за свои понижающие показатели КТУ, о чем она фиксировала в протоколе.

Кроме того, проведенной совместной проверкой прокуратуры 

<

адрес> и Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «НПО «Стрела» по обращению ФИО7, нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца не установлено.

Представленное истцом к иску «заключение по результатам внутренней проверки» не подписанное компетентными лицами, не может являться допустимым и достоверным доказательством в подтверждение избранной истцом позиции, при отсутствии оригинала, который не был представлен суду для обозрения в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО5, работающий 

<

данные изъяты> ПАО «НПО «Стрела» пояснил, что такого заключения официально не составлялось, внутренняя проверка была только им начата, он опросил работников бригады, напечатал свои субъективные выводы, с которыми мог и не согласиться руководитель, но поскольку в это же время проводилась внеплановая проверка по тем же основаниям Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, было принято решение внутреннюю проверку не проводить. Однако, по просьбе ФИО7 он дал ему свой вариант так называемого заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО7 начисление заработной платы производились в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, Положением по оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела». В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца по начислению и выплате ему заработной платы, как и не представлено доказательств его дискриминации в сфере труда.

Поскольку выплата работнику премий, являющихся выплатами стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая, что переоценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Тот факт, что истец не согласен с размерами выплаченных премий за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не является сам по себе основанием для их выплаты в требуемом истцом размере.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного коэффициента трудового участия, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как в силу положений ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года)

Председательствующий-