Дело № (у/

<

адрес>) КОПИЯ

УИД 42RS0№-27 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> дата

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н., 

при секретаре Л,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Э.С.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката Кулачихина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средствазаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем NISSANSUNNYгосударственный регистрационный знак 

<

***>, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем от стоянки, расположенной по 

<

адрес>, до 

<

адрес>.

Действия ФИО1 - управление автомобилем NISSANSUNNYгосударственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом № по 

<

адрес>.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституцией РФ, из оглашенных показаний, данных в ходе дознания, следует, что он проживает ссупругой и малолетним сыном, точную дату он не помнит, в 

<

данные изъяты> он управлял транспортным средством и не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точную не помнит по постановлению судьи за данное деяние ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф выплатил не в полном объеме, написал заявление на утрату водительского удостоверения. Он работает вахтовым методом, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы и выпил водки около 250 грамм. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он сел за руль своего автомобиля, двигался по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. По их просьбе проследовал в служебную машину, так как сотрудники пояснили, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ему было передоложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он ответил отказом, после этого было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, на что он так же ответил отказом, сотрудником был составлены протоколы, в которых он отказался расписаться. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его виновность установлена показаниями свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что осенью в дневное время он ехал с сыном на автомобиле, его остановили сотрудникиГИБДД, и попросили поприсутствовать в качестве понятых. Остановили их в районе Кузнецкого моста, на объездной дороге, около автозаправочной станции. Подсудимый уже находился в машине ГИБДД, один сотрудник сидел тоже в машине, второй стоял рядом на улице. Сотрудник предлагал подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый отказался, почему не пояснял.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что он проходит службу в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время патрулировали на служебной машине с напарником ФИО3 №6 

<

адрес>, им поступило сообщение, что на автомобиле NISSANSUNNYгосударственный регистрационный знак 192 водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе 

<

адрес>, данный автомобиль был ими замечен, они стали двигаться за данным автомобилем. Подсудимый заехал на заправку в районе 

<

адрес>, заправился, автомобиль заглох, его напарник подошел к автомобилю, и спросил документы на автомобиль. Подсудимый пояснил, что у него с собой документов нет. Во время разговора, у подсудимого была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановки, были признаки опьянения. После этого подсудимый У был передан другому экипажу для составления в отношении него административного материала.

ФИО3 ФИО3 №4, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с напарником ФИО3 №5, по 

<

адрес> им был передан водитель У, для составления в отношении последнего административного материала, который был задержан другими сотрудниками ГИВДД с признаками опьянения при управлении транспортным средством. У пояснил, что водительское удостоверение предоставить не может, так как лишен водительских прав. В ходе проверки по базе данных водителя, им действительно оказался ФИО1 Были приглашены двое понятых, включена камера для видеосъемки. У было предложено пройти освидетельствование с помощью алко-тестера, на что У ответил отказом, такжеотказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, были составлены соответствующие документы, в которых У от подписи отказался. Понятые протоколы подписали. Был составлен протокол об административном правонарушении и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что он проходит службу должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с напарником ФИО3 №4, им поступила информация от дежурного, проследовать на 

<

адрес>. В указанном месте им передали другие сотрудники ГИБДД водителя У, который был остановлен на автомобиле с признаками опьянения при управлении транспортным средством. У пояснил, что водительское удостоверение предоставить не может, так как лишен водительских прав. Данные У были проверены по базе. Были приглашены двое понятых, включена камера для видеосъемки. У было предложено пройти освидетельствование с помощью алко-тестера, на что он ответил отказом. После этого, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что У так же ответил отказом, были составлены соответствующие документы, в которых У от подписи так же отказался. Понятые протоколы подписали.

Из оглашенных показаний свидетеля О В.С., данных в ходе дознания, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности старшего инспектора группы ИАЗ О УМВД России, в его обязанности входит обработка административных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован административный материалв отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. А именно, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.10 минут по 

<

адрес> ФИО2, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствованияна состояние опьянения. Данный материал был зарегистрирован в базе данных ФИС ГИБДД, при проверки У сотрудником ФИО3 №4, в его действиях были установлены признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УКРФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> (л.д.35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе дознания следует, что он проходит службу в органах внутренних дел, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение водителем правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов до 20.00 часов он работал на линии в составе экипажа № с напарником ФИО3 №7. Около 12 часов с дежурной части ГИБДД им поступило сообщение о том, что по территории 

<

адрес> двигается автомобиль NISSANSUNNYгосударственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого находится с признаками опьянения. Двигаясь в районе кольцевой развязке в сторону 

<

адрес> был замечен данный автомобиль. Он с напарником проследовал за ним. Около здания 64 по 

<

адрес>, автомобиль был остановлен. Водитель вышел из машины. Он представился и попросил водителя предъявить документы, водитель представился У и пояснил, что документов у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. В ходе разговора с У у него появилось подозрение, что У находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения. Для составления в отношении У административного материала, был вызван экипаж №, а он с напарником продолжил патрулирование (л.д.85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с отцом ФИО3 №2 следовал на своем автомобиле по 

<

адрес>. Их машину остановили сотрудники ГИБДД и попросили его и отца поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Они согласились. Подошли к служебному автомобилю ГИБДД, сотрудник полиции пояснил, что мужчина, сидящий на переднем сиденье, управлял автомобилем маркиNISSANSUNNY. Сотрудник продемонстрировал прибор, с помощью которого будет проводиться освидетельствование и документы на данный прибор. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование, на что последний ответил отказом, после этого сотрудник предложил пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, водитель так же ответил отказом. Все это время сотрудником велась видеозапись. После этого сотрудником был составлен административный материал, в котором водитель отказался от подписи (л.д.91-94).

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу:

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступленияинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средствомNISSANSUNNYгосударственный регистрационный знак С №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №4, водитель ФИО1 управляющий транспортным средствомNISSANSUNNYгосударственный регистрационный знак № 42, с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятыхФИО3 №1 и Б (л.д.74);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 имеющего признаки опьянения на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основание направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ, напротив графы: - «пройти медицинское освидетельствование», написано от руки: - «от подписи отказался в присутствии понятых». Направление на медицинское освидетельствование проходило в присутствии двух понятых (л. д.75);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 13час50 мин. из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, У от подписи отказался (л.д. 78);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства NISSANSUNNYгосударственный регистрационный знак № 42 от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 14 час.15 мин. (л.д.79);

-справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 №4, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серия № №, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, имеет право управлять транспортными средствами категории B, B1, C,C1 (л.д.84);

- карточкой учета водительского удостоверения, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № (кат.B, B1, (AS), C,C1, M) выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушениягода, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутый административному наказанию ввиде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30);

- справкой старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Ш, из которой следует, что согласно ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в части оплаты штрафа в течение одного года со дня исполнения постановления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного вр.и.о командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.31);

-протоколом выемки документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении О Управления МВД России по 

<

адрес>.18а/3 

<

адрес> у сотрудника О В.С. была произведена выемка административного материала, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС О УправленияМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №4 в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.38-40);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления МВД России по 

<

адрес> была произведена выемка диска с видеозаписью у инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г, Новокузнецку ФИО3 №5, где зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, а именно: факт управления ФИО1, транспортным средством NISSANSUNNY государственный регистрационный знак 

<

***>, отказ У от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.58-59);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск и видеозапись, где зафиксированы событияДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра следует, что на дороге стоит служебный автомобиль ДПС, в котором на переднем водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина. Сотрудник ГИВДД сообщает двум мужчинам, стоящим около автомобиля ДПС, что они приглашены в качестве понятых, понятые представились как ФИО3 №1 и ФИО3 №2. После чего сотрудник поясняет понятым, что рядом с ним находится ФИО1, который управлял транспортным средством NISSANSUNNY государственный регистрационный знак С №, с признаками опьянения. У и понятым были разъяснены их права и обязанности. У сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алко-тестера АКПЭ-01- «Мега» №. Далее, сотрудник ГИБДД спрашивает у ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алко-тестера, на чтоУшаков отвечает отказом. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что У также отвечает отказом ( л.д.60-62);

-протоколом осмотра документов отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр пакета документов ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, полученных в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 72-73).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Направление осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №4 в присутствии двух понятых – ФИО3 №1 и ФИО3 №2

При вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельствах,ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством АКПЭ-01- «Мега» №, на что У отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что У также ответил отказом, что отражено в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Таким образом, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а в последующем направление на медицинское освидетельствование У, осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что в силу ст.4.6 КРФ об АП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП не истек.

Показания свидетелей О В.С., ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №1 последовательны, логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения - обязательство о явке, избранную ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес>; протокол 

<

адрес> от отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения ФИО3 №1, объяснение ФИО3 №2, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, рапорт командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №7, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №4, справка инспектора Шидловского- хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Рудь