Дело № 2-331/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца адвоката Денисенко А.В. по ордеру и доверенности, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 08.09.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновным в данном ДТП был признан ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30.06.2017г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Ответчик осмотрел поврежденное имущество и выплатил 10.10.2017г. в счет страхового возмещения 85 651 руб. 45 коп. Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» №2503 от 25.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 197 178,59 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию 26.10.2017г., экспертное заключение было передано ответчику. Ответчик претензию получил 03.11.2017 г., однако требования истца не удовлетворил. Помимо причиненного истцу ущерба в виде повреждения его транспортного средства, последний был вынужден понести следующие расходы (убытки): оплата услуг по проведению экспертизы №2503 в размере 8 000 руб.; оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; оплата услуг по снятию коробки АКПП в размере 5 000 руб.; оплата услуг по дефектовке коробки передач в размере 3 000 руб. Неустойка за нарушение сроков о выплате страхового возмещения составляет: 60 224 руб.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 111 527,14 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., убытки, понесенные по оплате услуг по снятию коробки АКПП в размере 5 000 руб., убытки, понесенные по оплате услуг по дефектовке коробки передач в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку за период с 12.10.2017г. по 05.12.2017 г. в размере 60 224 руб., штраф в размере 55 763,57 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.62,105,112). По уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., убытки, понесенные по оплате услуг по снятию коробки АКПП в размере 5 000 руб., убытки, понесенные по оплате услуг по дефектовке коробки передач в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку за период с 12.10.2017г. по 22.11.2017 г. в размере 44 918,33 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., по представлению интересов в судебном заседании в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца адвокат Денисенко А.В. по ордеру и доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, а так же судебных расходов. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов за снятие коробки АКПП и за ее дефектовку. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, снизив их размер. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу (л.д.13). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.13 об.).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Сторонами не оспаривается, что 21.09.2017г. ответчиком было получено заявление о возмещении убытков с приложенными документами. 

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Ответчиком был произведен осмотр, 10.10.2017 г. ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 85 651,45 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.33).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «Центр Регион Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» от 25.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 197 178,59 руб. (л.д.63-84). За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. (л.д.94). 

26.10.2017 г. в адрес страховщика истцом было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и претензия от 25.10.2017г. с просьбой в десятидневный срок оплатить невыплаченную часть страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения в пользу истца (л.д.34,36-37). 03.11.2017 г. указанный пакет документов был получен ответчиком (л.д.35). 

22.11.2017г. страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 97 648,55 руб. (л.д.110). 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд учитывает, что 21.09.2017г. ответчиком было получено заявление о возмещении убытков с приложенными документами, в связи с чем, последний день выплаты страхового возмещения приходится на 11.10.2017г., с 12.10.2017 г. ответчик просрочил выплату страхового возмещения. 22.11.2017г. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 97 648,55 руб. Таким образом, период неустойки составляет с 12.10.2017г. по 22.11.2017г.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета.

197 178,59 (восстановительный ремонт) – 85 651,45 (страховая выплата) х 1% х 41 = 45 726,12 руб. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 44 918,33 коп., что является его правом. 

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.54-55). 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 8 000 руб.(л.д.94). 

Истец так же просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные последним по оплате услуг по снятию коробки АКПП в размере 5 000 руб., а также расходы по дефектовке коробки АКПП в размере 3 000 руб. (л.д.96, 108).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения указанных требований, указав, что в разборе и дефектовке коробки АКПП не было необходимости, т.к. все повреждения коробки АКПП находились внизу. Согласно акта дефектовки № 28 от 20.10.2017г., выполненного ИП ФИО2, автоматическая коробка передач ремонту не пригодна, в связи с большими дефектами основных частей агрегата, а именно разорвана передняя крышка гидротрансформатора, отколот кусок главного корпуса со значительными трещинами корпуса, разбит блок управления гидротрансформатором, на картере гидротрансформатора лопнул корпус. Оторван электромагнитный клапан, деформация масляного фильтра, масляного насоса (л.д.81). 

За услуги ИП ФИО2 истцом оплачено 8000 руб. (л.д.96).

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости в разборе и дефектовке коробки АКПП ничем не подтверждены, факт повреждения АКПП в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по разбору и дефектовке коробки АКПП в размере 8000руб. подлежат взысканию в полном размере.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых: за составление искового заявления 7 000 руб., 9 000 руб. за один день участие представителя в каждом судебном заседании, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб. 

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Денисенко А.В. и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи от 17.01.2018г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Советском районном суде по гражданскому делу о взыскании ущерба по договору ОСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 106). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 ФИО4 понесла расходы на оплату по представлению интересов в судебном заседании 02.02.2018г. в размере 9000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 17.01.2018г. истец оплатила представление интересов в судебном заседании в размере 9000руб. (л.д. 92).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017г. ФИО4 понесла расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. (л.д.93). а также за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д.95).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях. 

Представитель ответчика полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, просит снизить их размер. По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленное представителем истца исковое заявление является типовым. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что отвечающим указанным критериям и принципу соблюдения баланса интересов сторон являются расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., из которых: составление искового заявления – 5000руб., представление интересов истца в судебном заседании (1день занятости) - 5000руб.,составление претензии-1000руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4: 

неустойку за период с 12.10.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000(одна тысяча) руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000(восемь тысяч) руб.,

расходы по оплате услуг по снятию и дефектовке АКПП в размере 8000(восемь тысяч) руб. 

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

а всего денежную сумму в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 07.02.2018г.