Дело № 2-3160/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Весы Поволжья» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Весы Поволжья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что с ответчиком был заключен договор подряда на строительство фундамента под весы, по которому им произведена оплата в сумме 90.000 руб. Ответчик работы выполнил с существенными недостатками работы, которые делают непригодным результат работ и воспользоваться им возможность отсутствует. Добровольно устранить недостатки ответчик отказался, поэтому вынужден оплатить работы по демонтажу фундамента и строительству нового фундамента, стоимость которых составила 153.000 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Также оплачены услуги за испытание возведенного ответчиком фундамента в сумме 4.931 руб., которые также считает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца ООО «Весы Поволжья» просил о рассмотрении дела в его отсутствие..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом по адресу места его жительства. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за извещением.

Ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу данной нормы, ФИО1, встав на регистрационный учет по месту жительства по адресу, имеющемуся в материалах дела, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему требований.

Возвращение в суд неполученного лицами после их извещения заказными письмами с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд, исходя из положений ст.117 ГПК РФ, полагает, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

По смыслу ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Весы Поволжья» и ФИО1 заключен договор подряда на строительство фундамента, собираемого из комплекта материалов, оговоренных в приложении к договору (л.д.14-17).

Согласно п.1, 5 договора, ответчик обязался выполнить работы на участке заказчика в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему и сдать работы заказчику, производить работы в полном соответствии с Перечнем работ, согласованных с заказчиком, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику и инструменты, необходимые для выполнения полного комплекса работ по договору.

В соответствии с п.3 договора, стоимость строительства фундамента составляет 90.000 руб.

Оплата цены договора осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика, находящимися в тексте договора от дата.

В силу п.7.2 договора, подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производится после завершения строительства исполнителем и приемки объекта заказчиком.

Таковой акт сторонами не подписывался, работы по договору ответчиком не сдавались.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельству, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истцом указывается, что в апреле 2019 г. обнаружил, что на строительной площадке, где производил ответчик работы имеется жидкая бетонная масса под установку весов.

дата произведен отбор проб бетона (л.д.11) и, согласно протоколу испытаний бетона от дата (л.д.18) требованиям ГОСТ 28570-09 он не соответствует, его прочность составляет 12 % от необходимой 90 %.

За проведение указанного исследования ООО «Весы Поволжья» произведена оплата в сумме 4.931 руб. (л.д.9, 17).

дата Общество направило ФИО1 требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение пяти рабочих дней (л.д.20).

Ответчик предъявленное требование не удовлетворил, что судом расценивается как немотивированный отказ от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. 

дата между ООО «Весы Поволжья» и ООО СК «Терем» заключен договор подряда на демонтаж/монтаж фундамента в срок 10 рабочих дней (л.д.12-13).

Стоимость работ по названному договору определена в сумме 153.000 руб., которая оплачена ООО «Весы Поволжья» в полном объеме (л.д.10, 44).

Данные распорядительные действия ООО «Весы Поволжья», по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что он реализовал свое право, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Весы Поволжья» расходы по их устранению.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование о взыскании с ФИО1 90.000 руб., и полагает, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 153.000 руб., как стоимость устранения недостатков, оплаченная истцом.

Правовой нормой (ст. 723 ГК РФ) предусмотрен определенный порядок восстановления прав в случае выявления заказчиком недостатков выполненной работы, в частности, право требования возмещения убытков возникает только после получения отказа исполнителя безвозмездно устранить недостаток.

В соответствии с положениями п. п.1, 2 ст.15 ГК РФ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что стоимость работ по договору от дата в размере 153.000 руб., а также стоимость экспертных работ в сумме 4.931 руб., оплата которых подтверждена письменными документами, являются убытками истца, напрямую связанными с недостатками работы по строительству фундамента, выполненными ответчиком ФИО1, и подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в пользу ООО «Весы Поволжья» в общей сумме 157.931 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного документа (л.д.8) явствует, что госпошлина уплачена в размере 5.729 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 4.358,62 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Весы Поволжья» денежные средства в сумме 157.931 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. и возврат госпошлины 4.358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Весы Поволжья» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина