Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 31 мая 2017 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката К., представителя командующего Северным флотом Л., командира войсковой части № 

<

данные изъяты> М. и старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Меринов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача (п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»).

В судебном заседании Меринов настаивал на удовлетворении своего заявления и пояснил, что с материалами о совершении им какого-либо административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, его никто не знакомил. За какое административное правонарушение он досрочно уволен с военной службы ему не известно. 

Представитель истца К. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что Меринов незаконно уволен с военной службы по п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку дело об административном правонарушении, связанном с потреблением наркотических средств без назначения врача, в отношении него не возбуждалось. По мнению К., обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в моче истца 

<

данные изъяты> не может являться достаточным основанием для досрочного увольнения его с военной службы по п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Представитель командующего Северным флотом Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и пояснила, что приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № истец досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, то есть по п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данный приказ издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. В действиях ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства без назначения врача, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, протокол о совершении им административного правонарушения за употребление наркотических средств без назначения врача не оформлялся. В соответствии со ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал приказ № и объявил ФИО1 строгий выговор за употребление в ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без назначения врача.

Командир войсковой части № М. просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки органами военной полиции на предмет употребления военнослужащими войсковой части № наркотических средств и психотропных веществ было установлено содержание в биологической жидкости (моче) ФИО1 

<

данные изъяты>. Содержание в моче истца 

<

данные изъяты> было подтверждено справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и командиром войсковой части № принято решение о представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № было проведено разбирательство, по результатам которого издан приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этому приказу ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение статей 16, 20 и 343 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации. Протокол о совершении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача не оформлялся.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело без его участия. 

Прокурор в своем заключении полагал необходимым исковое заявление ФИО1 удовлетворить, поскольку командующим Северным флотом порядок досрочного увольнения истца нарушен. 

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Меринов проходил военную службу в войсковой части №, контракт о прохождении военной службы заключен им ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> года.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № истец досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача (п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской лаборатории в 

<

адрес> филиала № федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» в биологическом объекте (моче) ФИО1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола - 

<

данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Меринов ДД.ММ.ГГГГ в клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, употреблял наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, за что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ему объявлен строгий выговор, и он представлен к увольнению с военной службы.

Как усматривается из представления к увольнению истца с военной службы по п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подписано оно ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №. В основании к представлению указано об установлении факта употребления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – 

<

данные изъяты>, о проведении с ним беседы и рассмотрении данного представления на заседании аттестационной комиссии войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по указанному основанию ходатайствовал начальник службы радиационной, химической и биологической защиты Северного флота, а ДД.ММ.ГГГГ – начальник штаба Северного флота.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Федерального закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Действительно, ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 данного Кодекса, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Частью 2 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 Кодекса, со всеми материалами дела направляется в воинскую часть по месту военной службы лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1, за употребление им в ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без назначения врача, дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол о совершении какого-либо административного правонарушения соответствующим должностным лицом не составлялся, а оспариваемый приказ командующего Северным флотом издан только на основании установленного факта употребления истцом марихуаны.

При таких данных, следует прийти к выводу о том, что приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, является незаконным и нарушающим права административного истца, ввиду чего подлежит отмене.

Доводы представителя командующего Северным флотом Л. и командира войсковой части № М. в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ считает, что в пользу истца с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» надлежит взыскать 300 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения с военной службы ФИО1 по п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признать незаконным и обязать командующего Северным флотом отменить данный приказ.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов. 

Об исполнении решения суда административным соответчикам сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов