Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что между Ответчиком ООО «Диалог» и Истцами - ФИО2, ФИО3, заключен договор №-К/Г- 6 на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (далее-ДДУ 1) на строительство объекта недвижимости - машино-место №, находящееся на объекте по ГП 6 на уровне на отм. +3.00, общей площадью 18 кв.м, и договор №-К/Г-6 на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (далее-ДДУ 2) на строительство объекта недвижимости - машино-место №, находящееся на объекте по ГП 6 на уровне на отм. +3.00, общей площадью 18 кв.м. Долевые взносы составляют: по ДЦУ 1 - 

<

данные изъяты> (пункт 2.1. ДДУ 1) и по ДЦУ 2-

<

данные изъяты> (пункт 2.1 ДДУ 2), которые нами полностью оплачены. В соответствии с пунктом 3.1. ДЦУ 1 и ДДУ 2, срок передачи объектов недвижимости - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимости по ДДУ 1 и ДДУ 2 на сегодняшний день, Истцам не переданы, соответствующих уведомлений о передаче Объектов недвижимости, Истцы не получали. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Согласно пункту 10.1. ДДУ1 и пункту 10.1. ДДУ2 все разногласия сторон решаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчику передана претензия, с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, (копия претензии с отметкой в получении и копия почтовых квитанций прилагаются). Никаких официальных ответов на претензию от Ответчика на сегодняшний день не поступило, деньги Истцам не перечислены. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, Ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу Машино-места по в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет сумму: 1) по ДЦУ1 Машино-место №,

<

данные изъяты>; 2) по ДЦУ2 Машино-место №,

<

данные изъяты> руб. Ответчик предупрежден истцом о том, что, если в указанный в претензии срок Ответчик не выплатит Истцу указанную сумму, Истцом будет подано соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции и на Ответчика - в случае удовлетворения иска - будут отнесены все расходы Истца, включая расходы на представителя (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Учитывая, что на день подачи искового заявления объекты долевого строительства Истцам не переданы, Ответчик полностью проигнорировал письменную претензию Истца и не дал никакого письменного ответа, Истец оценивает моральный вред в 

<

данные изъяты>. Расходы Истцов по оплате услуг представителя на сегодняшний день составляют 

<

данные изъяты> (копия договора прилагается) и Истец ходатайствует о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Просят суд взыскать с ответчика неустойку по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Позиция представителя ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, представленном в материалах дела. 

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на долевое участие в строительстве №-К/Г-6. 

Согласно п. 1.1. Договора долевого участия предметом договора является участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по 

<

адрес>». 1 этап строительства. Жилые дома ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГП3, ГП6» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> с кадастровым номером №. Застройщик обязался построить здание смешанного пользования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщикам объект недвижимости - машино-место №, находящееся в объекте по ГП6 на уровне на отм. №, общей площадью 18,0 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлена цена объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты>. При этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 

<

данные изъяты>. 

В рамках указанного договора ФИО2 и ФИО3 произвели оплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> каждый, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела. 

Как установлено и не оспаривалось сторонами, участники долевого строительства исполнили обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты в полном объеме.

Как предусмотрено п. 3.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из совокупности изложенных положений договора участия в долевом строительстве усматривается, что действия заказчика по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

До настоящего момента акт о передаче объекта в собственность истцам ФИО2 и ФИО3 не составлен, сведения о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Диалог» направлена претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, однако ответа на указанную претензию не последовало. 

Таким образом, из совокупности изложенных положений договора участия в долевом строительстве усматривается, что действия заказчика по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Установлено, что ООО «Диалог» надлежаще не исполнило договорные обязательства, предусмотренные по передаче объекта недвижимости в срок.

Судом установлено, что объект недвижимости, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента истцам не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 

<

данные изъяты>.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истцов в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истцов, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Требования истцов, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истцов возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителями и на них распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела, в том числе самим договором долевого участия № усматривается, что предметом договора является приобретение на праве собственности машино-места №, находящееся в объекте по ГП6 на уровне на отм. +№, общей площадью 18,0 кв.м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Характеристики объекта недвижимости являющегося машино-место, не свидетельствуют о использовании истцам данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей, следовательно, между истцами и ответчиком возникли иные гражданско-правовые отношения.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора № на долевое участие в строительстве, не может применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Диалог» компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, согласно квитанций по указанным судебным расходам, оплата была произведена лишь одним из истцов, а именно ФИО2. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Диалог» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО3 неустойку по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.