Дело № 2-6/2018 (2-3962/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК « Согласие», ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 30 марта 2017 года в 21 час.10 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 По итогам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области признана обоюдная вина всех участников дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}. {Дата изъята} Истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017г. в рамках договора ОСАГО и предоставил поврежденное ТС для проведения осмотра. То есть, исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО. После чего, на счет получателя поступила оплата страхового возмещения в размере 73 161,82 рублей.

Как следует из экспертного заключения {Номер изъят} ИП { ... }., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Истца составляет 361 177,00 рублей, расходы на проведение экспертного заключения составили 10 000,00 рублей. {Дата изъята} Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате остатка страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в сумме 467 944,14 рублей, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 остаток страхового возмещения в размере 288 015,18 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 241 932,75 рублей (с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда из расчета 1 день просрочки = 2 880,15 рублей); расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000,00 рублей, убытки на услуги курьерской доставки документов в сумме 400,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Вину в ДТП, при составлении материалов не признавал, после получения определения обращался в ГИБДД, оспаривал обоюдную вину, но с заявлением об установлении вины в письменном виде не обращался. Оценку производили с учетом восстановления автомобиля. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО3, т.к. он не убедился в безопасности совершаемого маневра, при выезде с прилегающей территории. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 30.03.2017 вечером управлял автомобилем ВАЗ 2114. Выезжал по ул. Вятской, от домов на большую дорогу, включил указатель левого поворота. Машин не было, однако, из-за кучи снега или веток, которые мешали обзору, темного времени суток, выехав передней частью на дорогу. Увидел машину, применил торможение, вывернул руль вправо, пытался объехать автомобиль Мерседес, но было очень скользко, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его машины. Повреждены бампер, фара, капот, указатель поворота передний левы. Справа двигалась автомашина под управлением ФИО4, что произошло с ней, он не видел. Никого из водителей к административной ответственности не привлекли. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват он, т.к. столкновение с Мерседесом совершил он. Какой пункт Правил дорожного движения он нарушил, пояснить не может. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. Допрошенный ранее, суду пояснил, что 30.03.2017 г. вечером, ехал в сторону 

<

...> на автомобиле Мазда. Было темно, дислокацию дорожных знаков не помнит. Улица Вятская является главной дорогой. Мерседес двигался по встречной полосе со скоростью 50-60 км/ч.Асфальт был мокрый, с наледью. Других машин не было. Видел свет фар с другой стороны, сам автомобиль не видел, не обращал внимания, т.к. он опасности для него не представлял. При сближении с Мерседесом, произошел удар в левую часть его автомобиля, понял, что наезд на его автомобиль произошел в результате наезда другого автомобиля на Мерседес. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ, который, не убедившись в безопасности маневра, выехал с дворовой территории. Страховое возмещение получил в размере 10 000 руб., в каком процентном соотношении - не знает, оценку производила страховая компания. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что никто из участников ДТП в страховую компанию не обращался. ФИО4 является потерпевшим, не создавал помехи для движения участникам дорожного движения. Полагают, что в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» истцу следует отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС СБДПС ГИБДД Р.Т.В. в судебном заседании пояснил, что справку о ДТП участникам не выдавал, выезжал на место для составления схемы дорожно-транспортного происшествия. Пояснения участников ДТП фиксировались на Преображенской, д. 84А. На месте участники дорожно-транспортного происшествия пояснили, что с прилегающей территории выезжал автомобиль ВАЗ девятой или одиннадцатой модели, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, двигавшимся по ул. Вятской в сторону Субботихи. Мерседес совершил столкновение с автомобилем Мазда, двигающимся во встречном направлении. Знаков дорожного движения на данном участке дороги нет. Автомобиль ВАЗ выезжал с дворовой ( прилегающей) территории с грунтовым покрытием на дорогу с твердым асфальтовым покрытием. Его обзору ничего не мешало. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от {Дата изъята} 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30 марта 2017 года в 21 час.10 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4

Виновник дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД не установлен.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

В связи с наступлением страхового случая, истец 03 апреля 2017г. обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017г. в рамках договора ОСАГО и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. В соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу перечислено страховое возмещение в сумме 73 161,82 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, {Дата изъята} Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с которым- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 361 177,00 руб. Истец просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы. 

Ответ на претензию страховщик не направил, выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из экспертного заключения { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в результате экспертного исследования предоставленных в материалах дела схем места ДТП, описания механизма дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП в объяснениях инспектору ДПС ГИБДД, списка повреждений всех транспортных средств в справке о ДТП, и в результате исследования предоставленных фотографий повреждений автомобиля Mercedes Benz S500, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} на автомобиле Mercedes Benz S500, г/н {Номер изъят}, могли образоваться следующие повреждения, указанные в Актах осмотра ТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, и {Номер изъят} (доп. к 383) от {Дата изъята}, для устранения которых необходимо выполнить ремонтные работы: Дверь передняя правая - деформация S

<

50% с нарушением каркаса и ЛКП — замена, окраска. Дверь задняя правая - деформация S

<

50% с нарушением каркаса и ЛКП - замена, окраска. Крыло заднее правое - деформация S

<

50% с нарушением ЛКП, коррозия -ремонт 3,5 н/ч, окраска.

Бампер задний - излом, нарушение ЛКП, трещина в правой части - замена, окраска. Диск заднего правого колеса - царапины, задиры - проверка/балансировка. Бампер передний - нарушение ЛКП в левой части, смещение - окраска. Датчик парктроника передний наружный левый — нарушение покрытия, не работает - замена. Крыло переднее левое - деформация S

<

20% с нарушением ЛКП - ремонт 1,5 н/ч, окраска. Блок - фара левая — царапины на рассеивателе, излом верхнего крепления, смещение - замена. Стоимость восстановительною ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП, на основании ФЗ «Об ОСАГО» составляет 252 600 рублей. 

Из вышеуказанного заключения также следует, что с автотехнической и трасологической точки зрения имеется большая вероятность, что данное с автомобилем Mercedes Benz S500, г/н {Номер изъят} было инсценировано с участием автомобилей ВАЗ-211440 и Mazda 3, имеющих ранее полученные повреждения на элементах, которыми происходил контакт при описанном ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.Н., суду пояснил, что в данном случае имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия. У такому выводу пришел исследуя все представленные материалы, в том числе, и объяснения водителей. В ходе производства экспертизы им было установлено, что повреждения на правой стороне автомобиля Мерседес образовались от неподвижного объекта. Характер повреждений автомобилей следует, что у ВАЗ 2114 уже был поврежденный бампер. МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 повредил элементы, которые не требует замены, необходима только окраска. Из представленных фото, следует, что заднее крыло у Мерседеса прогнило, задний бампер изогнут. На переднем бампере автомобиля Мерседес слева имеются задиры и царапины, деформация облицовки отсутствует, что свидетельствует о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 в процессе контакта не давил на автомобиль МАЗДА 3. У автомобиля МАЗДА 3 есть следы от переднего до заднего крыла, то есть, автомобиль Мерседес только бампером «шоркнул» Мазду. Инспектор ДПС в справке указал, что вся левая сторона автомобиля МАЗДА 3 имела ранее повреждения. Если бы автомобили двигались, то повреждения были сильнее. Заявленное повреждение монитора, установленного в салоне автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, в подголовнике переднего правового пассажирского кресла, также свидетельствует об имитации дорожно-транспортного происшествия. На стекле монитора имеется дугообразная трещина, которая не влияет на работоспособность монитора. При ударе твердым предметом на поверхности стекла образуются лучевые линии. При описанном механизме ДТП, при скользящем контакте автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 с ВАЗ 2114, когда еще МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 не ударился в боковину МАЗДА 3, монитор не подвергался механическому воздействию. Расположение и характер повреждений, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано. Об этом свидетельствуют и иные обстоятельства: ДТП произошло в темное время суток на неоживленной дороге, у потерпевшего отсутствует полис обязательного страхования. Согласно сайту ГИБДД: у автомобиля Мерседес каждые полгода меняются владельцы, полис обязательного страхования гражданское ответственности не оформляется. Оценка ущерба произведена, так как, дорожно-транспортное происшествие, несмотря на имитацию, состоялось. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", от 23.06.2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд соглашается с доводами допрошенного в судебном заседании эксперта К.А.Н., полагавшего, что характер полученных повреждений, описанные участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельства свидетельствуют об имитации дорожно-транспортного происшествия. Оценивая как доказательство заключение эксперта, суд учитывает, что заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом « О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», а также- требований ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта, подтверждаются иными доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца в отношении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку истец, желая получить страховое возмещение, имитировал дорожно-транспортное происшествие 30.03.2017г. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Судья Л.А. Макарова