Дело №1-82/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Пекарининой И.А.,

при секретаре – Метелкиной Ю.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Цыба Т.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ястрембського В.С., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СТ «Сапун-Гора», 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, официально не трудоустроенного, работающего по найму на строительных объектах, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шлифовальную машинку марки «Sparky MBA 2000 Вт», стоимостью 8 000 рублей, сварочный аппарат марки «Unitor uwi 150», стоимостью 20 000 рублей, перфоратор марки «AEG KH24XE», стоимостью 18 000 рублей, шлифовальную машинку марки «Metabo W 125», стоимостью 12 000 рублей, а всего имущества на общую стоимость 58 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ястрембського В.С., заявленного на стадии досудебного следствия, судом назначено слушание дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В суде потерпевшей Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивированное тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред преступлением, просил у потерпевшей прощение за содеянное, и поскольку она не имеет к подсудимому ФИО1 претензий материального и морального характера, просит прекратить данное уголовное дело в отношении последнего, освободив его от уголовной ответственности. 

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ястрембський В.С. также просили о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, последствия такого прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в суде не возражал относительно заявленного ходатайства потерпевшей, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Кроме того, подсудимый ФИО1 в суде показал, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, доказательства его вины, собранные в ходе предварительного следствия, не оспаривает.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и основания, заявленного ходатайства участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство обоснованно, заявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В суде подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном им преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства по делу не оспаривал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. 

Учитывая, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, которое со стороны потерпевшей и подсудимого носит добровольный и осознанный характер, ущерб от преступления заглажен со стороны подсудимого, который полностью признал вину в совершенном им преступлении, является лицом ранее не судимым, совершил преступление средней степени тяжести впервые, потому суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В связи с прекращением производства по уголовному делу меру пресечения, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: ключи от 

<

адрес>, переданные на хранение Потерпевший №1, следует оставить у последней, как у законного владельца (

<

данные изъяты>).

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. 

В силу ст. 132 УПК РФ, разрешая вопрос об имеющихся судебных издержках по делу, суд учитывает, что процессуальные издержки по делу, возмещенные адвокату Ястрембському В.С. в сумме 3300 рублей, в качестве оплаты за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии, которые на момент рассмотрения уголовного дела в суде оплачены за счет средств федерального бюджета, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 550 рублей, заявленных адвокатом Ястрембським В.С. в суде, в связи с прекращением уголовного дела по примирению потерпевшей с подсудимым, а также в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разъяснить ФИО1, что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности, прекратив в отношении него производство по уголовному делу, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО13, - оставить до вступления в законную силу настоящего постановления без изменений, отменив ее после вступления в законную силу постановления. 

Вещественные доказательства: 

- ключи от 

<

адрес>, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить у последней, как у законного владельца.

Возместить адвокату Ястрембському Валерию Степановичу (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате его труда по оказанию правовой помощи подсудимому ФИО1 в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Перечислить денежные средства с расчетного счета Управления судебного Департамента в городе Севастополе по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение десяти суток, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>