Дело № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № 2Д-627 от 28 марта 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная», в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности б/н от 18 ноября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 18»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате некачественного технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, начались протечки в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно акту обследования технического состояния. В следствие некачественно оказанных ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества, истец понес нравственные страдания и переживания, которые оценены ею в 50000 рублей. Истец, в результате залития была вынуждена обратиться в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» с целью оценки причиненного ущерба. 24 апреля 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возмещения убытков в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в течении 10 дней с момента получения претензии. Ее претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию неустойка, в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04 мая 20147 года по 15 мая 2017 года, которая составляет (58605 руб. х 3%) х 12 дн. = 21097 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» стоимость восстановительного ремонта в размере 58605 руб., неустойку в размере 21097 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы: расходы на представителя в размере 10500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1060 руб., стоимость оценки ущерба в размере 12750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» - ФИО3 относительно иска возразил, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО Управляющая компания «Домоуправление № 18» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 27 мая 1994 года (л.д. 8).

Согласно Договора управления многоквартирным домом № 27, заключенного 21 февраля 2013 года между ООО ГУК «Юго-Западная» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предметом Договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного Договором срока услуг и выполнение работ:

-по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

-по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение);

-иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из Акта обследования технического состояния квартиры 

<

адрес> следует, что 25 февраля 2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры. Квартира трехкомнатная находится на пятом этаже пятиэтажного дома. При визуальном осмотре квартиры 06 марта 2017 года было выявлено, что на кухне на стеновых панелях (акриловая краска- 2м2) характерные подтеки и разводы от воды, потолок навесной; зал – в середине потолка плитка ПВХ – характерные подтеки 2м2 от протечки с кровли, спальная комната – на стеновых панелях разводы от воды, отслоение обоев – 8м2, на потолке плитка ПВХ-1м2, подтеки от воды (л.д. 33).

04 апреля 2017 года по заказу истца, ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» было проведено строительно-техническое исследование, из выводов которого следует, что дефекты отделки в квартире 

<

адрес> возникли в результате протечек влаги с поверхности кровли здания. Стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), согласно смете на вышеперечисленные работы, составляет без учета износа 76336 рублей с учетом износа 58605 рублей. (л.д. 3-29).

24 апреля 2017 года представитель истца ФИО2 обратился в ООО ГУК «Юго-Западная» с претензией, в которой просил в течении 10 дней с момента получения претензии возместить расходы по залитию в сумме 58605 руб., и расходы за экспертное заключение в сумме 12500 руб. (л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент залития квартиры истца осуществлялось ООО ГУК «Юго-Западная», данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В силу положений пунктов 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям пунктов 10, 11 и 21 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2.2 указанного выше Договора, Управляющая организация обязана обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ООО ГУК «Юго-Западная» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд возлагает на него обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры в размере 58605 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы.

Исходя из периода просрочки с 04 мая 2017 года (по истечении 10 дней с даты предъявления претензии) по 15 мая 2017 года составляет: (58605 руб. х 3%)х 12 дн. = 21097 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи, с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу истца.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем указано истцом. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что квартира истицы подвергалась залитию, суд считает необходимым компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, подлежащих взысканию с ООО ГУК «Юго-Западная».

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

24 апреля 2017 года представитель истца ФИО2 обратился в ООО ГУК «Юго-Западная» с претензией, в которой просил в течении 10 дней с момента получения претензии возместить расходы по залитию в сумме 58605 руб., и расходы за экспертное заключение в сумме 12500 руб. (л.д. 36).

Вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком в полном объеме, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 33 302 руб. 50 коп., согласно следующего расчета: 58605 руб. + 5000 руб. + 3000 руб. / 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно ст.333 ГК РФ при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 33 302 руб. 50 коп. завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 9000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 28 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО1 передала ФИО2 15000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 32).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, подлежит снижению сумма, заявленная истцом по оплате услуг представителя до 8000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Для определения стоимости поврежденного залитием имущества истцом были понесены расходы в размере рублей 12 750 рублей, из которых 250 руб. комиссия, что подтверждается квитанцией (л.д. 30, 31).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 750 рублей подлежат взысканию с ООО ГУК «Юго-Западная».

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО2 в размере 1060 рублей (л.д. 35). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1060 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет: 8000 руб. + 1060 руб. + 12750 руб. = 21810 руб.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2408 руб., от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

800 руб. + ((58605 руб. + 5000 руб.) – 20000 руб.)*3% = 2108 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 2408 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58605 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 9000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21810 (двадцать одна тысяча восемьсот десять) рублей, всего 97415 (девяносто семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова