Дело № 2-1342/2025

УИД 78RS0009-01-2024-007564-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать необоснованное обогащение в сумме 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2024 в размере 14163,00 руб., а также за период с 13.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на юридические услуги в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 осуществил ошибочно денежные средства ФИО2 в размере 200000, 00 руб. Однако правовых оснований для перечисления ответчику данной денежной суммы не имелось, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не является неосновательным обогащением, а является возвратом части займа по договору от 31.01.2024 № 0102/24

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 осуществил перевод денежных средств ФИО2 в размере 200000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 1-13-092-026-935 от 01.02.2024. 

07.06.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен. 

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалается на то, 31.01.2024 между ним и ФИО3 был заключен договор займа № 0102/2024.

Согласно п. 1.1 договора займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО3 в собственность денежные средства в сумме 1 800 000,00 руб. а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок 1 год с момента получения денежных средств. 

Как указывает ответчик, истцом возвращена сумма в размере 200000,00 руб., задолженность по займу составляет 1600000,00 руб., о чем 29.06.2024 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела. 

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате ошибочного перевода истцом денежных средств, поскольку, какк следует из представленных ответчиком документов, денежные средства поступили ему в счет возврата долга по договору займа, который заключен с истцом. 

Следовательно, позиция истца о получении ответчиком денежных средств без законных на то оснований, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашла. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- ОТКАЗАТЬ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28.04.2025.