Председательствующий Миронова С.Н. Дело № 22-1776/2022 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 марта 2023 года) 

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

адвоката Евдокимовой С.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жингель Е.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 23 января 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения постановлено отменить. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жингель Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что уголовное дело построено на обвинениях со стороны свидетеля - командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России ( / / )7, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения с марта 2021, когда осужденный был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание, что при оценке доказательств по уголовному делу суд сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2 от 

<

дата>. Однако ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС ГИБДД ( / / )7 и ( / / )8 доставили его от дома к тому месту, где находился брошенный автомобиль, принадлежащий ФИО1, вернули автомобиль последнему, чтобы не нести ответственность за сохранность чужого имущества. Считает, что такое доказательство является недопустимым. Полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> нельзя соотносить с управлением транспортным средством, так как осужденный не отрицал, что употреблял алкоголь 

<

дата>. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шалинского района свердловской области ФИО2 полагает, что приговор является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, основаны на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Евдокимова С.Ю., поддержала доводы жалобы, прокурор Пархоменко Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. 

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, заявив о своей непричастности к преступлению, показал, что автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС ГИБДД задержали его около его же дома, после чего доставили к автомобилю и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он употреблял спиртное накануне днем. 

Вместе с тем, причастность ФИО1 к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ( / / )8, сотрудника ДПС ГИБДД, следует, что во время совместного дежурства с ( / / )12 ими был замечен автомобиль ВАЗ-2107, который стал от них скрываться. Они стали его преследовать, в ходе преследования данный автомобиль был обнаружен, они увидели, что водитель бежит от автомобиля по направлению к дому. В самом автомобиле больше никого не было. Он увидел, как водитель перебрался через забор дома, он, преследуя его, также перелез через забор и обнаружил во дворе водителя. Была установлена его личность – ФИО1 Именно он находился за рулем автомобиля, поскольку он узнал данного водителя, когда тот проезжал мимо них, когда они хотели его остановить. У осужденного были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Прибор алкотектор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом осужденным воздухе, то есть установлено состояние опьянения. Также состояние опьянения было установлено у ФИО1 при медицинском освидетельствовании. Факт движения автомобиля под управлением осужденного был зафиксирован на видеокамеру. 

Свидетелем ( / / )7, командиром отделения ДПС ГИБДД, даны аналогичные показания. 

Свои показания свидетели ( / / )8 и ( / / )7 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1

Из показаний свидетеля ( / / )13 следует, что она была понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, сначала прибор не показывал результат, поскольку осужденный неправильно дышал, но потом показал результат, было установлено состояние опьянения. 

Аналогичные показания даны свидетелем ( / / )14, который также являлся понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. При этом ( / / )14 показал, что чувствовал сильный запах алкоголя от осужденного. 

Свидетель ( / / )15 показала, что проживает совместно с бывшим мужем - ФИО1 В начале 8 часа утра 

<

дата> она проснулась, осужденный тоже спал дома. Когда вечером она ложилась спать, около 23-24 часов, ФИО1 также был дома, смотрел телевизор. Автомашина ВАЗ-2107 стояла около дома, ключи от машины висят у них дома на гвоздике. Как потом эта машина оказалась в канаве, она не знает. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что показания свидетеля ( / / )15 не опровергают обстоятельства, изложенные свидетелями обвинения. Также они не исключают возможности управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения в инкриминированный период времени. 

Виновность осужденного в содеянном подтверждается также протоколами следственных и иных процессуальных действий и другими документами.

Так, из рапорта врио начальника ОГИБДД ( / / )7 следует, что в 01:50 час. 

<

дата> был замечен автомобиль ВАЗ-2107, за рулем которого находился ранее ему знакомый ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. В ходе преследования данный автомобиль был обнаружен, а также водитель, который бежал по направлению к своему дому. В ходе преследования ФИО1 был обнаружен в огороде своего дома, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Осужденный был задержан и доставлен к брошенному им автомобилю, после чего был составлен соответствующий протокол. Впоследствии у осужденного было установлено состояние опьянения. 

Согласно справке ГИБДД постановлением мирового судьи от 

<

дата> ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

дата>, дата окончания исполнения 

<

дата>. 

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом 30000 рублей. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола от 

<

дата> в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 

<

дата> установлено наличие паров алкоголя (этилового спирта) в выдыхаемом осужденным воздухе в количестве 0,781 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 

<

дата> установлено наличие паров алкоголя (этилового спирта) в выдыхаемом осужденным воздухе в количестве 0,52 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из схемы места происшествия следует, что возле 

<

адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-2107. 

Согласно протоколу осмотра предметов просмотрены две видеозаписи от 

<

дата>, где имеется видеофиксация движения автомашины ВАЗ-2107 под управлением осужденного, а также составления протокола в отношении последнего. 

Таким образом, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения противоречат всей исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств, полностью изобличающей ФИО1 в содеянном, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что со свидетелем – сотрудником ДПС ГИБДД ( / / )7 осужденный ранее был знаком, причем был известен сотрудникам полиции и как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, лишь подтверждает тот факт, что они четко и уверенно узнали именно ФИО1 проехавшего мимо них за рулем автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы это не означает, что сотрудники полиции оговорили ранее знакомого им по службе осужденного, поскольку ни из одного доказательства по делу, кроме показаний самого ФИО1 о наличии у него неприязненных отношений с ( / / )7, не следует, что между ними имелись неприязненные отношения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие утверждения осужденного явно вызваны формированием линии защиты от предъявленного обвинения, вызванного нежеланием нести ответственность за содеянное. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – сотрудников полиции в совокупности с иными, согласующимися с ними доказательствами. 

Оснований для признания доказательств, изобличающих осужденного в содеянном, недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного выводы суда о квалификации и доказанности содеянного ФИО1 являются правильными. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел состояние здоровья осужденного (с учетом ограничений по зрению и хронических заболеваний).

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному как основное так и дополнительное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. 

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жингель Е.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов