РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А13 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО5 А14 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «СФУ» о возложении обязанности, мотивируя свои требовании тем, что он является членом потребительского гаражного кооператива ПГК «Политехник 2», расположенного по адресу Х. Его гараж подключен к сети электроснабжения кооператива от трансформаторной подстанции ТП 878. Оплата электроэнергии производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и тарифами Энергосбыта через кассу кооператива. 28 июля 2015 года ответчик без предварительного уведомления и без предъявления каких-либо претензий отключил электроэнергию от кооператива и, соответственно, от его гаража. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку кооператив получает электроэнергию по договору с Энергосбытом, у которого претензий по договорным отношениям нет; СФУ не является поставщиком электроэнергии и участником договорных отношений между кооперативом и Энергосбытом, в связи с чем не имеет полномочий по отключению электроэнергии. Действиями ответчика ему причинен вред, который выразился в повышении опасности при посещении гаража в темное время суток, затруднении в хранении продуктов, ремонте и обслуживании автомобиля. Просит возложить обязанность на ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 50 рублей за каждый день просрочки подключения электроэнергии, начиная с даты вручения ответчику иска, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2017 года произведена замена истца ФИО2 правопреемником ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления, исковые требования дополнили и уточнили, просили признать незаконными действия ФГАОУ ВО «ФУ» по отключению электроэнергии ПГК «Политехник-2»; признать бездействия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по неисполнению договора по осуществлению контроля за непрерывной подачи электроэнергии незаконными, обязать ФГАОУ ВПО «СФУ» и ФИО5 произвести восстановительный ремонт сети электроснабжения кооперативу «Политехник-2», обязать ФГАОУ ВПО «СФУ» произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФГАОУ ВПО «СФУ» и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в солидарном порядке с ФГАОУ ВПО «СФУ» и ФИО5 в размере 50 рублей за каждый день просрочки подключения, штраф с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 50 рублей за каждый день просрочки подключения, судебные расходы в размере 20000 рублей; в случае неисполнения решения суда в течении 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФГАОУ ВПО «СФУ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 03 июля 2017 года, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО7, действующая на основании доверенности от 14 сентября 2017 года, возражала против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика ФИО5, ФИО8, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2017 года, исковые требования не признала, указав, что ФИО5 является работником ФГАОУ ВПО «СФУ». 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 и ч. 2ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены…повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 владел гаражный боксом, расположенным по адресу: 

<

...> в ПГК «Политехник-2» (далее «Гаражный кооператив»), членом которого он являлся, что подтверждается справкой ПГК «Политехник-2» от 5 ноября 2015 года, 

После его смерти 24 сентября 2016 года в наследство вступила его супруга ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от 29 сентября 2016 года и свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемыми пережившему супругу от 11 апреля 2017 года.

12 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ПГК «Политехник-2» был заключен очередной договор на электроснабжение № 3412 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик - ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент – гаражный кооператив обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 07-47р от 28 января 2010 года «О закреплении недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», Выпиской из реестра федерального имущества № 84/244 от 12 февраля 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 3 июня 2016 года, техническим паспортом нежилого здания от 13 сентября 2009 года, договором на энергоснабжение № 5041 от 7 июля 2010 года, что ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым зданием - Испытательным стендом кафедры радиосистем (гараж-лаборатория), расположенным в Х а, стр.1, и состоит в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25 июля 2005 года, подписанного представителями КГТУ и филиала Горэлектросеть и аналогичного Акта от 18 февраля 2003 года, подписанного представителями Гаражного кооператива и филиала Горэлектросеть, схематическому плану сооружения от 22 марта 2011 года, однолинейной схемы (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18 февраля 2003 года), плану трассы по адресу: Х а, топографического плана, подключение потребителей электроэнергии Гаражного кооператива и СФУ осуществлено по однолинейным схемам от ТП-878, т.е. по схемам не связанным между собой. 

В тоже время, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически присоединение сетей Гаражного кооператива к ТП было произведено посредством подключения кабеля через распределительный щит гаража-лаборатории СФУ до его прибора учета, что не соответствовало вышеприведенным схемам сетей электроснабжения сторон. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 28 июля 2015 года кабель Гаражного кооператива был отсоединен СФУ от своего распределительного щита, в результате чего прекратилось электроснабжение гаражных боксов, принадлежащих истцам, что подтверждается пояснениями истцов, представителя третьего лица Гаражного кооператива в судебном заседании, Актом об отключении подачи электроэнергии в Гаражный кооператив от 29 июля 2015 года, письмом Гаражного кооператива от 19 октября 2015 года в адрес Энергосбыта и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Вместе тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между истцом и СФУ договора технологического присоединения, предусмотренного вышеприведенными положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а так же разрешительной документации на опосредованное подключение гаражных боксов от ТП № 878 через СФУ.

Доводы стороны истца о том, что сети гаража-лаборатории СФУ были подключены к сетям Гаражного кооператива по соглашению с администрацией КГТУ, правопреемником которого является СФУ, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. Более того, согласно ответу ПАО «МРСК Сибири» от 28 сентября 2016 года на запрос СФУ, сведения о точке подключения гаражных боксов ПГК «Политехник-2», о наличии разрешительной документации на опосредованное подключение гаражных боксов от ТП – 878 через СФУ, а так же предусмотрено ли техническими условиями подключение Гаражного кооператива через электросети СФУ отсутствуют.

Проект на электроснабжение 60 боксов от ТП-878 гаражного общества «Политехник-2» по Х ЗАО «Каскад», на который сторона истца ссылается как на подтверждение своих доводов о том, что схема подключения к ТП-878 Гаражного кооператива предусматривала присоединение кабеля к щиту гаража-лаборатории, суд не может принять в качестве доказательства таковых, поскольку данный проект предусматривает два варианта подключения, в том числе и однолинейную схему, в связи с чем он не может безусловно свидетельствовать о том, что было предусмотрено опосредованное подключение. Более того, эти обстоятельства опровергаются Актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 19 марта 2003 года, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18 февраля 2003 года с приложением однолинейной схемы, из которых следует, что электроснабжение Гаражного кооператива осуществляется от ТП-878 до кооператива по кабелю АВВГ 1 (3х50+1х25), при этом сведения о подключении сетей кооператива к сетям СФУ в указанных документах отсутствуют.

Доводы истца о том, что кабель АСБ 3х120+1х95 от ТП-878 до гаража-лаборатории СФУ принадлежит кооперативу, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение приобретения и прокладки указанного кабеля суду не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе вышеприведенными Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и схемами сетей, а так же проектом на электроснабжение 60 боксов от ТП-878 гаражного общества «Политехник-2» по Х ЗАО «Каскад», Актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 19 марта 2003 года, согласно которым электроустановки Гаражного кооператива присоединены к ТП-878 посредством кабеля АВВГ 1 (3х50+1х25) 350м, в то время как прокладка сетей СФУ от ТП-878 до нв щита гаража-лаборатории осуществлена кабелем АСБ 3х120+1х95.

Предоставленные в материалы дела акт осмотра повреждений кабельной линии электропередачи ЛЭП – 0, 4 ПГК «Политехник-2» от 26 апреля 2017 года (далее «Акт осмотра»), фотографии, перечень марок кабелей ААБ и АСБ суд не принимает во внимание в качестве подтверждения того, что кабель АСБ 3х120+1х95 от ТП-878 до гаража-лаборатории СФУ принадлежит кооперативу, поскольку:

акт осмотра подписан членами кооператива, ранее являвшимися истцами по аналогичному спору, т.е. заинтересованными лицами в исходе дела, без участия ответчиков;

фотографии не содержат какой-либо информации, подтверждающей вышеприведенные доводы истца, при этом из фотографии № 5 не ясно замер чего производится и где;

перечень марок кабелей так же не подтверждает собственность кооператива на кабель АСБ 3х120+1х95 от ТП-878 до гаража-лаборатории СФУ.

Доводы истца о том, что СФУ, при отключении электроснабжения Гаражного кооператива, не был соблюден порядок, предусмотренный § 6 ГК РФ, Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 и Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе не направлено предварительное уведомление, суд так же находит несостоятельными, т.к. СФУ не является энергоснабжающей организацией и, кроме того, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по технологическому подключению, позволяющие определить обязательства каждой стороны по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом, Гаражным кооперативом и СФУ отсутствовали договорные отношения по технологическому присоединению, что отключение электроснабжения Гаражного кооператива произведено путем отсоединения его кабеля от имущества, принадлежащего СФУ, а так же принимая во внимание, что стороной истца не обоснована техническая необходимость подключения своих гаражных боксов к распределительному щиту СФУ, что Гаражный кооператив имеет техническую возможность снабжать гаражи электроэнергией, осуществив присоединение к ТП-878 в соответствии с предусмотренной однолинейной схемой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к СФУ не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, по вышеизложенным основаниям, а так же принимая во внимание, что согласно выписке из приказа № 1649-к от 28 августа 2017 года и справке СФУ от 16 ноября 2017 года, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с СФУ в качестве инженера с 2003 года, и, в силу ст. 1068 ГК РФ, его гражданско-правовая ответственность по настоящему делу исключена, требования к ФИО5 тоже не подлежат удовлетворению.

Так же суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по неисполнению условий договора по осуществлению контроля за непрерывной подачей электроэнергии кооперативу незаконным, и взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что отсутствие электроснабжения гаражного бокса в истца стало возможным в результате отключения кабеля Гаражного кооператива от сетей СФУ, в связи с несоответствием установленной схеме электросетей сторон.

Кроме того, силу ч.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 5.1.9 договора на электроснабжение № 3412 от 12 октября 2006 года абонент обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18 февраля 2003 года ответственность ПАО «Красноярскэнергосбыт» ограничена до ТП-878 включительно, сети от подстанции до кооператива отнесены к ответственности Гаражного кооператива.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поставка электроэнергии до ТП-878 ПАО «Красноярскэнергосбыт» не прекращалась, что не отрицали стороны в судебном заседании, суд находит доводы истцов о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору электоснабжения несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А15 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО5 А16 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 29 ноября2017 года