Дело №3а-69/2021 

УИД 33ОS0000-01-2020-000274-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** **** года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Кротковой Ю.В., 

с участием представителя административного истца ООО **** по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «****» обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указало, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 16969 кв.м., относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование – промышленность, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом определения кадастровой стоимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** по состоянию на **** в размере 16 958 988,29 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком ФИО2 от **** ****, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 6 766 000 руб., 

**** ООО «****» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, однако решением комиссии от **** **** заявление ООО «****» отклонено. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указывая, что необоснованная кадастровая стоимость нарушает его права как потенциального арендатора земельного участка, поскольку влечет завышение арендной платы.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «****» по доверенности ФИО1, настаивая на исковых требованиях об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере, определенном в отчете об оценке, сослался на объективность и достоверность проведенных оценщиком ФИО2 исследований, соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Дополнительно пояснил, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО ****» - продавца объектов недвижимости, расположенных на земельном участка с кадастровым номером ****, была проведена оценка права бессрочного пользования спорного земельного участка. Согласно отчету об оценке ООО «****» от **** ****, размещенном на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, стоимость земельного участка с кадастровым номером **** на дату оценки составляет 6 110 000 руб., что сопоставимо с рыночной стоимость данного земельного участка, определенной оценщиком ФИО2

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. В представленных письменных возражениях указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в период с **** по **** была утверждена постановлением администрации **** от **** **** в размере 16 944,55 руб. (размер удельного показателя кадастровой стоимости 999,41 руб./кв.м.). **** в адрес филиала поступило заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади земельного участка на 14 кв.м. Ввиду изменений учетных характеристик земельного участка (площади) филиалом на основании пункта 21 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от **** ****, была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 16 958 988,29 руб. актом от **** ****. 

Указал, что исполнение технических функций, выразившихся в проведении арифметических подсчетов согласно установленной методике, с использованием удельных показателей, утвержденных актом органа местного самоуправления, не свидетельствует об утверждении оспариваемой кадастровой стоимости. Полномочиями на утверждение кадастровой стоимости, равно как на утверждение удельных показателей кадастровой стоимости филиал не наделен. Просил отказать в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, административное дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.181-185, 212).

Заинтересованное лицо администрация ****, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечила. В представленном отзыве указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кадастровая стоимость земельного участка была установлена по недостоверным сведениям, с ошибками в методике ее определения и в применении этой методики. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.192, 211).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.176).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей администрации ****, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, Управления Росреестра по ****, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «****» по доверенности ФИО1, изучив представленные документы, допросив в качестве свидетеля независимого оценщика ФИО2, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «****» является собственником объектов недвижимости: склада-ангара, площадью 359,9 кв.м., с кадастровым номером ****; склада-ангара, площадью 359,9 кв.м., с кадастровым номером ****; склада-ангара, площадью 2031 кв.м., с кадастровым номером ****; склада реагентов, площадью 1 107,9 кв.м., с кадастровым номером ****. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от **** ****, заключенным между ООО ****» (продавец) и ООО «****» (покупатель), выписками их ЕГРН от **** в отношении указанных объектов недвижимости (л.д.5-9,14-23).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены в переделах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 16 969 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – промышленность, для иных видов жилой застройки, находящегося по адресу: ****, что усматривается из выписок из ЕГРН от **** (л.д.14-23).

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП от **** №**** (л.д. 143-144).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ «ФКП Росреестра» по **** от **** **** по состоянию на **** в размере 16 958 988,29. (л.д.186).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в реестр объектов недвижимости ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от **** (л.д. 151).

**** ООО «****», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как потенциального арендатора земельного участка, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** №**** во **** при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. 

Решением названной Комиссии от **** **** данное заявление отклонено (л.д. 117-119).

**** ООО «****» обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от **** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Будучи титульным владельцем объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, административный истец в силу п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право выкупа или аренды указанного земельного участка.

Поскольку, из разъяснений, содержащихся абзаце 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****, следует, что оспорить кадастровую стоимость земельного участка вправе лица, имеющие исключительное право выкупа или аренды такого земельного участка, а не лицо, фактически заключившее соответствующий договор, то само по себе наличие такого исключительного права обуславливает возможность административного истца обратиться в суд с настоящим административным иском.

То обстоятельство, что ООО «****» является потенциальным арендатором земельного участка с кадастровым номером **** подтверждается копией представленного в материалы дела договора аренды земельного участка, подписанного со стороны арендодателя – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ****. Из данного договора аренды следует, что размер арендной платы исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д.10-13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «****» имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его действительной стоимостью. 

В обоснование довода о существенном превышении кадастровой стоимости над рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** административным истцом представлен отчет об оценке от **** ****-З, выполненный независимым оценщиком ФИО2 

Согласно отчету об оценке от **** ****, подготовленному независимым оценщиком ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 6 766 000 руб. (л.д.28-111). 

К отчету от **** ****-З приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ФИО2 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, имеет базовое высшее образование, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включена в реестр **** за ****, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» **** от ****, а также полис обязательного страхования ответственности оценщика **** (л.д. 107-111).

В связи с возникшими вопросами относительно примененных оценщиком подходов, методов расчета рыночной стоимости объекта оценки, выбора оценщиком аналогов, определения факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, судом допрошена в качестве свидетеля оценщик ФИО2, которая ясно, конкретно и однозначно ответила на поставленные перед ней вопросы, дала пояснения в судебном заседании относительно составленного отчета, подтвердив его полноту, объективность и достоверность.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что в процессе массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена оценочной организацией исходя из некорректно сформированного удельного показателя кадастровой стоимости. При этом не приняты во внимание индивидуальные особенности оцениваемого объекта недвижимости, в частности, такие ценообразующие факторы как местоположение земельного участка, который расположен на окраине ****, на второстепенной дороге, на удалении от центральной магистрали.

Пояснила, что в рамках сравнительного подхода ею выбраны 3 объекта-аналога, имеющих одинаковую категорию земель и схожий вид разрешенного использования.

Первый объект-аналог расположен в ****, площадью 811 кв.м., торговался по цене 510 000 руб..

Второй объект-аналог расположен в ****, площадью 4300 кв.м., предлагался к продаже по цене 2 900 000 руб.

Третий объект-аналог расположен в ****, площадью 2 000 кв.м., торговался за 600 000 руб.

Указала, что в процессе оценки применены корректирующие коэффициенты на торг, площадь, местоположение, транспортную доступность, коммуникации, наличие построек. 

После применения вышеуказанных корректировок удельный показатель рыночной стоимости составил 398,70 руб. за кв.м., что относится к верхнему диапазону для земельных участков в районных центрах **** для данного вида разрешенного использования.

Настаивая на достоверности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** указала, что отраженная в отчете об оценке от **** **** рыночная стоимость максимальна для оцениваемого объекта. Отметила, что рыночная площадь соседнего земельного участка, имеющего более привлекательное местоположение вдоль красной линии, установлена решением суда исходя из удельного показателя рыночной стоимости 428 руб./кв.м. 

Пояснила, что применительно к оцениваемому объекту приоритетным явился сравнительный подход, который наиболее правильно отражает действительную стоимость земельных участков. 

Доходный подход представляет собой вероятное значение, которое может приносить земельный участок с расположенным на нем объектом. Данный подход при оценке земельных участков не применяется, поскольку допускает большую погрешность, искажает значение рыночной стоимости, земельный участок в аренду не сдается в связи с чем, спрогнозировать доход невозможно.

Затратный подход в отношении земельных участков не применяется.

Относительно замечания, изложенного в решении Комиссии от **** ****, о том, что при описании объекта-аналога **** отражена площадь 811 кв.м., в то время как в объявлении площадь - 850 кв.м. пояснила, что в тексте объявления был указан кадастровой номер земельного участка, что позволило достоверно установить площадь объекта-аналога **** и использовать ее при расчете рыночной стоимости.

Не согласившись с замечанием о некорректном использовании периода **** года, учитывая, что дата оценки – **** год, пояснила, что дата оценки включена в период, принятый при расчете. **** года использован в расчете, чтобы более точно построить динамику рынка, что соответствует пп. «д» п.11 ФСО ****.

Относительно указания в разделе «Основные параметры рынка земельных участков» сроков продажи, экспозиции – типичных для рынка земельных участков на ****, в то время как дата оценки – ****, пояснила, что сроки экспозиции стабильные, по состоянию на **** показатели также не изменились, что свидетельствует об использовании актуальных, наиболее приближенных к дате продажи параметров рынка.

Полагая необоснованным замечание о применении некорректной корректировка на местоположение по состоянию на ****, пояснила, что корректировка на местоположение по состоянию на ****, установленная справочником Статриэлт в информационном портале недвижимости, наиболее приближена к дате оценки.

Аналогичным образом ею использована наиболее приближенная к дате оценки корректировка на торг по состоянию на ****.

Изложенные объяснения свидетеля подтверждаются представленной на страницах **** отчета информацией о ценах на объекты недвижимости схожего качества и функционального назначения, выставленных на продажу в районный центрах ****.

Оценивая показания свидетеля наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчета об оценке не имеется. Напротив, составленный независимым оценщиком ФИО2 отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Сам отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от **** №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался Федеральным законом от **** №135-ФЗ, федеральными стандартами оценки ФСО **** «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО**** «Цель оценки и виды стоимости», ФСО**** «Требования к отчету об оценке» и ФСО**** «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщиках и объектах оценки.

В соответствии с требованиями ФСО **** оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, выбраны объекты-аналоги, исследованные в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием полученных результатов.

Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу ст.12 Федерального закона от **** №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не приводится доводов, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Само по себе наличие существенной разницы между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка не может свидетельствовать о недостоверности отчета, поскольку при государственной кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, каких-либо доказательств, что рыночные цены на данном сегменте рынка сколь-нибудь существенно отличаются от цены, указанной в отчете об оценке независимого оценщика ФИО2 от **** ****-З лицами, участвующими в деле, не представлено. Будучи своевременно проинформированными об участии в судебном заседании оценщика, составившего отчет об оценке, административный ответчик, иные лица, участвующие в деле, участие представителей в судебном заседании не обеспечили. Данных, ставящих под сомнение приведенные в отчете выводы оценщика, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления иной рыночной стоимости объектов оценки, не заявлено.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы оценщиком сделаны в рамках его профессиональных знаний. Данных о нарушении оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить вышеуказанный отчет об оценке от **** ****-З в основу выводов суда и установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере 6 766 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленным ООО «Силквэй» требованиям, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Росреестра от **** N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от **** N 222, орган кадастрового учета определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта оценки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от ****, в связи с чем, ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащими административным ответчиком по настоящему иску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются в установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату его обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 16969 +/- 46 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – промышленность, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 6 766 000 (шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления ООО «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено ****.