судья Нестуров М.Р. материал № 22К-441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемого ФИО2 и

его защитника – адвоката Рамазанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рамазанова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2025 г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолет-них детей, неработающего, ранее судимого, обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступле-ния, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с которым в тот же день соединены два уголовных дела, каждое возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, одно из которых в отношении ФИО1

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Считает, что судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

По мнению автора жалобы, судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание, что суд не учел данные характеризующие личность обвиняемого, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье,на иждивении у него находятся трое малолетних детей, неработающая супруга и мама – инвалид второй группы. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственные письма за благотворительность.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, возражения прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает. 

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям – содержащим признаки преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений –против собственности (группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), а также в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, направленного против нравственности и здоровья населения, санкциями которых предусмотрено лишение свободы на длительные сроки – до семи лет и от трех до десяти лет. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений,в совершении которых обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответст-венно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняе-мого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избранияв отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связаннойс заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о положительной характеристике обвиняемого, отсутствия судимости, наличии у него постоянного места жительства и семьи. 

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельств и стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о личности ФИО1 и составе семьи на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом следует принять во внимание такие данные о личности обвиняемого, которые приведены в информации ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России, свидетельствующей о его склонности к совершению противоправных деяний.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозмож-ности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации его действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

С учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого,а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроиз-водства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции также учел и отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, связанных с состоянием его здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответст-вующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено, в представленных материалах не имеется и суду доказательств таковых не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 109 и 128 УПК РФ полагает, что в оспариваемое постановление суда в части исчисления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следует внести уточнения, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>, изменить, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть по 

<

дата> включительно, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО6