Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Тагирове М.А., с участием:

заместителя прокурора г. Батайска Ермакова Ю.М.;

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алифанова В.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алифанова В.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Батайского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ. Судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Алифанов В.М. просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен уголовно-процессуальный закон и принцип состязательности. Вопреки положениям ст. 237 УПК РФ и ч. 3 ст. 15 УК РФ незаконно указана статья Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, сделан вывод об оценке доказательств и виновности обвиняемого, деяние описано в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагается переквалификация. Фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В протоколе судебного заседания отсутствует указание на исследование доказательств.

В суде апелляционной инстанции адвокат Алифанов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ермаков Ю.М. возражал относительно ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении верно указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Тем самым, допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствуют рассмотрению дела судом по существу.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано и судом приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления.

Вместе с тем, в нарушение п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. Однако, такое нарушение уголовно-процессуального закона не влечет признание постановления в целом незаконным и его отмену. Упомянутое нарушение уголовно-процессуального закона возможно устранить внесением изменения в постановление, а именно – исключить указание на статью уголовного закона под признаки которого подпадает деяние подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Батайска для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алифанова В.М. – без удовлетворения.

Судья