Судья Сушинских Е.Г.

Дело № 22-2193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

судей коллегии Белова А.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Кривошеева Д.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника Абдуловой Г.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО2, апелляционной жалобе защитника Лопухова Н.И. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен в части. С осужденной ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение материального ущерба от преступления 108492 рубля и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденной ФИО2, защитника Абдулову Г.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнения представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Кривошеева Д.Д. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах. 

31 августа 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО2 совместно со своим супругом ФИО15 и малолетними детьми ФИО13, ФИО4, ФИО14, находилась по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом ФИО15, находился в состоянии алкогольного опьянения, где в помещении кухни вышеуказанного домовладения, между ними возник конфликт, инициированный ФИО15, в ходе которого ФИО15 взял в руки нож и направился в сторону ФИО2 размахивая им перед ней и угрожая ей физической расправой. ФИО2 выхватила из рук ФИО15 данный нож и по причине возникшей ссоры и в результате сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО15 в это время у нее возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15 Реализуя свой преступный умысел, осознавая неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, ФИО2, 31.08.2019 года, в примерный период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине возникшей ссоры и в результате сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО15, со значительной силой, удерживая в своей правой руке нож, нанесла последнему данным ножом два удара в область грудной клетки спереди и сзади. С полученными телесными повреждениями ФИО15 прошел в зальную комнату домовладения, а ФИО2 свои преступные действия прекратила, и с целью сокрытия следов совершенного преступления вымыла нож, которым нанесла ножевые ранения ФИО15, вытерла кровь с пола помещения кухни, после чего 

<

дата> скрылась с места преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО15 телесные повреждения: колото-резаную рану в левой подключичной области на расстоянии 149 см. от подошвенной поверхности, раневой канал от раны проходит через кожу, мышцы груди с полным пересечением подключичной артерии проникает в левую плевральную полость и с повреждением левого легкого заканчивается в его ткани, имеет направление спереди назад, сверху вниз и длину 11 см., левосторонний гемоторокс (600 мл крови), колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки в седьмом межреберье справа по средней лопаточной линии, раневой канал от раны проходит через кожу, мышцы спины, межреберные мышцы, проникает в правую плевральную полость и с повреждением правого легкого заканчивается в ткани его, имеет направление сзади наперед, сверху вниз и длину 11,5 см, правосторонний гемоторокс (800 мл крови). Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15, возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. 

В период времени с 19 часов 00 минут 31.08.2019 года и не позднее 13 часов 00 минут 02.09.2019 года от полученных телесных повреждений ФИО15 скончался на месте преступления. Причиной смерти ФИО15 явилась массивная кровопотеря в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением подключичной артерии, легких.

Своими преступными действиями ФИО2 довела свой преступный умысел до конца.

Причиняя телесные повреждения ФИО15, ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и желала их наступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала, указав, что 31 августа 2019 года она с тремя малолетними детьми находилась дома и грела воду в помещении кухни, чтобы искупать их к школе. Муж – ФИО15 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, продолжал употреблять спиртное и затеял ссору из-за того, что она с детьми хотела уйти в дом к матери, где имелись лучшие бытовые условия, чтобы нормально подготовить детей к школьной линейке. В ходе ссоры дети находились в своей комнате, а муж неоднократно заходил в помещение кухни, где оскорблял ее грубой нецензурной бранью, угрожал. На ее просьбы выйти из помещения кухни не реагировал, перевернул ногой детское корыто с водой и она стала убирать тряпкой пролитую воду, высказав претензии к его поведению, Когда ФИО2 повернулась лицом в сторону двери в помещении кухни, то увидела ФИО15, который угрожая убийством, двигался в ее сторону демонстрируя находящийся в руке нож. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, она сумела выхватить из рук ФИО15 нож и, защищаясь от продолжавшего высказывать угрозы физической расправы, ФИО15 нанесла два удара ножом в область груди потерпевшего. После этого ФИО15. ушел в свою комнату, а она ушла в комнату к детям, где подперла дверь детской комнаты креслом, опасаясь того, что муж может снова прийти к ним. ФИО2 пояснила, что ФИО15 в нетрезвом состоянии становился агрессивным, неоднократно ее избивал, и они с детьми боялись его. На следующий день она обнаружила мужа в зальной комнате мертвым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, приводя свою версию произошедшего и содержание показаний свидетелей, указывает, что удары ножом ФИО15 нанесла в целях самообороны, так как его действия непосредственно угрожали её жизни и здоровью, она действовала в состоянии необходимой обороны, защищала себя и своих малолетних детей от посягательства со стороны ФИО15 Ссылаясь на совершение преступления впервые, раскаяние и признание вины, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ не верны. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную квалификацию судом ее действий. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно факт посягательства на неё со стороны ФИО15, сопровождавшегося непосредственной угрозой применения насилия, опасного для её жизни, и демонстрацией ножа. Указывает на то, что выводы суда о её виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего основаны на предположениях и сделаны без учета обстоятельств произошедшего. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО15 на неё не нападал и никаких противоправных действий не совершал. Полагает, что в приговоре не указана форма вины по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего, а описательно-мотивировочная часть приговора дословно копирует формулировку предъявленного обвинения. Просит приговор в отношении нее изменить, переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания либо отменить приговор с вынесением нового приговора, квалифицировав ее действия в соответствии со ст. 37 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лопухов Н.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию судом её действий. Приводит собственную оценку доказательств и излагает свою версию произошедшего, согласно которой ФИО2 нанесла телесные повреждения потерпевшему ФИО7 находясь в состоянии необходимой обороны, что не является уголовно наказуемым деянием. Указывает, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, воспитывает троих малолетних детей, ранее не судима. Полагает, что суд в нарушение требований закона не дал оценки, имеющимся в материалах дела явке с повинной ФИО2 и протоколу явки с повинной. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника ФИО11 государственный обвинитель Щербаков Я.О. считает необоснованными доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 потерпевший ФИО19 выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения. Утверждает, что осужденная ФИО2 на протяжении всей совместной жизни с ФИО15 враждебно к нему относилась и ненавидела его. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу действующего законодательства, в приговоре должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

Приговор вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку судом допущены существенные нарушения норм Общей части уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Этому основополагающему принципу уголовного закона, корреспондируют положения ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, преступлением может признаваться лишь такое общественно опасное деяние, признаки которого предусмотрены уголовным законом.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования закона при вынесении приговора не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31 августа 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО2 совместно со своим супругом ФИО15 и малолетними детьми ФИО13, ФИО4, ФИО14, находилась по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни вышеуказанного домовладения затеял конфликт с ФИО2, в ходе которого взял в руки нож и направился в сторону ФИО2, размахивая им перед ней и угрожая ей физической расправой, в том числе угрожая убийством. ФИО2, защищаясь от преступного посягательства, выхватила из рук ФИО15 данный нож и нанесла последнему данным ножом два удара в область грудной клетки спереди и сзади. ФИО15 прекратил преступное посягательство и с полученными телесными повреждениями прошел в зальную комнату домовладения. В результате нанесения 2 ударов ножом ФИО2 причинила ФИО15 телесные повреждения: колото-резаную рану в левой подключичной области на расстоянии 149 см. от подошвенной поверхности, раневой канал от раны проходит через кожу, мышцы груди с полным пересечением подключичной артерии проникает в левую плевральную полость и с повреждением левого легкого заканчивается в его ткани, имеет направление спереди назад, сверху вниз и длину 11 см., левосторонний гемоторокс (600 мл крови), колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки в седьмом межреберье справа по средней лопаточной линии, раневой канал от раны проходит через кожу, мышцы спины, межреберные мышцы, проникает в правую плевральную полость и с повреждением правого легкого заканчивается в ткани его, имеет направление сзади наперед, сверху вниз и длину 11,5 см, правосторонний гемоторокс (800 мл крови). Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15, возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. 

В период времени с 19 часов 00 минут 31 августа 2019 года и не позднее 13 часов 00 минут 02 сентября. 2019 года от полученных телесных повреждений ФИО15 скончался. Причиной смерти ФИО15 явилась массивная кровопотеря в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением подключичной артерии, легких.

Выводы суда первой инстанции о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО15, были причинены ФИО2 с использованием ножа, не вызывают сомнения и подтверждаются кроме вышеизложенных показаний осужденной и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО19 указал, что его сын ФИО15 находился в браке с ФИО2 с 2013 года. Между супругами часто происходили конфликты переходящие в обоюдные драки. Часто ФИО2 с детьми уходила от мужа жить к матери. О смерти сына узнал 02 сентября 2019 года.

Малолетние свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что их отец – ФИО15 в пьяном виде часто устраивал конфликты с матерью – ФИО2 в ходе которых оскорблял ее, применял к ней физическое насилие. 31 августа 2019 года отец снова пришел домой нетрезвым. Они слышали, как отец устроил на кухне скандал с матерью, кричал на нее и мать плакала. Через некоторое время мать зашла к ним в комнату и подперла входную дверь креслом, чтобы отец не мог к ним зайти.

Малолетний свидетель ФИО21 подтвердил, что в июле 2019 года ночевал в доме ФИО26 и был очевидцем того, что ФИО15 с ножом в руках устроил скандал с ФИО2, которая отобрала у него нож, но последний затеял драку в ходе которой избивал жену, кусал ее. ФИО2, опасаясь мужа, подпирала креслом входную дверь в спальню, где ночевала вместе с детьми.

Свидетели ФИО22, ФИО23 указали, что между супругами ФИО15 и ФИО2 были очень сложные отношения, так как ФИО15 злоупотреблял спиртными напитками и будучи нетрезвым устраивал в семье скандалы в ходе которых избивал жену из-за чего ФИО2 с детьми приходила жить к ним. От ФИО2 им стало известно, что вечером 

<

дата> нетрезвый ФИО15 устроил скандал, в ходе которого, угрожая физической расправой, намахивался на нее ножом. Защищаясь, ФИО2 нанесла мужу ножевые ранения.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в помещении зальной комнаты 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО15 с признаками насильственной смерти, а также изъяты предметы со следами вещества бурого цвета похожие на кровь.

Заключением эксперта № от 

<

дата>, которым на предметах домашней обстановки, одежде из 

<

адрес> обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от ФИО15

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> 

<

адрес>, где был изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым со слов ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО15

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО15 наступила от массивной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений № и № грудной клетки с повреждением подключичной артерии, легких. Полученные повреждения расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены 

<

дата> за десятки минут перед смертью и могли быть причинены одномоментно от двух травматических воздействий ножа.

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому повреждения на трупе ФИО15 могли быть причинены от воздействия ножа с деревянной рукояткой, изъятого в 

<

адрес>.

Также судом положены в основу приговора иные исследованные доказательства: показания свидетеля ФИО24 об обстоятельствах ее вызова ФИО2 

<

дата> в домовладение №, 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО15; заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 имеются рубцы в области верхней губы справа, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, которые явились результатом заживления ран, возникших более 1,5 лет назад, не исключена возможность образования повреждений в результате ударов руками; протокол явки с повинной от 

<

дата>, где ФИО2 сообщила, что 

<

дата> она защищаясь, выхватила из рук ФИО15 нож и нанесла им 2 удара в область туловища, после чего муж ушел в зальную комнату, а она ушла в комнату к детям, на следующий день обнаружила мужа мертвым, в содеянном раскаивается; и другие доказательства, рассмотренные судом в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Однако, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Так, суд, постановив обвинительный приговор, указал, что ФИО2 по причине возникшей ссоры и в результате сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО7 выхватила из рук последнего нож и умышленно нанесла им два удара в жизненно важный орган (легкие), то есть 1 рана наносилась нападавшим лицом к потерпевшему, 2 рана наносилась нападавшим лицом к спине потерпевшего, что свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15, при этом каких-либо следов, указывающих на борьбу и самооборону на трупе ФИО15 не обнаружено. Отвергая доводы подсудимой о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15 при превышении пределов необходимой обороны суд первой инстанции, ссылаясь на показания специалиста ФИО25, указал, что ФИО15 находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения (3,1 г/л), при котором человек не может передвигаться и оказывать какое-либо сопротивление, не нападал и никаких противоправных действий не совершал в отношении ФИО2, так как согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО2 каких-либо телесных повреждений и их следов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено (т. 4 л.д. 86).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, выводы суда относительно наличия у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Судом первой инстанции не был принят во внимание и не получил своей оценки протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 

<

дата>, где она рассказала и показала об обстоятельствах при которых она смогла выхватить нож из рук нападавшего на нее ФИО15 и в процессе неоконченного посягательства нанесла ему 2 удара ножом в область груди (т. 1 л.д. 147-157). Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки показаний на месте обстоятельства, органами предварительного следствия не предоставлено и доводы осужденной о том, что она нанесла удары, защищаясь от действий ФИО15 и действовала в пределах необходимой обороны, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, отсутствие следов, указывающих на борьбу и самооборону на трупе ФИО15, а также телесных повреждений у ФИО2 на что указывает суд, не свидетельствует о виновности осужденной в совершении преступления.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления, так как ФИО15 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения при котором человек не может передвигаться и оказывать какое-либо сопротивление, не нападал и никаких противоправных действий не совершал в отношении ФИО2, судебная коллегия отвергает, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденной, свидетелей, а также установленным обстоятельствам.

Кроме того, из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что в крови ФИО15 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 г/л. При этом можно предполагать, что рана № 1 на теле ФИО15 наносилась нападавшим лицом к потерпевшему, а рана № наносилась нападающим лицом к спине потерпевшего. После причинения повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия в течение непродолжительного времени, исчисляемого до десятков минут.

Судебная коллегия отвергает выводы суда о том, что ФИО15 не нападал и никаких противоправных действий не совершал в отношении ФИО2, так как они противоречат собранным доказательствам, а также иным выводам суда изложенным в приговоре.

Из содержания предъявленного обвинения (т. 3 л.д. 118 – 120), описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 75-76) признано установленным, что ФИО15 будучи в состоянии алкогольного опьянения явился инициатором конфликта с ФИО2, в ходе которого взял в руки нож и направился в сторону ФИО2, размахивая им перед ней и угрожая ей физической расправой. ФИО2 выхватила из рук ФИО15 нож и нанесла им два удара в область грудной клетки мужа спереди и сзади. При этом суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО2 об обстоятельствах конфликта, причинах нанесения ею ударов ножом по телу ФИО15 согласуются с исследованными по делу доказательствами, и оснований им не доверять не имеется.

Суд первой инстанции отверг доводы ФИО2 о том, что она защищалась от действий ФИО15 угрожавших ее жизни, указав, что данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда и приходит к однозначному выводу о том, что. указанные телесные повреждения были причинены ФИО15 осужденной ФИО2, действовавшей в состоянии необходимой обороны и при этом не было допущено превышения ее пределов.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Исходя из содержания взаимосвязанных положений п.п. 1, 2, 8, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

О наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, могут свидетельствовать, в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Указанные положения уголовного закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Из показаний осужденной ФИО2 на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства однозначно было установлено, что она защищалась от преступного посягательства со стороны ФИО15, который размахивая в непосредственной близости от нее ножом реально угрожал убить ее. Она сумела выхватить нож из рук нападавшего и в процессе продолжавшегося посягательства нанесла 2 удара ножом в туловище ФИО15 

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судебно-медицинским экспертом в размере 3,1 г/л, на близком расстоянии перед ФИО2, первым начал конфликт, вел себя агрессивно, угрожал убийством, демонстрируя нож и размахивая им перед ФИО2, при этом в доме находились только малолетние дети, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО2 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от непосредственной угрозы применения насилия со стороны ФИО15, поскольку способ нападения представлял явную и реальную опасность для жизни осужденной.

Поскольку ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь, защищаясь нанесла 2 удара ФИО15 в процессе нападения на нее, без разрыва во времени, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом пребывания ФИО2 в длительной психотравмирующей ситуации в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ она была вправе защищаться любым доступным ей способом, в том числе путем применения ножа, отобранного у нападавшего. 

При этом переход ножа из рук ФИО15 в руки ФИО2 сам по себе не свидетельствовал об окончании посягательства, так как из обстоятельств нападения, установленных по делу, сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Поскольку причинение вреда при осуществлении необходимой обороны, в силу положений ст. 37 УК РФ исключает преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность за него, то несоблюдение данного требования судом первой инстанции является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор, основанный на неправильном истолковании закона, противоречивых данных и предположениях, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства достаточны для вынесения нового судебного решения.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной ФИО2, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не собрано, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с вынесением оправдательного приговора по указанному основанию за ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо признать право на реабилитацию.

В связи с вынесением оправдательного приговора подлежит отмене постановление суда первой инстанции о передаче на попечение сектору опеки и попечительства администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области малолетних детей ФИО2, а также частное постановление в адрес начальника Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Вещественные доказательства: сифон от раковины, два фрагмента от ручки двери, полотенце, вырез с одеяла серого цвета, вырез с одеяла зеленого цвета, 8 смывов вещества темно-бурого цвета, вырез с картонной коробки, два ножа, один фрагмент темной дактопленки со следами рук, один фрагментлипкой ленты скотч со следами рук, 6 отрезков светлой дактопленки со следами рук, полотенце рыже-синего цвета, тряпку голубого цвета, три тряпки желтого цвета, фрагменты обоев, три бутылки, нож с рукояткой черного цвета, нож с деревянной рукояткой, образцы волос, срезы ногтей, два среза с участков кожи, двое трусов, футболку, толстовку, трико – уничтожить; телефон «Alcatel», зарядное устройство, джинсовые бриджи, кофту, телефон «Samsung» передать ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.30 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО2, осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить её из-под стражи немедленно.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года о передаче на попечение сектору опеки и попечительства администрации 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО5, 

<

дата> года рождения, отменить.

Частное постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года, вынесенное в адрес начальника Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области, отменить.

Вещественные доказательства: сифон от раковины, два фрагмента от ручки двери, полотенце, вырез с одеяла серого цвета, вырез с одеяла зеленого цвета, 8 смывов вещества темно-бурого цвета, вырез с картонной коробки, два ножа, один фрагмент темной дактопленки со следами рук, один фрагментлипкой ленты скотч со следами рук, 6 отрезков светлой дактопленки со следами рук, полотенце рыже-синего цвета, тряпку голубого цвета, три тряпки желтого цвета, фрагменты обоев, три бутылки, нож с рукояткой черного цвета, нож с деревянной рукояткой, образцы волос, срезы ногтей, два среза с участков кожи, двое трусов, футболку, толстовку, трико – уничтожить; телефон «Alcatel», зарядное устройство, джинсовые бриджи, кофту, телефон «Samsung» передать ФИО2

Председательствующий

Судьи