УИД: 47RS0015-01-2025-000359-09 Дело № 2а-380/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 29 августа 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России с требованиями:

- признать незаконным бездействия ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы;

-признать незаконным действия начальника отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по направлению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в адрес ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес>;

-возложить обязанность на ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и начальника отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых действий по рассмотрению в установленном порядке жалоб и заявлений должника ФИО1;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в адрес ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка с расположенными на нем постройками, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема представителю должника вручен ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, данный ответ не является ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем должника было повторно подано заявление о выдаче ответа на жалобу, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, постановление о рассмотрении жалобы не получено. 

Также, представителем должника ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по 

<

адрес> в порядке подчиненности была подана жалоба на действия (бездействия) должностного лица – ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по поводу нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УФССП России по 

<

адрес> заявителю направлен ответ, согласно которого вышеуказанная жалоба перенаправлена обратно в структурное подразделение, то есть в ФИО7 РОСП УФССП России по 

<

адрес>. С данным ответом административный истец не согласен и считает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ незаконно перенаправлена на рассмотрение должностному лицу, чьи действия изначально им обжалуются.

По мнению административного истца, имеет место ненадлежащая организация и контроль со стороны ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 за работой возглавляемого подразделения, непринятие мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в том числе, необеспечение мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителю, ненадлежащий контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, также имеет место ненадлежащая организация и контроль со стороны УФССП России по 

<

адрес> за деятельностью ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в связи с чем, выявленные бездействия, по мнению административного истца, привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Административный истец поясняет, что при установлении фактов нарушения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами требований закона у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением вне зависимости от иных правовых последствий.

Административным истцом в исковом заявлении подробно указано, какими лицами, и какие нормы действующего законодательства были нарушены.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, согласно которых просил:

- признать незаконным бездействия ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы;

-признать незаконным действия начальника отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по перенаправлению жалобы представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в адрес ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес>;

- признать незаконными действия (бездействия) УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в нерассмотрении жалобы представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) должностного лица – ВРИО зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по поводу нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки;

-возложить обязанность на ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых действий по рассмотрению в установленном порядке жалоб должника ФИО1;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 232).

Извещенная надлежащим образом представитель административного истца ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие административного истца ФИО1

Административные ответчики врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО7 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, начальник отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д. 233,234,244,245,246). 

Представителем административного ответчика – представителем УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба в порядке подчиненности представителя ФИО1 – ФИО6, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поясняет, что на основании ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится заместитель старшего судебного пристава. А в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на действие (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменном форме лицо, подавшее жалобу. Таким образом, с учетом положения ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, письмом начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № была посредством электронного документооборота перенаправлена для рассмотрения по существу в ФИО7 РОСП, о чем административный истец был уведомлен. В связи с чем, по мнению административного ответчика, доводы административного истца о незаконности действий начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления ФИО4 являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55, ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, 226, 227 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Однако истцом, по мнению административного ответчика, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено, следовательно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения по имеющемуся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлениями, от получения которых уклонились, в связи с чем судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, возражений по административному иску не представили, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д. 238-243).

То обстоятельство, что заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица - КУМИ и земельным ресурсам администрации МО ФИО3 муниципального район в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 237).

Извещенные надлежащим образом заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ООО ПКО «Право онлайн», в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д. 236, 247,248).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 6-8 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является несоответствие указанных решений, действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствие в их осуществлении.

Отсутствие одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении такого административного искового заявления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьей 12 Указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Частями 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, установленных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № № жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.3. Распоряжения ФССП России от 16 августа 2021 года № 76-р «Об организации регистрации и рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов» (далее - Распоряжение № 76) жалоба в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности (далее - подразделение по рассмотрению жалоб).

Согласно п. 3.1., 3.5. указанного Распоряжения подразделением по рассмотрению жалоб осуществляется проверка наличия оснований для рассмотрения жалобы по существу, в том числе по срокам и предмету обжалования, соблюдению требований, предъявляемых к жалобе, наличия у подписавшего жалобу лица полномочий на ее подачу. При рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение десяти рабочих дней со дня ее поступления представляет на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проект постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде земельного участка с расположенными на нем постройками. 

С данным постановлением не согласился должник ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой должник просил отменить вышеуказанное постановление судебного пристава ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 был дан ответ на вышеуказанную жалобу, который был получен представителем должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что данный ответ на жалобу не является надлежащим, то есть дан не в форме постановления, как того требует закон, а в форме простого ответа и за подписью самого судебного пристава-исполнителя, а не заместителя старшего судебного пристава, представителем должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по 

<

адрес> была подана жалоба на действия (бездействия) ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> перенаправило жалобу представителя должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение - ФИО7 РОСП УФССП России по 

<

адрес> для проведения проверки доводов, изложенных в обращениях в части действия (бездействия) соответствующих должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно в форме постановления был дан ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223,224,225,226,227). 

По доводам административного истца судом были истребованы копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, а также сведения об ответах и вынесенных постановлений по рассмотрению жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о направлении копий постановлений заявителям.

В одном из требований административного искового заявление административный истец просит признать незаконными бездействие врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть жалобу и направить ответ в адрес заявителя. 

В адрес суда поступило постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с копией почтового реестра о направлении в адрес заявителя копии вышеуказанного постановления.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были даны ответы на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, его права восстановлены, законность решения по результатам рассмотрения жалобы административным истцом не оспаривается в рамках данного административного дела, постановление о рассмотрении жалобы было направлено в адрес заявителя, кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю были даны ответы на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, полученные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившихся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении постановлений по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя.

Требования административного истца о признании незаконным действий начальника отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившихся в перенаправлении жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, бездействия Управления ФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившихся в несвоевременном рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя, являются также необоснованными.

Так, на основании ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на действие (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменном форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> (л.д. 173).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из положений ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности, письмом начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № была правомерно перенаправлена для рассмотрения по существу в ФИО7 РОСП, о чем административный истец был уведомлен. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя заявителя ФИО1 - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением (л.д. 205-208).

Учитывая, что в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО2 о рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке подчиненности надлежащим должностным лицом, направленное заявителю почтовым отправлением, и права административного истца таким образом восстановлены в полном объеме, суд не находит оснований признавать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО2, Управления ФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не рассмотрении указанной жалобы, а также не находит оснований признавать незаконным действие начальника отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в перенаправлении указанной жалобы в ФИО7 РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Согласно вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что нарушений действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не выявлено, вопрос о компенсации морального вреда поставлен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.