Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 25 февраля 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием помощника прокурора Ряжского района Кареевой Т.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Ряжский межмуниципальный медицинский центр» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Ряжский ММЦ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истица указывает, что приказом № от 03.08.2006 года она была принята на должность сестры-хозяйки неврологического отделения МУЗ «Ряжская ЦРБ», затем приказом № от 6.10.2006 года переведена на должность лифтера хирургического корпуса, приказом № от 10.05.2007 года переведена санитаркой приемного покоя хирургического корпуса, после чего приказом № от 23.06.2015 года вновь переведена на должность лифтера приемного покоя хирургического корпуса. На основании приказа № от 26.12.2018 года она была уволена с занимаемой должности лифтера вследствие сокращения численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным ввиду нарушения требований трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения при сокращении численности или штата работников. Приказом главного врача ГБУ РО «Ряжский ММЦ» № от 24.10.2018 в штатное расписание учреждения были внесены изменения, согласно которым сокращалась численность лифтеров общебольничного персонала стационара круглосуточного пребывания. 24.10.2018 года ей было вручено письменное уведомление, из которого следовало, что занимаемая ею должность «лифтер» подлежит сокращению с 26 декабря 2018 года и была предложена лишь вакантная должность уборщика служебных помещений неврологического отделения, от которой она отказалась. Полагает, что она имеет преимущественное право оставления на работе, так как является матерью-одиночкой, на её иждивении находится один несовершеннолетний ребенок - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её заработная плата является единственным источником средств к существованию её семьи, иных заработков и доходов у неё нет, она ни разу за все время работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, нареканий к работе со стороны администрации ГБУ РО «Ряжский ММЦ» к ней также не было, она имеет средне-техническое образование - в 2006 году окончила ФГОУ СПО «Ряжский дорожный техникум» с присвоением квалификации «Техник» по специальности «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродрома». Считает, что оставленные в должности лифтеров сотрудники установленных трудовым законодательством преимуществ не имеют, её же преимущества не были учтены работодателем при принятии решения об увольнении. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ей неимущественное право, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования. Размер причиненного ей по вине ответчика морального вреда она оценивает в 70000 рублей.

ФИО1 просит признать незаконным приказ № от 26.12 2018 года о её увольнении по сокращению численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить её на работе в прежней должности лифтера с 26.12.2018 года, взыскать с ГБУ РО «Ряжский ММЦ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ГБУ РО «Ряжский ММЦ» предложил сокращаемым работникам имеющуюся на момент сокращения вакантную должность уборщика служебных помещений неврологического отделения. По состоянию на 24 октября 2018 года иных вакансий, соответствующих образованию и квалификации истицы, равно как и более низко квалифицированных вакансий, у работодателя не было, но сотрудники отдела кадров устно сообщили сокращаемому работнику о том, что рабочие места уборщиков служебных помещений периодически высвобождаются, и при желании сокращаемых работников именно их, возможно иметь ввиду как приоритетных кандидатов для трудоустройства в качестве уборщиков. 24 октября 2018 года была создана комиссия для определения списка лиц, подлежащих сокращению, рассмотрении их профессиональных и личных характеристик. Комиссия заседала 24 октября, комиссия учитывала положения ст. 179 ТК РФ, регламентирующей преимущественное право оставления на работе, и ст. 261 ТК РФ. Истица по документам является матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, который на момент сокращения штата уже находился в возрасте полных 16 лет. При проведении анализа преимущественного права работников ответчик учитывал такие факторы, как: опыт работы (год трудоустройства в ММЦ), семейное положение, наличие детей, наличие специального образования и допуска к работе лифтером, наличие или отсутствие профессионального заболевания или трудового увечья, полученного в период работы у работодателя, а также прохождение работниками повышения квалификации по направлению работодателя без отрыва от производства. Считает, что при проведении анализа преимущественного права оставления на работе учтены все условия, установленные законом, сокращение штата проведено в рамках и с учетом всех требований закона. Так как сокращение проведено в рамках закона, то и ущерба от законно проведенной процедуры ФИО1 не понесла.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя ФИО3 в больницу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, вправе был назначить другого представителя. 

Заслушав объяснения истицы, её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № от 03.08.2006 года была принята на должность сестры-хозяйки неврологического отделения МУЗ «Ряжская ЦРБ».

Приказом № от 6.10.2006 года она переведена на должность лифтера хирургического корпуса.

Приказом № от 10.05.2007 года она переведена санитаркой приемного покоя хирургического корпуса. 

На основании приказа Минздрава Рязанской области от 12.12.2011 года № 901-р/1326 МУЗ «Ряжская ЦРБ» переименована в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ». 

Приказом № от 23.06.2015 года истица переведена на должность лифтера приемного покоя хирургического корпуса.

На основании совместного приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Минздрава Рязанской области от 27.12.2017 года № 782-р2339 ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» переименовано в ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр» (ГБУ РО «Ряжский ММЦ»). 

24 октября 2018 года главным врачом (ГБУ РО «Ряжский ММЦ») издан приказ №, согласно которого с 26 декабря 2018 года из стационара круглосуточного пребывания (структурное подразделение - общебольничный персонал) выводятся из штатного расписания 4 должности лифтера.

24.10.2018 года ФИО1 уведомлена о том, что занимаемая ею должность лифтера подлежит сокращению с 26.12.2018 г., и ей предложена имеющаяся вакантная должность уборщика служебных помещений неврологического отделения. 

Приказом главного врача ГБУ РО «Ряжский ММЦ» от 24.10.2018 г. № создана комиссия в целях правильного, полного и точного формирования кандидатов для сокращения штатов, проводимого в общебольничном персонале хирургического корпуса.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии № от 24.10.2018 года комиссия решила, что преимущественное право на оставление на работе имеет лифтер ФИО5

18 декабря 2018 года главным врачом (ГБУ РО «Ряжский ММЦ») издан приказ № о внесении изменений в приказ № от 24.10.2018 г., согласно которого с 26 декабря 2018 года из стационара круглосуточного пребывания (структурное подразделение - общебольничный персонал) выводятся из штатного расписания вместо 4-х 3 должности лифтера.

18 декабря 2018 года комиссия повторно на заседании (протокол №) рассмотрела вопрос об определении преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в хирургическом корпусе ММЦ (в стационаре круглосуточного пребывания) и решила, что преимущественное право на оставление на работе имеют лифтеры стационара круглосуточного пребывания ФИО5 и ФИО6

Приказом № от 26.12.2018 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности лифтера вследствие сокращения численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений неврологического отделения лишь в день уведомления о предстоящем сокращении штата работников (24.10.2018 г.).

В то же время из книги приказов приема и увольнения за 2018 год, штатного расписания ГБУ РО «Ряжский ММЦ» следует, что в период с 24.10.2018 года по 26.12.2018 года, то есть по день увольнения истицы, осуществлялся как прием, так и увольнение работников. 

Так приказом № от 29.10.2018 года с должности уборщика служебных помещений стоматологического отделения была уволена ФИО7 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от 01.11.2018 года на основное место работы на условиях полной занятости на должность уборщика служебных помещений стоматологического отделения принята ФИО8

Приказом № от 07.11.2018 года с должности уборщика служебных помещений приемного покоя уволена ФИО9 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от 11.11.2018 года кастелянша терапевтического отделения ФИО10 переведена на должность уборщика служебных помещений терапевтического отделения.

Приказом № от 22.11.2018 года с должности уборщика служебных помещений поликлиники уволена ФИО11 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от 23.11.2018 года на основное место работы на условиях полной занятости на должность уборщика служебных помещений поликлиники принята ФИО12

Приказом № от 30.11.2018 года с должности уборщика служебных помещений анестезиолого-реанимационного отделения уволена ФИО13 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от 06.12.2018 года с должности уборщика служебных помещений поликлиники уволена ФИО12 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от 07.12.2018 года на основное место работы на условиях полной занятости на должность уборщика служебных помещений поликлиники принята ФИО11

Приказом № от 13.12.2018 года с должности уборщика служебных помещений акушерско-гинекологического отделения уволена ФИО14 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных приказов следует, что в период с 24.10.2018 года по 26.12.2018 года появлялись свободные вакансии уборщиков служебных помещений стоматологического отделения, приемного покоя, терапевтического отделения, поликлиники, анестезиолого-реанимационного отделения, акушерско-гинекологического отделения, которые работодателем могли быть предложены истице с учетом её квалификации. 

Из пояснений истицы в суде следует, что ей была предложена только должность уборщика служебных помещений в неврологическом отделении, в других отделениях эта должность ей не предлагалась. 

Ответчиком доказательств того, что истице предлагались другие вакантные должности уборщика служебных помещений с 24.10.2018 года до момента её увольнения, не представлено.

Таким образом, работодателем при увольнении ФИО1 вследствие сокращения численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ была нарушена процедура её увольнения, в связи с чем приказ № от 26.12.2018 года об увольнении ФИО1 с занимаемой должности лифтера вследствие сокращения численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в должности лифтера приемного покоя хирургического корпуса ГБУ РО «Ряжский межмуниципальный медицинский центр» с 26.12.2018 года. 

Суд считает, что поскольку истица восстанавливается на работе в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения, разрешение её требования о преимущественном праве оставления на работе в рамках настоящего дела не подлежит разрешению в связи с отсутствием такой необходимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из 2-х удовлетворенных требований неимущественного характера в доход бюджета МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 26.12.2018 года об увольнении ФИО1 по сокращению численности штата или численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить ФИО1 в должности лифтера приемного покоя хирургического корпуса ГБУ РО «Ряжский межмуниципальный медицинский центр» с 26.12.2018 года.

Взыскать с ГБУ РО «Ряжский межмуниципальный медицинский центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГБУ РО «Ряжский межмуниципальный медицинский центр» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин