К делу № 12-89/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 13 февраля 2019 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Климчук В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 177 от 30.05.2018 заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, отмене предписания от 18.05.2018 № 256/1 государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 177 от 30.05.2018 заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предписанием государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено предписание № 256/1 от 18.05.2018, которым предписано устранить нарушения действующего законодательства, выраженные в устранении неправомерного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м.

Не согласившись постановлением от 30.05.2018 и предписанием от 18.05.2018, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу г. Краснодар, 

<

адрес> В ходе проведенной проверки по факту соблюдения земельного законодательства, инспектором Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основанием для вынесения которого послужило не предоставление им документов подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с целями его фактического использования (для размещения автомобильного шиномонтажа). С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку в соответствии с данными ЕГРП на земельном участке расположен капитальный объект (магазин), который после вступления ФИО1 в наследство не использовался. Земельный участок, границы которого образованы в 1998 году, изначально использовался его отцом – ФИО6 на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар, с целевым использованием – временное размещение магазина из облегченных конструкций. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 расположенный на земельном участке объект был признан капитальным и в соответствии с договором купли-продажи за ФИО6 признано на него право собственности. В 2006 году ФИО1 принял наследство после смерти отца, указанный объект недвижимости перешел в его собственность. С целью изменения целевого использования земельного участка он обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, по результатам рассмотрения обращения, постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодара № 2481 от 20.08.2008 прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 23 кв.м. расположенный по 

<

адрес> в г. Краснодаре в связи со смертью ФИО6 и предоставлен в аренду ФИО1 под объект недвижимости (нежилое здание литер «А») принадлежащий ему на праве собственности. Во исполнение пункта 3.2 постановления, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью проведения государственной регистрации договора аренды, после чего 21.10.2008 был заключен договор аренды земельного участка № для эксплуатации магазина площадью 24 кв.м. Арендные платежи осуществляются им своевременно, на протяжении всего времени действия договора. В ходе проверки проведенной в рамках осуществления муниципального контроля было установлено, что нарушений земельного законодательства не имеется, о чем свидетельствует акт № 896 от 21.09.2009. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление № 177 от 30.05.2018 заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 отменить. Кроме того, не согласен с предписанием государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 № 256/1 от 18.05.2018, просит его отменить, поскольку полагает в его действиях отсутствуют нарушения земельного законодательства по эксплуатации земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает обжалуемые процессуальные акты законны и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что постановлением № 177 от 30.05.2018 заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является не представление ФИО1 документов, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка с целями его фактического использования (для размещения автомобильного шиномонтажа). 

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении проверки, заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, установлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> – для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Однако ФИО1 в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, земельный участок используется для размещения и эксплуатации нежилого здания. На основании установленного, был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С данным выводом заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, суд не соглашается, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было принято во внимание, то обстоятельство, что 21.10.2008 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> для эксплуатации магазина (7.5 Стационарная торговая сеть) (п. 1.3 договора). Договор аренды заключен на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар № 2481 от 20.08.2008. 

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, при этом судом в ходе разбирательства было установлено, что право собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано 04.04.2007 г., что подтверждалось выпиской из ЕГРН от 05.07.2018 г. №. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 г. признано право собственности на спорный объект за ФИО6 на основании договора купли-продажи спорного объекта от 28.02.1998 г., заключенного между ФИО9 и ФИО6, договора аренды земельного участка № от 19.05.2004, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО6 Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 19.10.2006., соглашения о разделе наследственного имущества серии № от 19.10.2006, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО1 Как следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 г. и представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 15.11.2004 г., спорный объект был возведен не позднее 2004 года и существовал на дату заключения договора аренды земельного участка между администрацией и ответчиком. При таких обстоятельствах, о наличии на земельном участке с кадастровым номером № спорного недвижимого имущества администрация знала, по крайней мере, с даты заключения договора аренды земельного участка с ответчиком – 21.10.2008.

Доказательств изменения объекта недвижимости, а также его использования не в соответствии с целевым назначением, суду не предоставлено, в ходе проведенной проверки установлено было, в связи с чем суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, следовательно обжалуемое постановление № 177 от 30.05.2018 заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствии события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к ответственности и т.д.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежит прекращению.

В своей жалобе ФИО1 также просит отменить предписание государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель специалиста-экспертом ФИО3 № 256/1 от 18.05.2018.

Однако Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено право оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке. Производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку согласно ст.30.1-30.3 КоАП РФ объектом рассмотрения является постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 № 177 от 30.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 № 177 от 30.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу в части обжалования предписания государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель специалиста-экспертом ФИО3 № 256/1 от 18.05.2018, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья: