Дело № 1-53/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 3 марта 2021 года

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Нелюбиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чернова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 27 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2016 года условное осуждение по приговору от 27 ноября 2015 года отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию;

- 7 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 30 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

17 ноября 2017 года постановлением 

<

данные изъяты> переведен на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

6 августа 2020 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

7 октября 2020 года около 12 часов 50 минут ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

***>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере неустановленному кругу лиц путем осуществления закладок, группой лиц по предварительному сговору, при помощи своего телефона 

<

данные изъяты> через приложение 

<

данные изъяты> связался с неустановленным в ходе следствия лицом - пользователем указанного приложения под ником 

<

данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное лицо), которому в ходе общения сообщил, что в целях получения материальной выгоды желает сбывать наркотические средства.

После чего, неустановленное лицо 25 октября 2020 года сообщило ФИО2 о месте оптовой закладки наркотического средства, приготовленного для дальнейшего сбыта, которое расположено на окраине лесного массива в 520 метрах к югу от 

<

***> вступив таким образом с подсудимым в преступный сговор на незаконный сбыт неустановленному кругу лиц наркотических средств в значительном размере путем осуществления закладок.

26 октября 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО2, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, на вышеуказанном участке местности обнаружил и взял оставленное для него неустановленным лицом наркотическое средство, а именно вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 0,72 грамма, с которым с целью последующего сбыта путем осуществления закладок приехал на территорию 

<

***>.

В тот же день в 17 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) 

<

данные изъяты> на участке местности вблизи 

<

***>, сотрудниками полиции задержан находящийся под управлением С.А.Ю. автомобиль 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №***, на котором в качестве пассажира ФИО2 ездил в 

<

***> для изъятия вышеуказанной закладки. В ходе досмотра этого автомобиля на заднем правом пассажирском сидении был обнаружен и изъят один полимерный пакет с застежкой на горловине с вышеуказанным веществом, принадлежащим ФИО2

В связи с задержанием сотрудниками полиции подсудимого преступные действия ФИО2 и неустановленного лица не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 на начальной стадии судебного следствия (после предъявления обвинения) вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. 

Вместе с тем, в последующем свою позицию по предъявленному обвинению изменил и сообщил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, пояснив следующее. В начале октября 2020 года в социальной сети 

<

данные изъяты> он увидел предложение об устройстве на работу наркокурьером в один из интернет – магазинов. В последующем, в ходе беседы с Ф., являющимся потребителем наркотиков, узнал от него, что последний ранее устраивался работать в этот интернет - магазин распространителем наркотических средств, но ввиду того, что Ф. обманул администрацию магазина, то его поставили в черный список и более наркотические средства ему не передавали. Поскольку у Ф. не было денежных средств на приобретение наркотиков, он (Ф.) попросил ФИО2 устроиться наркокурьером в интернет – магазин, чтобы заполучить наркотические средства для личного употребления, обманув администрацию магазина указанием о намерении их распространения. На это предложение ФИО2 согласился и, с целью оказания помощи Ф. и приобретения наркотиков, путем общения на своем телефоне в приложение 

<

данные изъяты> с оператором магазина под ником (именем) 

<

данные изъяты> подсудимый под видом распространителя наркотических средств устроился в интернет – магазин. В последующем ему пришла информация с местом нахождения закладки с наркотическими средствами в 

<

***>. В обеденное время 26 октября 2020 года ФИО2 совместно с Ф. на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением С., с которым договаривался и оплачивал услуги последнего Ф., направились в 

<

***>, где по имеющимся сведениям о месте закладки, в том числе по фото и координатам, они нашли и забрали пакетик с наркотическим средством, который привезли в 

<

***>. Будучи в автомобиле, 26 октября 2020 года Ф. брал телефон ФИО2 под предлогом прослушивания музыки, при этом он также заходил в приложение 

<

данные изъяты>, установленное в телефоне подсудимого. По приезду в 

<

***> в тот же день их задержали сотрудники полиции, при этом в автомобиле был изъят вышеуказанный пакетик с наркотическим средством. Таким образом, в интернет-магазин ФИО2 устроился по просьбе Ф. с целью получения для него наркотических средств для личного употребления. Распространять наркотические средства он не собирался, администрацию магазина хотел тем самым обмануть. Также подсудимый сообщил, что Ф. и раньше неоднократно брал его телефон и пользовался им, в том числе осуществлял переписку в приложении 

<

данные изъяты> Дополнительно ФИО2 пояснил, что он является потребителем наркотических средств, курил марихуану, а обнаруженные в ходе досмотра автомобиля наркотики ранее он не употреблял.

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 со стадии предварительного следствия установлено следующее.

В один из дней начала октября 2020 года в социальной сети 

<

данные изъяты> он увидел сообщение со ссылкой о возможности получения заработка. Его это предложение заинтересовало, а потому он прошел по ссылке в приложение 

<

данные изъяты> которое имелось на его телефоне, и написал менеджеру (куратору) под ником (именем) 

<

данные изъяты> Куратор сообщил ему о необходимости осуществления тайниковых закладок с наркотиками в 

<

***>, на что ФИО2 согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. Все общение с менеджером (куратором) магазина под ником 

<

данные изъяты> велось им в принадлежащем ему телефоне 

<

данные изъяты> в вышеуказанном приложении. Для устройства подсудимый заполнил анкету и предоставил паспортные данные проживания. Куратор также сообщил о необходимости прохождения стажировки, заключающейся в осуществлении им фотографии с описанием места виртуальной закладки. Для осуществления деятельности, связанной с распространением наркотических средств, а именно, для их расфасовки, ФИО2 за 10 рублей приобрел полимерные пакетики с застежкой на горловине в количестве 100 штук, которые находились в вещевом шкафу в зальной комнате по месту его жительства. 23 октября 2020 года от оператора 

<

данные изъяты> в приложении ему пришла фотография с координатами места закладки в 

<

***>, которые необходимо было привезти в 

<

***> для дальнейшего распространения. Фотография хранилась в галерее его телефона. 25 октября 2020 года ФИО2 встретил Ф., которого попросил найти машину для поездки в 

<

***> и позвал его с собой. На следующий день (т.е. 26 октября 2020 года) около 11 часов Ф. по телефону сообщил, что нашел машину и водителя для поездки в 

<

***>. Через непродолжительное время ФИО2 и Ф. на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ранее незнакомого подсудимому С. направились в 

<

***>, где маршрут движения показывал подсудимый по координатам в своем телефоне. Доехав до поля по 

<

***>, на участке местности на окраине лесного массива в 520 метрах к югу от 

<

***>, подсудимый с Ф. обнаружили и забрали закладку с наркотиком у леса у дерева, которая была зарыта в земле. До изъятия закладки ФИО2 рассказывал Ф. о необходимости забрать закладку с наркотическим средством с целью его сбыта путем оборудования тайниковых закладок на территории 

<

***>. Закладка была в изоленте синего цвета внутри с фольгой, в которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Изоленту и фольгу подсудимый выкинул, а пакетик с веществом положил себе в карман. Вернувшись к автомобилю, они все вместе направились к ипподрому 

<

***>, а затем в 

<

***>, при этом ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье, а Ф. – на переднем пассажирском сиденье. По пути движения подсудимый положил пакетик с наркотиком на место заднего пассажирского сидения, которое находится непосредственно за передним пассажирским сиденьем. Доехав до 

<

***>, их задержали сотрудники полиции. При понятых на вопрос сотрудников полиции он сообщил о наличии на заднем ряду сидений автомобиля пакетика с наркотиком 

<

данные изъяты> который он приобрел в 

<

***> для дальнейшей расфасовки и сбыта через тайниковые закладки в 

<

***>. При досмотре автомобиля этот пакетик был обнаружен и изъят, также был изъят его сотовый телефон, где находится переписка с оператором интернет – магазина. Указание о расфасовки наркотического средства и их сбыта путем оборудования тайниковых закладок ему в ходе переписки дал оператор 

<

данные изъяты> (л.д. 101-102, 115-117, 126-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил и пояснил, что оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников и показал следующее. После задержания и до производства досмотра автомобиля и приглашения понятых сотрудники полиции оказали на него давление, а именно, оперативный сотрудник Е. нанес ему 2 удара кулаком по лицу - в область губы слева и в лобную область. От нанесенных побоев у него на лице остались телесные повреждения. При оказании давления и нанесении побоев сотрудники полиции сообщили ему версию и показания, которых он должен придерживаться и которые он должен дать в последующем при даче объяснений и допросе у следователя, что он и сделал в дальнейшем. Таким образом, его склонили к самооговору. Вину признает по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Е.Ю.В. (оперуполномоченный ГКОН МО МВД России 

<

данные изъяты>) в суде показал, что в октябре 2020 года поступила оперативная информация, о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств, в том числе их сбытом, на территории 

<

***>. Для проверки указанной информации и пресечения преступной деятельности подсудимого 26 октября 2020 года проведено ОРМ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, в ходе которого в вечернее время под наблюдение взят автомобиль 

<

данные изъяты> который был задержан по 

<

***>. На заднем сидении автомобиля находился ФИО2, за рулем был водитель – таксист, на переднем пассажирском сидении - Ф.. В ходе досмотра автомобиля на правом заднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось вещество белого цвета. Также был изъят сотовый телефон подсудимого марки 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты> которое он намеревался сбыть на территории 

<

***> посредством осуществления закладок. Эти пояснения подсудимый давал самостоятельно и добровольно, без оказания какого – либо давления. Побоев Дубинину никто, в том числе сам Е. не наносил, давления на него никакого не оказывалось. Подсудимый в ходе общения сразу пояснил, что устроился работать закладчиком наркотических средств в интернет – магазин, с оператором которого у него в телефоне в приложении 

<

данные изъяты> имеется переписка. При наличии телесных повреждений у задерживаемого лица, которые могут возникнуть и в результате задержания, ими составляется рапорт, в данном случае таковых оснований не имелось. При водворении задерживаемого в помещение КАС и ИВС его осматривают и, при наличии телесных повреждений, они указываются и описываются в соответствующих документах.

Свидетели А.Т.А. и П.Е.В. (оперуполномоченные ГКОН МО МВД России 

<

данные изъяты> дали в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Ю.В. относительно обстоятельств проведения ОРМ в отношении подсудимого, его задержания и изъятия наркотического средства.

Из показаний свидетеля С.А.Ю., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного расследования (л.д. 77-78) и подтвержденных им в суде, следует, что он подрабатывает таксистом на своем автомобиле 

<

данные изъяты> (на день задержания - с государственным регистрационным знаком №***). 26 октября 2020 года он за 1 000 рублей по просьбе Ф. на указанном автомобиле возил последнего совместно с подсудимым из 

<

***> в 

<

***> и обратно. Причина поездки С. изначально известна не была. В ходе поездки Ф. сидел на переднем пассажирском сидении, а Дубинин на заднем. В 

<

***> они двигались по навигатору в телефоне подсудимого, по имеющимся у него координатам, дорогу показывал ФИО2. В районе 

<

***> где на одной из улиц подсудимый попросил остановиться. Ф. и ФИО2 вышли из автомобиля и направились вместе в сторону лесного массива недалеко от места остановки. Тогда С. догадался, что они приехали за закладкой с наркотиком. Вернувшись обратно, ФИО2 попросил свозить его до ипподрома 

<

***>, где Ф. и подсудимый вновь куда-то уходили. Примерно через 20 минут последние вернулись и все вместе они поехали обратно в 

<

***>, каждый ехал на прежнем месте. Около 17 часов 40 минут, когда они уже были в 

<

***>, по ул. 

<

***> их задержали сотрудники полиции. Далее привели понятых и приступили к досмотру автомобиля. При досмотре автомобиля с заднего сидения справа, где сидел подсудимый, изъяли пакетик с веществом белого цвета, при этом ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство 

<

данные изъяты> принадлежит ему. Дополнительно подсудимый сообщил, что является наркокурьером, и он хотел сбыть этот наркотик на территории 

<

***>. Затем данный пакетик с веществом изъяли. Также при досмотре обнаружили и изъяли мобильный телефон ФИО2.

Из показаний свидетеля Ф.Ю.С., данных им в судебном заседании, следует, что 25 октября 2020 года он встретил своего друга ФИО2, который попросил найти машину для поездки в 

<

***>, чтобы забрать наркотические средства. Тогда Ф. договорился о поездке в 

<

***> со С. на следующий день за 1 000 рублей, платил Ф.. На следующий день, то есть 26 октября 2020 года, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением С. они втроем поехали в 

<

***>, при этом Ф. всю дорогу ехал на переднем пассажирском сиденье, а Дубинин на заднем сиденье. Подсудимый рассказывал, что устроился работать распространителем наркотических средств в интернет – магазин, показывал переписку с оператором магазина в приложении 

<

данные изъяты> в своем телефоне. У ФИО2 в телефоне имелись фотография и координаты места закладки, по которым, используя навигатор, они доехали до района 

<

***>, где у лесного массива они вдвоем обнаружили пакетик с наркотическим средством светлого цвета, который забрал себе подсудимый. К месту закладки С. с ними не ходил, оставался в машине, о цели поездки они ему также не сообщали. Затем на том же автомобиле они ездили до района 

<

***>, где ФИО2 хотел встретиться со знакомым, но тот не пришел. После этого Ф. и подсудимый на автомобиле С. поехали обратно в 

<

***>, где по приезду у 

<

***> их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра автомобиля на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят вышеуказанный пакетик с наркотическим средством, на переднем пассажирском сиденье – сотовый телефон ФИО2. Телефон подсудимого находился на переднем пассажирском сиденье, так как Ф. брал его послушать музыку, а также посмотреть видео в сети Интернет в ходе поездки, поскольку своего телефона у него нет. Сам Ф. какой-либо переписки с оператором магазина, в том числе через телефон Дубинина не осуществлял, вышеуказанные наркотические средства не заказывал и не просил их приобрести подсудимого. Поехал совместно с ФИО2, а также нашел для этого автомобиль с водителем и оплатил дорогу, поскольку рассчитывал, что подсудимый угостит его обнаруженным наркотическим средством, к тому же у Ф. был долг перед подсудимым. Обнаруженное у подсудимого наркотическое средство принадлежит именно ФИО2, Ф. к ним какого-либо отношения не имеет. Подсудимый после задержания, в том числе при понятых, также рассказал, что устроился работать наркокурьером в интернет - магазин, а наркотические средства собирался сбыть через закладки. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П.А.В. (л.д. 94-95) и С.В.В. (л.д. 92-93), которые также подтверждены последним в суде, установлено, что они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции. Перед началом досмотра всем участвующим лицам разъяснили права. Досмотр проводился по 

<

***>. В ходе досмотра сотрудниками полиции на заднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета. Один из молодых людей, который представился ФИО2, пояснил, что в данном свертке находится наркотик, который он приобрел в 

<

***> и хотел в дальнейшем сбыть на территории 

<

***>. Также был изъят сотовый телефон подсудимого.

Свидетель С.А.А. (следователь СО МО МВД России 

<

данные изъяты>) которая расследовала уголовное дело отношении ФИО2, в суде показала, что все протоколы по делу, составленные ею, отражают ход и результаты следственных действий. В рамках расследования уголовного дела она осуществляла допросы ФИО2, при этом показания он давал самостоятельно и добровольно, в присутствии избранного им защитника, без оказания какого-либо давления. Жалоб на состояние здоровья и самочувствие подсудимый ей не высказывал, видимых телесных повреждений, в том числе на лице у него не имелось, о недозволенных методах работы оперативных сотрудников, в том числе о нанесении ему побоев, Дубинин не сообщал, ею самой подобные действия также не совершались.

Свидетель Д.М.А., являющаяся мамой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, подтвердила наличие приложения 

<

данные изъяты> в телефоне последнего, где она также иногда переписывалась с сыном. Множество полимерных пакетиков с контактными застежками, обнаруженные в ходе обыска по месту жительства сына, принадлежат ей и предназначались для размещения косметики. Полагает, что подсудимый ввиду своих интеллектуальных способностей не мог устроиться работать закладчиком наркотиков в интернет – магазин.

Свидетель С.А.Ю. (сожительница подсудимого), дала ему положительную характеристику и подтвердила, что Ф. неоднократно пользовался сотовым телефоном подсудимого ввиду отсутствия своего телефона. В день задержания Ф. приглашал Дубинина на улицу для беседы и звал поехать в 

<

***>.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 6);

- материалы об оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту приговора - ОРД), а именно, постановления о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении их следователю (л.д. 12, 13), рапорт о необходимости проведения и постановление о проведении ОРМ (л.д. 8, 9), согласно которым на основании оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств принято решение о проведении ОРМ 

<

данные изъяты>, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- акт о проведении ОРМ 

<

данные изъяты>, согласно которому 26 октября 2020 года в 17 часов 40 минут у 

<

***> задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, на заднем сидении которого находился ФИО2. В ходе досмотра автомобиля на правом заднем сидении автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось вещество белого цвета, также изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Все изъятое принадлежало ФИО2 (л.д. 10-11);

- протокол досмотра автомобиля, согласно которому 26 октября 2020 года в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***. В ходе досмотра на заднем правом пассажирском сидении авто обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета. При производстве досмотра ФИО2 пояснил, что является курьером по продаже наркотиков, в обнаруженном пакете он привез наркотическое средство 

<

данные изъяты> для дальнейшей расфасовки и оставления в тайниковых закладках. На переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО2 марки 

<

данные изъяты> (л.д. 14);

- справка об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, является смесью, в состав которой в состав которой входит 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Общая масса изъятого вещества составила 0,72 грамма (л.д. 16, 24-26);

- протокол осмотра предметов, об осмотре сейф-пакета, внутри которого согласно заключению эксперта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, указана масса (л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> с установленным на нем приложением 

<

данные изъяты> имя пользователя аккаунта (профиля) - 

<

данные изъяты> в котором имеется переписка с пользователем 

<

данные изъяты> первое сообщение датировано 12 час. 51 мин. 7 октября 2020 года. Согласно содержанию переписки с указанным лицом, пользователь 

<

данные изъяты> устраивается работать курьером, для этого предоставляет личные данные на имя ФИО2 (ФИО, возраст, город, предыдущий опыт работы). В рамках устройства между ними обсуждаются условия работы (график, дневная продолжительность, оплата, функциональные и иные обязательства). Также пользователем 

<

данные изъяты> разъясняются и приводятся правила выполнения (оборудования) тайниковых закладок и должное их описание (фото и координаты), необходимость использования для этого конкретного программного обеспечения и другое (проводится инструктаж). Переписка между пользователями осуществляется ежедневно до 26 октября 2020 года. 

Кроме того, в галерее телефона имеется датированная 25 октября 2020 года фотография, на которой запечатлен участок местности с координатами 

<

***>», где изображена покрытая снегом поверхность земли, рядом расположены стволы и ветки деревьев и небольшой участок, который обведен кругом и указывающей на него стрелкой красного цвета.

Также осмотрен полимерный пакет размером 70*100 мм, на поверхности которого имеется бумажная бирка с обозначением 

<

***> Внутри указанного пакета находятся 84 полимерных пакета размером 40*60 мм с контактными застежками красного цвета (л.д. 42-68);

- протокол проверки показаний свидетеля Ф.Ю.С. на месте, согласно которому последний указал на участок местности в 520 метрах к югу от 

<

***> где 26 октября 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО2 обнаружил и изъял закладку с наркотическим средством для дальнейшего сбыта (л.д. 72-76);

- протокол обыска, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира по месту его жительства по адресу: 

<

***>. В ходе обыска подсудимый добровольно выдал в качестве предметов, имеющих значение для уголовного дела, полимерные пакеты с застежками на горловине (л.д. 108-109).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в установленном законом порядке, оно осуществлено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Его результаты получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции или других лиц.

До начала наблюдения у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что ФИО2 причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе к их сбыту.

Так, 26 октября 2020 года сотрудники полиции из оперативных источников получили сведения, которые зарегистрированы под №***. Согласно указанным сведениям ФИО2 занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства 

<

данные изъяты> на территории 

<

***>. Ссылка на этот документ содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ 

<

данные изъяты> (л.д. 8). Именно на основании этой информации 26 октября 2020 года принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО2 (л.д. 9).

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В рамках проведения оперативных и следственных действий наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 01.10.2012 № 1002, принадлежащее ФИО2 вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля, является наркотическим средством, его масса (0,72 грамма) образует значительный размер.

Доводы подсудимого о том, что он не намеревался сбывать наркотические средства, обнаруженные в ходе ОРМ, а лишь обманул интернет – магазин и приобрел наркотические средства для Ф. и личного потребления, опровергаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных со стадии следствия показаний ФИО2 следует, что в целях получения материальной выгоды он устроился курьером наркотических средств в интернет – магазин, для этого общался в приложении 

<

данные изъяты> с куратором магазина под именем «Уинстон 

<

данные изъяты> по указанию и предоставленным сведениям которого 26 октября 2020 года из тайниковой закладки в 

<

***> изъял наркотические средства и, с целью дальнейшей расфасовки и сбыта путем оборудования тайниковых закладок, привез их в 

<

***> УР, где был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, о преступном умысле неустановленного соучастника и подсудимого ФИО2 именно на реализацию (сбыт) наркотических средств, который сформировался до начала их действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, и реализовывался ими путем совершения совместных и согласованных действий указывает наличие постоянной связи между куратором (т.е. оператором либо дилером) и ФИО2 посредствам использования сервиса мгновенного обмена электронными сообщениями 

<

данные изъяты> установленным в телефоне подсудимого, и длительность взаимодействия между ними (ежедневное общение путем отправления множества сообщений в приложении 

<

данные изъяты> содержание которых сводится к совместному сбыту наркотических средств); значительное количество передаваемых бесконтактным способом наркотических средств (0,72 грамма), предназначенных для последующей реализации; обнаружение у подсудимого по месту жительства большого количества (84-х штук) полимерных пакетиков небольшого размера с контактными застежками красного цвета, удобных для расфасовки и дальнейшего сбыта наркотических средств. Указанные полимерные пакетики, как следует из оглашенных со стадии следствия показаний ФИО2, специально приобретены им в октябре 2020 года для расфасовки наркотиков в целях сбыта.

В этой связи суд находит неубедительными показания свидетеля Д.М.А. о том, что множество обнаруженных в ходе обыска по месту жительства подсудимого полимерных пакетиков с контактной застежкой принадлежат ей и предназначены для размещения косметики. При этом суд отмечает, что данные пакетики находились не по месту жительства свидетеля Д.М.А., а по месту проживания подсудимого и были добровольно выданы им в ходе обыска в качестве предметов, имеющих значение для уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Одновременно суд отмечает, что в момент своего первого допроса в качестве подозреваемого 27 октября 2020 года подсудимый сразу пояснил о наличии у него по месту проживания большого количества полимерных пакетиков с контактной застежкой, приобретенных им за 10 рублей и предназначенных для фасовки и сбыта наркотических средств. Указанные сведения не могли быть известны органам следствия на момент первичного допроса ФИО2 следователем, поскольку обыск по месту жительства последнего проведен после его допроса в качестве подозреваемого. При этом о достоверности показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого, также указывает обнаруженная в ходе обыска на полимерном пакете размерами 70*100 мм бумажная бирка с обозначением «40х60 10.00», которая, по мнению суда, свидетельствует о размерах содержащихся внутри пакетиков (40*60 мм) и их общей стоимости (10 рублей), о которой (т.е. стоимости) на момент первичного допроса Дубинина не могли знать сотрудники полиции, однако эти сведения содержатся в протоколе его допроса.

Предварительный сговор ФИО2 и неустановленного лица, использующего в приложение 

<

данные изъяты> ник 

<

данные изъяты> являющегося оператором (т.е. куратором либо дилером) наркотических средств, подтверждается оглашенными со стадии следствия показаниями самого подсудимого, а также обнаруженной в ходе осмотра его телефона переписки в приложении 

<

данные изъяты> с указанным лицом. Аналогичные обстоятельства, связанные с устройством ФИО2 работать распространителем наркотических средств в интернет – магазин, сообщил в судебном заседании свидетель Ф., которому об этом стало известно со слов самого подсудимого. Такие же пояснения даны Дубининым непосредственно после задержания в присутствии понятых в ходе досмотра автомобиля, где он сообщил, что, будучи курьером по продаже наркотиков, обнаруженное в автомобиле вещество он планировал расфасовать и оставить в тайниковых закладках. Достоверность содержания протокола досмотра автомобиля подтверждена в судебном заседании свидетелем С. и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П., которые участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что подсудимый и неустановленное в ходе следствия лицо действовали сообща, заранее разработав план совместных действий и согласовав все необходимые условия и обстоятельства, в целях достижения единой цели – получения материальной выгоды от распространения наркотических средств. То есть действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Их действия носили слаженный, четкий и спланированных характер, который не может быть достигнут без соответствующего предварительного анализа и планирования. 

Таким образом, умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и неустановленный соучастник, использующий в приложение 

<

данные изъяты> ник 

<

данные изъяты>, совершили в рамках сговора совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств бесконтактным способом в целях извлечения материальной выгоды.

Наряду с этим, суд отмечает, что подсудимый, в отсутствие иной надобности, специально приехал в 

<

***> для приобретения наркотических средств в целях последующего оборудования тайниковых закладок с ними на территории 

<

***>. 

Тот факт, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, не ставит под сомнение квалификацию его действий, поскольку сведений о страдании подсудимым наркотической зависимостью в материалах дела не имеется и ранее он не употреблял изъятый в ходе ОРМ вид наркотического средства, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Таким образом, у подсудимого имелись как намерения, так и возможности для сбыта наркотических средств.

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, суд кладет показания сотрудников полиции Е.Ю.В., А.Т.А. и П.Е.В. об обстоятельствах производства ОРМ, в том числе задержания подсудимого; непосредственно результаты ОРД; протокол досмотра автомобиля; показаниями понятых – свидетелей С.В.В. и П.А.В., подтвердивших факт изъятия при досмотре автомобиля свертка с веществом и мобильного телефона, принадлежащих ФИО2; показания свидетеля Ф.Ю.С., рассказавшего о приобретении ФИО2 для дальнейшего сбыта наркотического средства; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель Ф.Ю.С. указал на участок местности, где ФИО2 приобрел для дальнейшего сбыта наркотическое средство; показания свидетеля С.А.Ю., рассказавшего, что он 26 октября 2020 года ездил совместно с подсудимым и Ф. в 

<

***>, где по координатам в телефоне ФИО2 они приехали к лесному массиву в районе 

<

***> после чего последние вышли из машины и направились в лес, в тот момент С.А.Ю. догадался, что они приехали за закладкой с наркотиком; химическое исследование и заключение эксперта, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые также согласуются с оглашенными со стадии следствия показаниями самого ФИО2.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено. При таких обстоятельствах, изложенные подсудимым в ходе судебного следствия показания в указанной части суд находит неубедительными.

Кроме того, существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями, заключениями экспертиз и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. 

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства, наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о неправомерности действий сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей Е., А. и П. которые отрицали недозволенные методы оперативной работы; свидетелей С. и П., из показаний которых следует, что в ходе досмотра автомобиля жалоб на самочувствие и состояние здоровья Дубинин не высказывал, о наличии телесных повреждений у подсудимого свидетели также не сообщили; ответом ИВС МО МВД России 

<

данные изъяты> согласно которому при поступлении подсудимого в указанное учреждение 28 октября 2020 года телесных повреждений у него не имелось. 

К доводам подсудимого об оказании на него давления после задержания перед проведением досмотра автомобиля и непосредственно перед проведением следственных действий с его участием суд относится критически. Указанные показания Дубинина ничем не подтверждены и, по мнению суда, направлены на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления и, как следствие, на смягчение ответственности за его совершение.

При этом суд отмечает, что подобная версия возникла у подсудимого лишь на завершающей стадии судебного следствия, ранее таковых сведений им не сообщалось.

Следственные действия с участием ФИО2 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением допросов ФИО2 предоставлено достаточное время для согласования позиции с защитником, против участия которого он не возражал, разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также последствия их дачи. Каких-либо замечаний протоколы не содержат, подписаны как самим подсудимым, так и его защитником.

Кроме того, законность проведения следственных действий с участием ФИО2 подтверждена путем допроса проводившего их следователя – свидетеля С.А.А., которая также отрицала недозволенные методы работы. При этом она указала, что показания подсудимый давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника. Жалоб на состояние здоровья он не высказывал, видимых телесных повреждений у него не имелось. С протоколами следственных действий ФИО2 знакомился путем личного прочтения.

Помимо прочего, указанные доводы подсудимого опровергаются также тем обстоятельством, что на предварительном расследовании ФИО2 допрашивался неоднократно (трижды) и со значительным интервалом во времени (более полутора месяцев), прошедшим с момента его первичного допроса в качестве подозреваемого 27 октября 2020 года (л.д. 101-102) и последнего допроса следователем в статусе обвиняемого 20 декабря 2020 года (л.д. 126-127). При этом при каждом допросе ФИО2 давал в целом однотипные показания о том, что изъятые наркотические средства он намеревался сбыть в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником (куратором), что не было реализовано ими ввиду его задержания сотрудниками полиции.

Добровольность и самостоятельность дачи показаний ФИО2 в присутствии избранного им защитника – адвоката Чернова Б.А. также подтверждается тем обстоятельством, что этот же защитник продолжает осуществлять его защиту и в настоящее время.

Оценивая указанные доводы ФИО2, суд приходит к выводу, что оперативными сотрудниками, а также органами следствия не допущено нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно -процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что сотрудниками полиции в отношении ФИО2 совершались незаконные действия, направленные на склонение его к самооговору. Оперативные сотрудники полиции и следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством провели задержание подсудимого, выясняли у него обстоятельства содеянного, осуществили иные, предусмотренные законом действия. Жалоб на действия указанных должностных лиц и незаконные методы работы от Дубинина на досудебной стадии производства по делу не поступало.

С учетом изложенного, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения.

Учитывая обстоятельства задержания подсудимого, объем и характер выполненных после его задержания оперативных, следственных, процессуальных и иных действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по делу, а также участие при допросе ФИО2 27 октября 2020 года профессионального адвоката, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ, суд считает, что проведение допроса подозреваемого в ночное время было вызвано исключительными обстоятельствами и не отразилось на качестве следствия, что исключает признание указанного доказательства недопустимым.

Доводы подсудимого о том, что с куратором в приложении 

<

данные изъяты> помимо его самого осуществлял переписку также Ф., опровергаются собственными показаниями ФИО2, оглашенными со стадии следствия, а также показаниями самого свидетеля Ф., который совершение подобного рода действий отрицал. При этом свидетель пояснил в суде, что 26 октября 2020 года брал телефон подсудимого в развлекательных целях (послушать музыку и посмотреть видео в интернете), поскольку своего телефона у него не имелось.

Кроме того, о несостоятельности показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, также указывает следующее. Так, согласно показаниям подсудимого со стадии судебного следствия, у Ф. отсутствовали денежные средства для приобретения наркотических средств, а потому он обратился к подсудимому. Вместе с тем, согласно этим же показаниям подсудимого, Ф. нашел автомобиль с водителем для поездки в 

<

***> за наркотическими средствами и сам оплатил транспортные услуги, заплатив С. 1 000 рублей. Таким образом, при отсутствии денежных средств у Ф. на приобретение наркотика представляется неубедительным оплата им же транспортных услуг С. в размере 1 000 рублей своими денежными средствами.

Доводы свидетеля Д.М.А. о том, что подсудимый в силу своих интеллектуальных способностей не мог устроиться работать курьером по распространению наркотических средств в интернет – магазин суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения, наличием у него среднего общего образования и содержанием переписки в его телефоне.

Доводы свидетеля С. о том, что в день задержания съездить в 

<

***> подсудимого звал Ф. опровержением показаний последнего не являются, а наоборот подтверждают их. Так, как пояснил Ф. в суде, по просьбе ФИО2 он осуществил поиск автомобиля для поездки в 

<

***> за наркотиками и из личных средств оплатил транспортные услуги за это, поскольку был должен подсудимому и предполагал, что последний угостит его полученными наркотическими средствами.

Приобщенные стороной защиты скриншоты переписки с абонентом 

<

данные изъяты>, от имени которой, согласно показаниям подсудимого, осуществлял общение свидетель Ф., опровержением доказательств стороны обвинения не являются и о невиновности ФИО2, в том числе в какой-либо части предъявленного обвинения не свидетельствуют.

Положенные в основу приговора заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. 

До задержания ФИО2 успел совершить действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам он не оборудовал тайниковые закладки и не сообщил о них куратору и потребителям, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра телефона подсудимого и содержащимися в нем сведениями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников и оглашенными показаниями самого ФИО2.

Таким образом, подсудимым совершены не все необходимые действия по передаче приобретателям указанных средств (п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14).

При таких обстоятельствах действия подсудимого, направленные на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе досмотра автомобиля, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем они правильно квалифицированы органом следствия как покушение на преступление.

Обстоятельства и место приобретения подсудимым наркотического средства на территории 

<

***> подтверждены показаниями ФИО2, свидетелей Ф. и С., а также обнаруженной в телефоне подсудимого информацией. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в один из дней начала октября 2020 года у ФИО2 с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере неустановленному кругу лиц путем осуществления закладок, группой лиц по предварительному сговору. Для этого со своего телефона 

<

данные изъяты> через приложение 

<

данные изъяты> он связался с куратором под ником (именем) 

<

данные изъяты> который 25 октября 2020 года предоставил ФИО2 информацию о месте нахождения оптовой закладки наркотического средства, приготовленного для дальнейшего сбыта. 26 октября 2020 года около 12 часов 30 минут подсудимый на участке местности, расположенном на окраине лесного массива в 520 метрах к югу от 

<

***>, по указанию куратора и с целью последующего незаконного сбыта приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства: 

<

данные изъяты>, массой 0,72 грамма, которое с этой целью привез в 

<

***>. Однако свои преступные действия неустановленный соучастник и Дубинин не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотические средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, полагая установленным, что общение подсудимого и неустановленного соучастника в приложение 

<

данные изъяты> осуществлялось с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд учитывает положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде (л.д. 34-36).

Материалы дела, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины (на стадии предварительного следствия) и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные до возбуждения уголовного дела объяснения подсудимого и показания, данные им в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, свидетелями Д.М.А. и С.А.Ю. также характеризуется исключительно с положительной стороны, в преступлении раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, он совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 11 лет 3 месяцев (с учетом того, что преступление не окончено), ранее судим, в том числе за совершение аналогичного по характеру преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступление по данному уголовному делу совершил через непродолжительный период (менее 3 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что должных выводов из предыдущих осуждений ФИО2 для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное по характеру (как и по предыдущему приговору) умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Дубинину наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку в данном случае это будет несправедливым.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и не доведение преступления до конца, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание подсудимому судом назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом суд отмечает, что по делу установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных видов наказаний, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, обеспечит достижение его целей.

С учетом данных о личности ФИО2, вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом оборудование, с помощью которого совершалось преступление (телефон, изъятый у подсудимого и принадлежащий ему), суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой и полимерные пакеты с застежками – уничтожить; сотовый телефон осужденного марки 

<

данные изъяты> - конфисковать в собственность государства; скриншоты переписки и изображений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Э.А.Каримов