Дело №12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника (ЗАЩИТНИК),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 29 мая 2019 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО №1) 02 мая 2019 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району (ФИО №1) 02 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что он 02 мая 2019 года в 16 часов 25 минут, управляя транспортным средством, у 

<

адрес> д.

<

адрес>, не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

За данное нарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой на него, указывая в жалобе, что при движении он был пристегнут ремнем безопасности. Остановился в связи с тем, что на проезжей части дороги в 

<

адрес> увидел пластиковые кегли, большое скопление машин и несколько экипажей ДПС. Остановившись, отстегнул ремень безопасности, и в этот момент сотрудник ДПС жезлом показал ему, чтобы он припарковал машину дальше на обочину, около метра в сторону. Это указание инспектора ДПС он выполнил, проехав расстояние около метра до обочины непристегнутым. Однако во время движения по трассе он был пристегнут. Полагает, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что во время движения он был пристегнут, однако дорога около 

<

адрес> была перегорожена пластиковыми кеглями, как он понял, сотрудники ГИБДД проводили рейд, движение по проезжей части было затруднено, поэтому он остановился и отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из машины и подойти к сотрудникам ДПС. В этот момент инспектор ДПС жезлом указал, что ему необходимо отъехать в сторону, что он и сделал, съехав по указанию инспектора с проезжей части примерно на два метра. Это расстояние он действительно проехал непристегнутым. Однако при движении по трассе он был пристегнут ремнем безопасности. В любом случае, из-за дождливой погоды инспекторы ДПС не смогли бы разглядеть во время движения его машины, пристегнут ли он ремнем безопасности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Защитник ФИО1 – (ЗАЩИТНИК), которому были разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, заявил ходатайство приобщении к материалам дела фотографий, выполненных ФИО1 на месте происшествия, которое судом было удовлетворено, полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и объяснения ФИО1, просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании свидетель (ФИО №1) - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району пояснил, что 02 мая 2019 года проводился рейд у 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> он увидел приближающийся автомобиль под управлением, как потом выяснилось, ФИО1. Ему было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Рядом с ним стоял инспектор ДПС (ФИО №4), который тоже этот факт заметил. На проезжей части ими перед проведением рейда были выставлены пластиковые кегли, которые не препятствовали проезду машин, но вынуждали водителей притормаживать. Он указал жезлом водителю остановиться, после чего в отношении ФИО1 был оформлен материал по ст.12.6 КоАП РФ. В тот день была пасмурная погода, изморось, однако он хорошо видел, что водитель ФИО1 не был пристегнут. Представленные фотографии соответствуют обстановке на месте происшествия. Ранее он с ФИО1 знаком не был, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют. 

Свидетель (ФИО №2) – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району пояснил, что 02 мая 2019 года проводился рейд у 

<

адрес>. Инспектор ДПС (ФИО №1) остановил машину под управлением ФИО1, так как было видно во время движения, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Он лично также видел, что водитель не пристегнут, от машины под управлением ФИО1 находился на расстоянии не более десяти метров. В тот день была изморось, но видимость была достаточной для того, чтобы видеть непристегнутого водителя. Представленные ему в судебном заседании фотографии соответствуют времени и месту описываемых им событий. Ранее он с ФИО1 знаком не был, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют. 

Свидетель (ФИО №3) дал в судебном заседании аналогичные объяснения, уточнив, что находился от машины под управлением ФИО1 на расстоянии не более двадцати метров, что позволяло ему видеть, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. 

Свидетель (ФИО №4) – инспектор ДПС дал аналогичные показания и пояснил, что он лично видел, что водитель ФИО1 не был пристегнут при движении ремнем безопасности. Выставленные на проезжей части пластиковые кегли проезду не препятствовали и служили только для привлечения внимания водителей. Водитель ФИО1 до его остановки инспектором (ФИО №1) не останавливал машину, из машины не выходил. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника (ЗАЩИТНИК)., показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, … должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым ремнем безопасности.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в нарушение указанных положений законодательства ФИО1, управляя транспортным средством, не пристегнулся ремнем безопасности.

К такому выводу вынесший обжалуемое постановление инспектор ДПС (ФИО №1) пришел на основании оценки имеющихся доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на свидетелей правонарушения (ФИО №4), (ФИО №2), (ФИО №3)

С вмененным правонарушением ФИО1 не согласился, о чем в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им выполнены собственноручные записи.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в достоверности не вызывает.

У суда отсутствуют также основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей (ФИО №4), (ФИО №2), (ФИО №3), (ФИО №1), поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, ФИО1 доводов о такой заинтересованности инспекторов ДПС не приводит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках предусмотренных действующим законодательством полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС не могли видеть, пристегнут ли он ремне безопасности в силу плохих погодных условий, опровергаются представленными заявителем фотографиями с места происшествия, из которых следует, что видимость была удовлетворительной. 

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 соответствующего правонарушения суд считает установленным.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких-либо нарушений процессуальных либо материальных норм КоАП РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому (ФИО №1) 02 мая 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Фурмановский городской суд Ивановской области в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.С.Соловьева