Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 4 октября 2016 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 4 октября 2016 года АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 23 ноября 2016 года жалоба представителя АО ВТБ Лизинг на постановление по делу об административном правонарушении от 4 октября 2016 года, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Будучи не согласным с указанным решением, представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО1 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 23 ноября 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 4 октября 2016 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО ВТБ Лизинг состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании АО ВТБ Лизинг, поскольку данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 23 августа 2016 года 

<

данные изъяты> и передано новому владельцу 26 августа 2016 года по акту приема-передачи транспортного средства.

Представитель заявителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 октября 2016 года в 18 часов 23 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0329, свидетельство о поверке № АА 6244205, действительно до 11 марта 2018 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 34 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час, при разрешенной 90 км/час 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 4 октября 2016 года, вынесенном в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО ВТБ Лизинг обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, с просьбой отменить названное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан по договору купли-продажи от 23 августа 2016 года 

<

данные изъяты> и передан новому владельцу 26 августа 2016 года по акту приема-передачи транспортного средства.

23 ноября 2016 года начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 рассмотрела указанную жалобу и в удовлетворении заявленных требований об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу отказала, указав на то, что, представителем АО ВТБ Лизинг представлены копии договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 23 августа 2016 года, акта приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2016 года, заверенные заинтересованным в исходе разрешения дела лицом. Кроме того, согласно данным Федеральной специализированной территориально – распределительной информационной системы ГИБДД, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лицом, указанным в приложенном к жалобе договоре купли-продажи на регистрационный учет не ставилось.

В силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст. 1.5 ч. 3 и ст. 2.6.1ч. 2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 1 октября года транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании АО ВТБ Лизинг, представитель заявителя представил копию договора купли-продажи автомобиля № № ВЛГ от 23 августа 2016 года, акта приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2016 года, согласно которых автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли-продажи от 23 августа 2016 года 

<

данные изъяты> и передан новому владельцу 26 августа 2016 года по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было поставлено на регистрационный учет 3 ноября 2016 года ФИО3 на основании договора – купли продажи № от 1 ноября 2016 года. При этом, в материалах регистрационного дела имеется договор купли – продажи указанного транспортного средства № № от 23 августа 2016 года, а также договор комиссии № от 25 октября 2016 года.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения АО ВТБ Лизинг от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях АО ВТБ Лизинг отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 4 октября 2016 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях АО ВТБ Лизинг состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 4 октября 2016 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 23 ноября 2016 года о привлечении АО ВТБ Лизинг к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО ВТБ Лизинг прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья