Дело № 2-2310/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – л.д. 92-93) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2500280,96 руб., из них сумма срочного основного долга 113052,32 руб., сумма просроченного основного долга 155066,95 руб., сумма срочных процентов 712,23 руб., сумма просроченных процентов 133293,05 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 44079,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 979685,08 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1074391,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с кредитным договором НОМЕР, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. с уплатой процентов 0,09 % в день, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не осуществляется погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, в размере, установленном договором. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного кредитного договора послужило причиной обращения истца в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали иск в части суммы основного долга и процентов. Штрафные санкции просили снизить по ст. 333 ГК РФ, учесть материальное положение. Пояснили, что ФИО1 не трудоустроена, на ее иждивении находится малолетний сын ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Супруг ФИО1 умер, в связи с чем ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. Размер указанной пенсии составляет 2470,22 руб. Также ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца на ребенка. Размер указанной пенсии составляет 5034,25 руб. Ответчик ФИО2 является пенсионером, кроме того, у нее также имеются и другие кредитные обязательства.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 0,09 % за каждый день, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-47).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.3.1) заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с условиями кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.4.1) при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1, выступающей в качестве заемщика, всех его обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поручитель отвечает перед банком в размере всей суммы, причитающейся банку по кредитному договору, определяемой на момент предъявления требования, включая сумму основного долга, процентов, процентов, начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссий, возмещения издержек банку по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности (л.д. 92-93), по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, с августа 2015 г. денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом, соглашается. Расчет и размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств того, что задолженность ответчиками погашена, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения ответчиков о согласии с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы срочного основного долга 113052,32 руб., суммы просроченного основного долга 155066,95 руб., суммы срочных процентов 712,23 руб., суммы просроченных процентов 133293,05 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 44079,51 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору с августа 2015 г.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (август 2015 г.), у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в августе 2017 г., т.е. спустя два года после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, а именно штрафов, начисление которых производится исходя из 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В досудебном порядке обращение к ответчикам последовало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора; принимая во внимание материальное положение ответчиков: ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена, ее доход состоит из пенсии по потере кормильца на себя и на своего ребенка; ответчик ФИО2 является пенсионером, имеет иные кредитные обязательства, учитывая, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из бездействия истца, выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, с учетом возражений ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг до 15 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 15000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 7962 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР: срочный основной долг 113052 руб. 32 коп., просроченный основной долг 155066 руб. 95 коп., срочные проценты 712 руб. 23 коп., просроченные проценты 133293 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг 44079 руб. 51 коп., штрафные санкции на основной долг 15000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7962 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина