Судья Иванов А.А. Дело № 22-547/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

судей: Куприянов А.П., Редченко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ...........8 в интересах осужденного ...........1 на приговор Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий, высшее образование, женатый, работающий, директором в ООО «................» невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ...........1 под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания ...........1 засчитан в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено осужденному следовать к месту отбывания наказания под конвоем, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ...........1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Приговором суда ...........1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании ...........1 вину, по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ...........14, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 действующий в защиту интересов осужденного ...........1, не оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что, обращаясь в экстренные службы, осужденный стремился получить защиту и правовую помощь, полагая, что его положение не будет услышано иначе. Высказанные им угрозы не сопровождались реальными действиями и представляли собой эмоциональную реакцию лица, находящегося в состоянии выраженного душевного волнения и страха, а не осознанное намерение причинить вред окружающим. Его поведение свидетельствует не о стремлении совершить преступление, а о попытке привлечь внимание компетентных органов к обстоятельствам, которые в его восприятии представляли непосредственную опасность для жизни. Данные обстоятельства имеют существенное значение для индивидуализации ответственности и оценки степени общественной опасности содеянного. Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки психоэмоциональному состоянию осужденного, сформированному длительным воздействием травмирующих факторов, что является значимым смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ...........1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела; указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при условии, что судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу, что достоверные и допустимые: показания свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов от .........., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю и установлено, что в представленных файлах имеются: записи разговоров, в котором мужчина, представился ...........1, неоднократно просил вызвать сотрудников полиции по адресу своего проживания; запись разговора, в котором он сообщает, что направляется в храм, расположенный по ............, где будет ожидать сотрудников скорой помощи и правоохранительных органов, а также запись разговора в котором ...........1 сообщает, что находится на территории храма, обещает устроить «шоу» и взять заложников в храме.

Так, органами предварительного следствия ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия ...........1 с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 2 ст. 207 УК РФ, пришел к правильному выводу об исключении ч. 3 ст. 207 УК РФ и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, так как умысел осужденного был направлен на дестабилизацию органов власти и такой мотив в его действиях отсутствовал, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Такие действия ...........1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Все установленные по делу данные о личности осужденного, которые должны и могут учитываться в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере. Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание ...........1 обстоятельствам отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ...........1

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, cудебной коллегией также не установлено.

Данные о личности ...........1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания наряду со смягчающими наказание ...........1 обстоятельствами.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления, является правильным, основан на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо указано на отсутствие к этому достаточных оснований. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Фактические обстоятельства совершенного ...........1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Условное осуждение не отвечает целям наказания.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает, находя постановленный в отношении ...........1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам автора апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Колодяжный

Судьи А.П. Куприянов

В.Г. Редченко