Дело № 2-1921/2024 26 ноября 2024 года

78RS0016-01-2023-005338-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С., 

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 

<

данные изъяты>.11.2016 по 

<

данные изъяты>.06.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб., пени по состоянию на 

<

данные изъяты>.07.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени за период с 

<

данные изъяты>.07.2023 в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной сумму за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты>.09.2002 между сторонами был заключен договор аренды № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее стороной ответчика были представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 74), а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.09.2002 ФИО1 было предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2.2.2. арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом. 

Раздело 3 Договора стороны определили размер и порядок уплаты арендных платежей. 

Согласно п.5.3.2 при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, данный договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по решению суда.

Уведомлением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.11.2019 договор расторгнут.

<

данные изъяты>.06.2021 нежилое помещение было передано истцу, что подтверждается актом № 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, истцом был представлен расчет задолженности за период с 

<

данные изъяты>.09.2020 по 

<

данные изъяты>.06.2021, которая составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 16.10.2024г. 

Из представленного в ходе рассмотрения дела стороной истца уточненного расчета усматривает, что по состоянию на 

<

данные изъяты>.11.2024 задолженность у ФИО1 отсутствует. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а так же пени, исходя из поддержанных в ходе рассмотрения дела требований иска в сумме 106 470 руб. 93 коп. с ответчика, принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия указанное задолженности, а ответчиком не оспорена. 

Принимая во внимание, что при подаче настоящего истца истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуюсь ст.103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», задолженность по арендной плате по договору аренды №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.09.2002, а так же пени по состоянию на 25.11.2024, в сумме 106 470 руб. 93 коп.

Постановленное 26 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1921/2024 в части взыскания с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», задолженности по арендной плате по договору аренды №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.09.2002, а так же пени, в исполнение не приводить в связи с полным погашением задолженности. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.