Мировой судья судебного участка 

№ ... РК Умнов Д.В.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 28 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, место рождения ... ..., гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 28.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) по тем основаниям, что он 21.09.2018 в 17 час. 00 мин. у дома № 15/3 на улице ... в городе ..., управляя автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении заявителем указывалось на малозначительность совершенного правонарушения, роль правонарушителя и на обстоятельства произошедшего. Заявитель не оспаривал тот факт, что 21.09.2018 при осуществлении встречного разъезда он заметил, что зеркалом заднего вида своего автомобиля он задел зеркало заднего вида припаркованного автомобиля. Для оценки повреждений он остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию и осмотрел пострадавшие автомобили. Зеркала обоих автомобилей не имели видимых повреждений. Зеркало заднего вида задетого автомобиля развернулось по ходу движения, он его поправил, зеркальный элемент поврежден не был, как и крепление зеркала, зеркало встало на штатное место, наружных повреждений корпуса не заметил. Посчитал, что автомобиль пострадавшего не получил технических повреждений. Пришел к выводу, что в связи с отсутствием материального ущерба данное происшествие не является дорожно-транспортным. Не дождавшись собственника автомобиля, учитывая, что мешает проезду других автомобилей, ФИО1 уехал, узнав о факте ДТП от инспектора ГИБДД через несколько дней. Умысла на совершение правонарушения не имел, гражданская ответственность его как водителя застрахована, поэтому причин намеренно скрываться с места ДТП не было. Полагал меру ответственности за данное правонарушение не соответствующей общим правилам назначения административного наказания, основанным на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобы поддержал, полагал наказание за данное правонарушение излишне строгим, пояснив, что водительские права ему необходимы, чтобы возить свою жену, имеющую тяжелое заболевание, в ... на обследования. За женой он осуществляет постоянный уход, поэтому не работает. В данной ситуации полагал, что приемлемым для него наказанием явился бы административный арест, в связи с чем просил суд изменить ему наказание на административный арест.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав на то, что материальный ущерб виновником дорожно-транспортного происшествия ему до настоящего времени не возмещен. Подогрев зеркала заднего вида не работает, в связи с чем ФИО2 испытывает неудобства, так как особенно по утрам зеркало замерзает, что приводит к плохой видимости.

Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст. 30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из представленных материалов усматривается, что 21.09.2018 в 17 час. 00 мин. у дома № 15/3 на улице ... в городе ..., управляя автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия им не отрицался, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 04.09.2018, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП, и иными доказательствами, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, и является наиболее мягким наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Столкновение с другим автомобилем ФИО1 заметил, как и то, что зеркало заднего вида указанного автомобиля сошло со штатного места. При таких обстоятельствах ему необходимо было дождаться водителя указанного транспортного средства, чтобы удостоверится в отсутствии к нему претензий и в отсутствии скрытых повреждений. Не удостоверившись в этом, ФИО1 был не вправе покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

ФИО1 полагает, что с учетом обстоятельств совершения им административного правонарушения, оно должно быть признано малозначительным. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо" совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в результате которых проведено административное расследование, наличие причиненных повреждений автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, не может быть признано малозначительным правонарушением и являться основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу.

При этом учитывается, что потерпевший заявляет, что ему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. 

Ходатайство ФИО1 о замене наказания на административный арест не может быть удовлетворено, поскольку данная мера является более тяжким наказанием.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 28 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Ронгонен