Административное дело № 2а-1988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 мая 2018 года, обязании устранить допущенное нарушение прав, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 мая 2018 года, обязании устранить допущенное нарушение прав. В обоснование указал на то, что 08 июня 2018 года он обратился в РЭО ГИБДД по Омской области для оформления переоборудования принадлежащего ему автомобиля марки «Datsun», государственный регистрационный знак «Т943МР55». Сотрудник ГИБДД, рассматривающий его документы, сообщил ему, что оформление не может быть произведено, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на автомобиль наложен арест – запрет на регистрационные действия. 14 июня 2018 года он пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, чтобы узнать причину наложения запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что у него имеется неоплаченный штраф в размере 500 рублей по акту по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2017 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. В нарушение ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, невозможно установить, с какого момента судебным приставом-исполнителем исчислялся срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещает накладывать арест на имущество, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законного основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Штраф по постановлению об административном правонарушении № от 17 октября 2017 года им оплачен 01 марта 2018 года, следовательно, отсутствует сам факт наличия задолженности, послуживший основанием для наложения запрета на регистрационные действия.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 пояснила суду, что требования не признает. В дополнение пояснила, что 11 января 2018 года на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года, вступивший в законную силу 17 октября 2017 года, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области. Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к5 исполнительным документам согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявлен был в установленный срок. Руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 января 2018 года. 12 января 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства. 09 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В связи с тем, что факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не был подтвержден какими-либо доказательствами, 14 июня 2018 года старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 21 июня 2018 года в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области поступило электронное уведомление о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному документу. 27 июня 2018 года судебным приставом было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, 28 июня 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Считает, что требования административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица пи подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик в лице УФССП России по Омской области надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 15).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановлении, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

ФИО1 в судебном заседании указал на то, что о вынесенном постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 мая 2018 года он узнал 14 июня 2018 года при посещении ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в исполнительном производстве. 

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 27 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного КАС Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием на уважительные причины его пропуска, выразившиеся на необходимость получения юридической помощи и сбора необходимых документов. 

Учитывая данные обстоятельства, незначительный срок пропуска на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи административного иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу № от 17 октября 2017 года, с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20-42).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2018 года должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 22-23).

11 мая 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе в отношении автомобиля марки «Datsun», государственный регистрационный знак «Т943МР55» (л.д. 26-28.).

Не соглашаясь с вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 мая 2018 года, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал на то, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещено накладывать арест на имущество, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое для отправки должнику было передано в канцелярию ОСП по ЦАО № 1 года Омска. Однако впоследствии было установлено, что сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 в ОСП по ЦАО № 1 города Омска не имеется, в связи с чем старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 29). 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП по Омской области ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение вышеуказанных рекомендаций было направлено простым письмом без уведомления о вручении. 

21 июня 2018 года в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области из УНИФО поступило уведомление о том, что должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП платежным документом от 01 марта 2018 года произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу в размере 500 рублей (л.д. 30).

В связи с поступлением в отдел ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области сведений о погашении долга по исполнительному документы ФИО1 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 31-32) и 28 июня 2018 года исполнительное производство окончено (л.д. 33).

Таким образом, до подачи административного иска и на момент рассмотрения дела в суде постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 отменено, исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства окончены в связи с окончанием исполнительного производства. 

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 арест транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Datsun», государственный регистрационный знак «Т943МР55», не производился. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Запретительные меры на совершение регистрационных действий были наложены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника, чтобы указанное имущество не было реализовано в ущерб интересам взыскателя, а не с целью обращения на него взыскания и последующей реализации. В связи с изложенным, доводы административного искового заявления о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого приняты меры, размеру долга, подлежат отклонению. При этом запрет сам по себе не связан с фактическим лишением имущества.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий судом не установлено.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов принятым постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 мая 2018 года, обязании устранить допущенное нарушение прав, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.