Судья Новокрещенов Д.В. № 22к-1779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е., 

обвиняемого (ФИО)1,

защитника-адвоката Гаврилова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Щекутьева В.Э. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2025 года об изменении (ФИО)1, 

<

данные изъяты> меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

04 апреля 2025 г. (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 05 апреля 2025 г. в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» на срок 2 месяца 00 суток, то есть, до 4 июня 2025 года, которая в последующем продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года. 

Старший следователь Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В отношении обвиняемого (ФИО)7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Определено местом содержания обвиняемого (ФИО)1 под домашним арестом квартиру по адресу: (адрес).

Установлены обвиняемому (ФИО)1 следующие запреты: 

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); за исключением явки по вызовам органа предварительного расследования, прокурора и суда; 

- получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая телефоны, телетайп, факс, электронную почту, Интернет и тому подобные виды информационных коммуникаций;

Обвиняемому (ФИО)1 установлены ограничения на общение, а именно: разрешено общение только с лицами, официально зарегистрированными и проживающими в квартире по адресу: (адрес) а также лицами, официально осуществляющими его защиту, в связи с настоящим уголовным делом.

Осуществление надзора за соблюдением, установленных ограничений возложено на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных. 

В апелляционном представлении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Щекутьев В.Э. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Тяжесть предъявленного обвинения дает основания полагать, что (ФИО)1, желая избежать уголовной ответственности и последующего наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда. Причастность (ФИО)1 к совершению инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлены и не допрошены в качестве свидетелей все сотрудники администрации (адрес) и бывшие работники НГМУП 

<

данные изъяты> которые находились в подчинении (ФИО)1 Обвиняемый может оказать давление на свидетелей, в том числе на (ФИО)9, которая находилась в прямом подчинении (ФИО)1, поскольку последний ранее состоял в должности врио директора НГМУП 

<

данные изъяты> Учитывая изложенное, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при этом следствием представлено достаточно данных об имевшем место событии преступлений.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемым деяниям, предъявлении ему обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, и на основании ст. 110 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что продолжение предварительного расследования и выполнение запланированных следователем следственных и процессуальных действий возможно и без дальнейшего содержания (ФИО)1 под стражей, так как изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу и появились основания для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Принимая данное решение, суд учел результаты расследования, а также исходил, как из тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, так и данных о личности (ФИО)1, который имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, работает в ООО «СпецКоммунСервис», зарегистрирован и постоянно проживает в г. Нефтеюганске. 

При изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии иных объективных фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, подтверждающих, что обвиняемый (ФИО)1, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения в отношении (ФИО)1 ранее избранной меры пресечения на домашний арест, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый (ФИО)1, находясь под домашним арестом, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В настоящее время не имеется сведений о том, что (ФИО)1 не соблюдает условия домашнего ареста и нарушает ограничения, возложенные на него судом.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Щекутьева В.Э. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало