Дело № 2-2247/2021

74RS0028-01-2021-004141-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Сувоворовой М.В.,

С участием прокурора Михайловой Т.С.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в связи с клеветой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в связи с клеветой, где в обоснование указано, что 19.12.2020 года путем подачи на ФИО1 заявления в полицию, КУСП НОМЕР от 19.12.2020, ответчик распространила заведомо ложную информацию о непристойном поведении и физическом действии по отношению к ней. Сын ее ФИО3 добавив свою подпись, подтвердил данный факт. В обоснование заявления она указала, что 12.12.2020 при встрече с ней в подъезде ФИО1 ее толкнул и оскорбил, также оскорблял 30.03.2020 года и в другие дни. Однако, 12.12.2020 года ФИО2 поднималась по лестнице на третий этаж, ФИО1 шел за ней, он задал ей вопрос «Когда вы отмоете мою дверь от своих плевков и сморчков сына?», на что ФИО2 стала выражаться матом и оскорблять его. Толкнуть истец ее не мог из-за большого расстояния. Полагает, информацию в заявлении от ФИО2 ложной, распространение которой не соответствует действительности, являются клеветой, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Все это привело к нападению ФИО3 на истца. В результате действий ФИО3 истцу причинены страдания, он испытал боль, плохо спал, переживал за здоровье. Просит обязать ответчика ФИО2 извиниться перед ним, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину 300 рублей и почтовые расходы 94 рубля.

Судом в судебном заседании от 02.07.2021 года привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО3.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец пояснил, что конфликт у них с прошлого года, когда ФИО3 начал стучать к нему домой, обвинять в срубе деревьев, раньше он думал, что это шутка, потом ФИО3 ему стал угрожать, он везде обращался, но результата не было. Полагает, что на конфликт между ним и ФИО3 подстрекает его мать ФИО2. Не помнит было ли заявление на ФИО2 до этого случая. Изложенное в иске, подтверждает. Полагает, что заявление, поданное ФИО2, за подписью также ФИО3 является ложным доносом. По факту избиения его ФИО3 в апреле 2021 года возбуждено уголовное дело. Просит иск удовлетворить.

Выслушав истца, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования не подлежащими, удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления ФИО2 в правоохранительные органы от 19.12.2020 года следует, что она 12.12.2020 года около 17 часов 20 минут поднималась в подъезде дома АДРЕС, к ней подошел ФИО1, проживающий в квартире НОМЕР, оттолкнув, сказав «отойди лошадь», на что она спросила, что ему нужно, а в ответ услышала, чтобы они уехали из дома. После оскорбления она почувствовала себя плохо, вызвали скорую помощь. Также ФИО1 до этого унижал ее, а именно 30.06.2020 в 12 часов 30 минут возле подъезда обзывал, вечером того же дня оскорблял нецензурно.

В материалы дела истцом представлены направление к неврологу, первичный осмотр консультация врача-травматолога-ортопеда от 04.04.2021 года, прием невролога от 06.04.2021, прием невролога от 13.05.2021 года, рецепты и копии чеков на приобретение медикаментов.

В обоснование доводов истцом также приобщена схема движения по лестничному маршу.

Из материалов КУСП НОМЕР от 19.12.2020 года, следует, что в 14:43 19.12.2020 года поступило сообщение от ФИО3 об оскорблении 12.12.2020 его матери ФИО2, ОМВД по городу Копейску Челябинской области 19.12.2020 года принято устное сообщение ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 за оскорбление ФИО2, у ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов отобраны письменные объяснения, зарегистрировано письменное заявление об обстоятельствах произошедшего события 12.12.2020 года, 30.06.2020 года от имени ФИО2 и ФИО3, опрошен ФИО1 22.12.2020 года, проведен устный опрос жителей дома, которыми конфликт не подтвержден. 

Из письменных пояснений сотрудникам полиции ФИО1 от 22.12.2020 года следует, что 17.12.2020 года он, войдя в подъезд, увидел Г.Л.. На протяжении года у него с ней неприязненные отношения на почве конфликта с сыном. Он стал спрашивать ее когда она отмоет его дверь от плевков сына, на что она стала выражаться нецензурной бранью. Каких-либо телесных повреждений он ей не причинял, полагает, что его оговаривает ФИО2 умышленно, привлекать к ответственности ФИО2 не желает.

Определением ОМВД России по городу Копейску от 24.12.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не усматривает совокупности установленной законом обстоятельств, а именно факта распространения указанных сведений об истце при обращении в правоохранительные органы с заявлением от 19.12.2020 года.

Каких-либо доказательств злоупотребления правами ФИО2, причинения ею истцу физических, нравственных страданий суду в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 оскорбляла его нецензурной бранью, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными доказательствами, в частности письменными пояснениями ФИО1 сотрудникам полиции, где им описываются события иной даты, опросами жителей дома об отсутствии очевидцев конфликта. 

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика принести извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований к ФИО3 также следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 94 рубля также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 об обязании извиниться, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов 94 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.