Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев жалобу Н.И.С. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» по делу об административном правонарушении в отношении Н.И.С. по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» К.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Н.И.С. подал жалобу, в обоснование которой просит его отменить, не оспаривая при этом факт наличия на стеклах находившейся под его управле- нием автомашины пленочного покрытия. Указывает, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным, абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. Кроме того при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. Также при прове- дении инспектором замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров свето- пропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле. Вышеперечисленные факты не были выполнены инспектором, которым производился замер светопропускаемости стёкол. Также на приборе «Тоник» 5955 отсутствовала пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных черте- жами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены.

Учитывая допущенные инспектором нарушения при вынесении постановления, просит суд отменить его и производство по делу прекратить.

Н.И.С. и инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» К.М.Х., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных право- нарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требова- ниям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопас- ности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

При этом в силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средст- ва в соответствии с Основнымиположениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, управление транспортным средством с нанесенным на его ветровое или перед- ние боковые стекла покрытием, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограни- чивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель Н.И.С. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, на котором установлены стекла, светопропускаемостью 4,2 % и несоответст- вующие требованиям технического регламента о безопасности колесного т\с, что, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи12.5 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Н.И.С. данного административного право- нарушения зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает, что подтверждается его под- писью в постановлении об административном правонарушении и требовании о прекращении правона- рушения, в которых Н.И.С. каких-либо возражений и замечаний не указал. 

Более того, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Н.И.С. на месте устранил указанное нарушение.

Поскольку какие-либо доказательства в подтверждение того, что замеры светопропускаемости были произведены ненадлежащим образом и непригодным для этого прибором Н.И.С. не представлены, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Кроме того, указание Н.И.С. на то, что прибор «Тоник» 5955 не имелпломбы, суд рас- ценивает как защитную позицию, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение, учитывая, что на отсутствиепломбыпри составлении постановления об администра- тивном правонарушении заявитель не указывал, в письменных объяснениях эту позицию не излагал.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что Н.И.С., не оспаривая совершенное им правонарушение, устранил его на месте, инспектор ДПС обоснованно, без составления протокола постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек Н.И.С. к административной ответственности, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при этом не допустил и назначил административное наказание согласно санкции части 3.1 статьи12.5 КРФоАП.

Приведенные же Н.И.С. в жалобе доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтвержденным, голословны, опровергаются имеющимися в деле материа- лами.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергав- ших выводы о виновности Н.И.С., а они, исходя из характера совершенного им правонарушения и имеющихся в деле доказательств, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постанов- ление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 30.7 КРФоАП, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.6-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу Н.И.С. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» К.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.И.С. по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд КБР через Прохладненский райсуд КБР. 

Судья Прохладненского райсуда КБР Ш.Р.А.