Дело № 2-2215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г.Уфа 

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца М.А.ПА., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, впоследствии уточняя заявленные требования (л.д.72-82), в обоснование которых указывал на следующие обстоятельства..

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого ему была предоставлена кредитная ката в Ев с кредитным лимитом по ставке 20,99 % годовых.

25 августа 2017 гола ему на телефон поступило смс-уведомление о том, что 30 августа 2017 года с его счета будет списано 6 250 руб. за ежегодное обслуживание кредитной карты за период с 25.08.2017 г. по 25.08.2018 г., а также о необходимости в срок до 14 сентября 2017 года внести очередной платеж в размере 454,53 Евро.

Однако пользоваться кредитной картой и всеми сопутствующими услугами он не может, так как банк в одностороннем и принудительном порядке заблокировал все сета и все пластиковые карты, открытые в банке на его имя. Но при этом сумма в размере 6 250 руб. была списана со счета истца и ответчик в настоящее время требует погасить сумму основного долга, просроченные проценты и неустойку, составляющие 1 524,41 Евро.

25 августа 2017 года по требованию банка истцом были закрыты все счета, ранее открытее в АО «Альфа-Банк».

25 июля 2017 года, находясь в Турецкой республике, он не смог совершить покупку на сумму в размере 70 Евро, так как кредитная карта оказалась заблокированной.

Учитывая, что он не может пользоваться кредитной картой, выпущенной в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что вправе расторгнуть соглашение о кредитовании.

В связи с незаконными действиями банка ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в результате уточнения исковых требований просит суд:

- расторгнуть соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установив момент расторжения датой блокирования кредитной карты; 

- зафиксировать сумму долга по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установленную на момент блокирования кредитной карты (25.07.2017 г.) в размере 4000 Евро;

- признать незаконным начисление процентов и неустоек с момента блокирования кредитной карты истца и взыскать начисленные проценты и неустойку в размере 1 524,41 евро, что эквивалентно 107 257,48 руб. по курсу Центрального банка РФ на 18.11.2017 г.;

- взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу выплаченную ранее истцом сумму в размере 6 250 Евро за годовое обслуживание кредитной карты; убыток в размере 70 Евро, что эквивалентно 4 893,73 руб. по курсу Центрального банка РФ на 05.12.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик акционерное общество «Альфа-Банк», в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд отзыв на исковое заявление.Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк (в настоящее время АО «Альфа-Банк») кредитный договор №, по условия которого истцу была выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме 6 000 Евро.

В рамках данного договора истцу был открыт счет №.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Истец направил в банк анкету-заявление на получение кредитной карты, по результатам рассмотрения которой банк предложил истцу заключить кредитное соглашение на условиях, содержащихся в Уведомление об индивидуальных условиях кредитования и в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк». Истец акцептовал оферту банка, подписав Уведомление.

Истцу была выдана карта № к счету № 01.09.2016 г. Из расписки ФИО1 о получении карты следует, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами АО «Альфа-Банк».

13.12.2017 года АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о срочном погашении задолженности по соглашению №, где также уведомило истца о том, что данное соглашение расторгнуто с 13.12.2017 года.

Данное уведомление было получено истцом 30.12.2017 года.

Указанное соглашение было расторгнуто банком 13.12.2017 года в связи с наличием у истца задолженности в размере 7 220,22 Евро на основании п. 9.3 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, согласно которому в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

В период с 09.01.2017 года по 25.07.2017 года на счет ФИО1 поступали денежные средства в крупных размерах, а именно:

09.01.2017– 1 710 000 руб. – оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

16.01.2017-1 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

27.03.2017- 500 000 руб. – пополнение счета;

11.05.2017- 350 000руб. - пополнение счета;

15.05.2017- 300 000 руб. - пополнение счета;

15.05.2017- 300 000 руб. - пополнение счета;

06.06.2017- 300 000 руб. - пополнение счета;

08.06.2017- 300 000 руб. - пополнение счета;

27.06.2017- 100 000 руб. - пополнение счета;

07.07.2017- 1 000 000 руб. - пополнение счета;

11.07.2017- 200 000 руб. - пополнение счета;

18.07.2017- 250 000 руб. - пополнение счета;

07.02.2017- 3 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

10.02.2017- 3 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

15.02.2017- 2 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

20.02.2017- 1 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

01.03.2017- 2 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

24.03.2017- 2 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

05.04.2017- 2 900 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

07.04.2017- 1 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

12.04.2017- 4 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

21.04.2017- 350 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

05.05.2017- 1 700 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

17.05.2017- 720 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

19.05.2017- 730 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

23.05.2017- 2 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

29.05.2017- 1 600 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

15.06.2017- 1 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование совершенных операций истцом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 050 000 руб. и пояснения, никаких других документов истцом представлено не было с учетом того, что операций было совершено на сумму, значительно превышающую 7 050 000 руб.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 г. №161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств, при этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

На основании ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, представляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган, а также руководители и работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций или иных лиц.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, по смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, а также запрещает информировать об этом клиентов или иных лиц.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч.9 ст.9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, в их системной взаимосвязи, следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершения этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными в смысле, определенном Банком России. 

Согласно условиям Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.11.2002 г. № 499 (далее – ДКБО), банк вправе блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы банка, в том числе в случаях выявления банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые мер вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора.

Согласно п.14.3.6 ДКБО банк вправе ограничивать и приостанавливать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата» и не исполнять поручения клиента, поступившее в банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа Чек»,»Альфа-Оплата», и «Альфа-Диалог», включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения клиентов своих обязательств по договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», не менее чем за 2 рабочих дня, а по требованию уполномоченных государственных органов – в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случаях ограничения или приостановления банком применения клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения счетом, распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

При этом, согласно п.14.2.1. ДКБО клиент обязуется не проводить операции по счетам, связанные с ведением предпринимательской деятельности или с частной практикой. 

В соответствии с кодом 1411, указанном в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Положение ЦБ) (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П), признаком необычности сделки являются регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с из последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Таким образом, по счету истца проводились сомнительные операции в соответствии с письмом ЦБ и операции, подпадающие под критерии необычности в соответствии с Положением ЦБ, а именно, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим их снятием, в связи с чем банком принято решение о наложении 25.07.2017 года ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы. 

При этом согласно представленным банком сведениям, в том числе выпискам по счету истца, сами банковские счета заблокированы не были, операции не приостанавливались, истец мог пользоваться, распоряжаться своими денежными средствами (выдача наличных через кассу банка, для оплаты коммунальных платежей и штрафов, погашения кредитов, переводы между своими счетами).

При блокировке банковской карты не требуется доступа к средствам дистанционного обслуживания и дополнительного решения уполномоченного органа в соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поскольку банковская карта и средства дистанционного обслуживания являются лишь электронными средствами платежа, не ограничивая тем самым совершение операций по банковскому счету иным способом, в том числе через отделение Банка.

При таком положении и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом и договором основания для совершения оспариваемых истцом действий, которые при этом, в силу прямого указания закона, не являются основанием для возникновения его гражданско-правовой ответственности, за нарушение условий договоров с истцом, в том числе, в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, действия ответчика по наложению ограничений по банковским картам и приостановлению оказания предусмотренных договором услуг противоречат статьям 310, 845, 847, 858 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате блокирования электронных средств платежей (банковской карты), права истца на получение денежных средств, находящихся непосредственно на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены. Ограничения в отношении банковского счета ответчиком не вводились и препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились. 

Доводы истца о том, что банк не вправе был блокировать банковскую карту при отсутствии постановления уполномоченного органа, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возлагает на банк обязанность при блокировке карт лишь сообщать в уполномоченный орган о принятом решении (что в данном случае было сделано ответчиком), при этом согласно ст.7 названного Закона, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как, заблокировав электронное средство платежа, ответчик какие-либо конкретные операции истца не приостанавливал. 

Таким образом, действия ответчика по блокировке банковской карты не противоречат закону, договору, в связи с чем утверждение истца о незаконности данных действий банка является несостоятельным.

При этом, по смыслу ст.451 ГК РФ блокировка карты не является тем существенным условием, которое могло бы послужить основанием для расторжения кредитного соглашения.

Поэтому требования ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установив момент расторжения дату блокирования кредитной карты, то есть, 25.07.2017 года, являются необоснованными, учитывая, что данное соглашение расторгнуто с 13.12.2017 года.

Суд находит неподлежащими удовлетворению требования ФИО1 о фиксации суммы долга по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на момент блокирования кредитной карты 25.07.2017 года, в размере 4 000 Евро. 

Как видно из письменных возражений банка, а также из требований банка о досрочном погашения долга по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес истца в декабре 2017 года, задолженность ФИО1 перед банком по указанному соглашению зафиксирована по состоянию на 13.12.2017 года в размере 7 220,22 Евро. 

Убедительных доводов, по которым истец считает, что сумма его задолженности перед ответчиком подлежит фиксации по состоянию на 25.07.2017 года в размере 4 000 руб., ФИО1 не представлено.

В отношении требований ФИО1 о признании незаконным начисления процентов и неустоек с момента блокирования карты и взыскании начисленных процентов и неустойки в размере 1 524,41 евро, что эквивалентно 107 257,48 руб. по курсу Центрального банка РФ на 18.11.2017 г., суд полагает, что данные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, по смыслу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что проценты и неустойки за нарушение принятых на себя обязательств начислены банком в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

Учитывая, что истец ФИО1, не смотря на блокировку кредитной карты с 25.07.2017 года, вправе был пользоваться, распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счету, через кассу, в том числе для получения наличных денежных средств, погашения кредитов, то правовых оснований для признания незаконным начисления процентов и неустоек с момента блокирования карты и взыскании начисленных процентов и неустойки в размере 1 524,41 Евро, не имеется.

Требование истца о взыскании с банка удержанной ранее комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 6 250 руб. является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона и т 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В силу ст.29 данного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. 

Суд учитывает, что годовое обслуживание кредитной карты является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты согласно тарифному плану.

Заявляя данное требование, истец ссылается на то, что взимание комиссии за годовое обслуживание за период с 25.08.2017г по 25.08.2018 г. является неправомерным, учитывая, что карта была заблокирована 25.07.2017 года и с этого времени он был лишен возможности пользоваться услугами банка с ее использованием. 

Однако условия ДКБО, с которыми ознакомился и был согласен ФИО1, не предусматривают возможность неуплаты комиссии за годовое обслуживание карты при ее блокировке банком.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с банка убытков в размере 70 Евро, выразившихся в том, что во врем нахождения в Турции он не смог совершить покупку на сумму 70 Евро, так как кредитная карта оказалась заблокированной, то суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение у истца данных убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Добрянская А.Ш.