дело № 1-175/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Рахмановой Ю.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Хрящева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего в разводе, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.

25.03.2024 в период времени с 19:11 по 19:37 час. ФИО1, находясь вблизи 

<

...> обнаружил и незаконно завладел банковской картой № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выпущенной для управления банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты.

Осознавая, что указанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, в указанный период времени у ФИО1, находящегося по указанному адресу, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, посредством использования найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты товара для собственных нужд бесконтактным способом.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» № 5469980470669900, используя бесконтактный способ, 25.03.2024 в период времени с 19:37 по 19:45 час. ФИО1 произвел следующие операции по оплате товаров в торговых точках, расположенных на территории города: в 19:37 час., находясь в магазине «Градусы», расположенном по адресу: ул. Софьи Перовской, д. 32, на сумму 849 рублей 99 копеек; в 19:45 час., находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: пер. Трудолюбия, д. 36, на сумму 1289 рублей 99 копеек, а всего на сумму 2139 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, однако пояснил, что спиртные напитки не употребляет в связи с болезнью, спиртное ему не предназначалось. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФФ, подтвержденных после оглашения, следует, что 25.03.2024 около 19:00 час. вблизи 

<

...> на земле обнаружил банковскую карту зеленого цвета, выпущенную ПАО «Сбербанк», на чье имя была выпущена указанная банковская карта, не помнит. После обнаружения данной банковской карты подумал, что на банковском счете, к которому выпущена карта, могут находиться денежные средства, в связи с чем решил совершить несколько покупок товаров для личного пользования. В магазине «Градусы», расположенном по адресу: ул. Софьи Перовской, д. 32, купил одну бутылку коньяка, стоимостью около 900 рублей. Данный товар оплатил найденной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк» при помощи кассового терминала, установленного в кассовой зоне магазина, при оплате не требовалось вводить пин-код. Затем зашел в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: пер. Трудолюбия, д. 36, где приобрел одну бутылку виски, стоимостью около 1200 рублей, товар оплатил найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» при помощи кассового терминала, установленного в кассовой зоне магазина, при оплате не требовалось вводить пин-код. После этого, не нуждаясь более в совершении покупок, выбросил данную карту. Кроме двух покупок более попыток списания денежных средств с найденной банковской карты не совершал (т. 1 л.д. 92-96, 112-114). 

В ходе проверки показаний на месте 2.04.2024 ФИО1 с участием защитника самостоятельно указал на торговую точку «Градусы», расположенную по адресу: ул. Софьи Перовской, д. 32, в которой 25.03.2024 в вечернее время совершил покупку алкогольной продукции, оплатив товар найденной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк». Также указал на торговую точку «Красное&Белое», расположенную по адресу: пер. Трудолюбия, д. 36, в которой 25.03.2024 в вечернее время совершил покупку алкогольной продукции, оплатив товар найденной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 97-102, 103-104). После оглашения данного протокола ФИО1 пояснил, что добровольно принимал участие в проверке показаний на месте в присутствии защитника, изложенные в нем сведения подтверждает полностью.

Исследовав представленные доказательства, суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк№, полный номер не помнит. Указанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. 25.03.2024 в 19:30 час. она находилась в магазине «Бристоль» по адресу: ул. Бориса Полевого, д. 2, корп. 1, где совершила покупку товаров на сумму 569 рублей 97 копеек путем оплаты вышеуказанной банковской картой, после чего убрала ее в карман куртки и покинула торговую точку. В кармане помимо банковской карты у нее лежали паспорт и пропуск в общежитие. Выйдя на парковку у магазина, она достала из кармана паспорт и направилась к общежитию. Подойдя к общежитию, хотела достать из кармана куртки пропуск, и обнаружила пропажу своей банковской карты. После этого направилась обратно к магазину «Красное&Белое» по адресу: ул. Бориса Полевого, д. 2, корп. 1, который располагается в одном здании с магазином «Бристоль», в котором ранее совершила покупку. Она спросила у продавцов «Красное&Белое» не приносил ли им кто-либо ее банковскую карту, на что ей ответили отрицательно. Затем она увидела смс-уведомление, которое поступило на ее мобильный телефон, о списании с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в размере 849 рублей 99 копеек в магазине «Градусы» в 19:37 час. После этого она попыталась заблокировать свою банковскую карту, но в это время ей поступило второе смс-уведомление еще об одном списании денежных средств с ее банковской карты в размере 1289 рублей 99 копеек в магазине «Красное&Белое» в 19:45 час. Данные списания были совершены не ей, более попыток списания денежных средств с ее банковской карты не было. Указанными деяниями ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2139 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 16-18). 

Протоколом осмотра документов от 2.05.2024 с приложением, с применением фотофиксации и участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» на ее имя. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету №, 25.03.2024 совершены следующие списания: в 19:37 час. на сумму 849 рублей 99 копеек в торговой точке GRADUSY; в 19:45 час. на сумму 1289 рублей 99 копеек в торговой точке KRASNOE&BELOE. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данные покупки не совершала. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №1 выпущена дебетовая карта № со счетом №. Постановлением следователя указанные выписки ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 20-22, 23, 24, 25-26). 

Протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2024 с применением фотофиксации зафиксирован осмотр помещения торговой точки «Красное&Белое», расположенной по адресу: пер. Трудолюбия, д. 36, где на кассовой зоне, оборудованной платежными терминалами для осуществления бесконтактной оплаты товаров, ФИО1 расплатился найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 за алкогольную продукцию. В ходе осмотра изъяты CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения и товарный чек № 8472052875 от 25.03.2024 (т.1 л.д. 37-40, 41-43).

Протоколом осмотра документов от 2.05.2024 с применением фотофиксации осмотрен товарный чек № 8472052875 от 25.03.2024, согласно которому совершена продажа одного товара – виски купажированный «Олд Смагглер» на сумму 1289 рублей 99 копеек. Постановлением следователя указанный товарный чек признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 44-45, 46, 47).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 с применением фотофиксации с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное&Белое». В ходе осмотра видеозаписей установлено, что у кассовой зоны магазина находится мужчина, одетый в куртку и шапку темно-синего цвета, который ставит на кассу бутылку с напитком оранжевого цвета, затем совершает движения, похожие на оплату товара банковской картой через платежный терминал, затем берет купленный напиток и стоящую рядом бутылку из прозрачного материала, и покидает кассовую зону магазина. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на осмотренном видеофайле узнал в мужчине, одетом в куртку и шапку темно-синего цвета, себя. 25.03.2024 он совершил оплату товара в магазине «Красное&Белое» по адресу: пер. Трудолюбия, д. 36, расплатившись за покупку найденной банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1 Постановлением следователя указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 49-51, 52, 53). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 с фототаблицей зафиксирован осмотр помещения торговой точки «Градусы», расположенной по адресу: ул. Софьи Перовской, д. 32, где на кассовой зоне, оборудованной платежными терминалами для осуществления бесконтактной оплаты товаров, ФИО1 расплатился найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 за алкогольную продукцию. В ходе осмотра изъята копия товарного чека № 256 от 25.03.2024 (т.1 л.д. 59-62, 63-65).

Протоколом осмотра документов от 2.05.2024 с применением фотофиксации осмотрена копия товарного чека № 256 от 25.03.2024, согласно которому в 19:37 час. совершена продажа одного товара – «Коньяк Ной» на сумму 849 рублей 99 копеек. Постановлением следователя указанная копия товарного чека признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 66-67, 68, 69, 70). 

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Перечисленные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Иные исследованные в судебном заседании процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы, в необходимых случаях с участием ФИО1 и его защитника, которые удостоверили своими подписями в соответствующих графах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения сведений, замечаний, заявлений, дополнений от участвующих лиц не отражено, в необходимых случаях - без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Суд в основу приговора также считает необходимым положить приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, находя наиболее достоверными в деталях показания данные ею в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена потерпевшей в судебном заседании после их оглашения. Имеющиеся в показаниях указанного лица отдельные неточности при допросе в ходе слушания дела, суд связывает с длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место быть событий. При этом показания потерпевшей последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотров диска с видеозаписями событий, чеков о проведении операций, сведениями, представленными из ПАО «Сбербанк», содержащих информацию о датах, суммах списаний денежных средств. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, а, следовательно, не установлено оснований для оговора ею подсудимого, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно описал обстоятельства совершения им кражи денежных средств с банковского счета. Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 оговаривает себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, последний, завладев банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что оплата данной картой может производиться бесконтактным способом без введения пин-кода, получил доступ к банковскому счету потерпевшей и, действуя с единым умыслом в непродолжительный период времени, завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в общей сумме 2139 рублей 98 копеек, путем самостоятельной оплаты товаров 25.03.2024.

Тем самым, преступление ФИО1 совершено с единым прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества в короткий промежуток времени, одним способом, из одного источника. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств с банковского счета, оформленного на потерпевшую Потерпевший №1 тайным способом и причинили ущерб потерпевшей. Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 распорядился похищенными им с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению, оплатив алкогольную продукцию в магазинах. Тем самым подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Руководствовался подсудимый корыстными побуждениями, оплатив алкогольную продукцию в магазинах с использованием не принадлежащей ему банковской карты, в результате чего были списаны денежные средства с расчетного счета потерпевшей, указанную алкогольную продукцию ФИО1 обратил в свою пользу. 

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, никаких сомнений у суда не вызывает, и стороной защиты не оспаривался.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, в разводе, но проживает с бывшей женой, являющейся инвалидом 3 группы, является пенсионером, в настоящее время не трудоустроен, поскольку получил 2 группу инвалидности в связи с онкологическим заболеванием, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственностям не привлекался, соседями по месту жительства характеризуется положительно, исключительно положительно характеризуется и по предыдущему месту работы, награжден рядом почетных грамот и благодарностей, имеет удостоверение ветерана труда Тверской области, проработал на одном предприятии 30 лет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил о своей причастности к преступлению, расценивая их как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и добровольном сообщении обстоятельств совершенного им преступления, не известных правоохранительным органам, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в сообщении обстоятельств незаконного завладения банковской картой потерпевшей, а также конкретных торговых точек, где им были произведены оплаты продуктов, даче последующих признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением имущественного вреда, возмещение морального вреда в общей сумме 7200 рублей; принесение извинений потерпевшей, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, наличие ряда почетных грамот и благодарностей, возраст виновного, состояние его здоровья и здоровья бывшей жены, с которой он совместно проживает, а также установление инвалидности 2 и 3 групп соответственно. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о его личности, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что применением данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, могут быть признаны исключительными обстоятельствами. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения данного уголовного дела дал изобличающие себя показания, в дальнейшем своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. В ходе судебного заседания ФИО1 признал себя виновным, выразил раскаяние в содеянном, возместил потерпевшей ущерб. Оценивая ФИО1 как личность, суд учитывает, что он страдает серьезным хроническим заболеванием, имеет нерабочую группу инвалидности, проживает с бывшей супругой, являющей инвалидом 3 группы, является ветераном труда, имеет ряд почетных грамот и благодарностей. 

Тем самым, приведенные в приговоре обстоятельства, характеризующие роль ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, активное содействие правоохранительному органу, признание вины и раскаяние в содеянном, иные смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

При этом применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение в ходе досудебного производства по делу потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, принесение ей извинений, активное содействие правоохранительному органу, учитывая вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причинение действиями виновного материального ущерба в размере 2139 рублей 98 копеек, не являющегося для потерпевшей значительным), суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного виновным преступления, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о примирении с ФИО1, так как им материальный ущерб возмещен в полном объеме, кроме того ей возмещен моральный вред и принесены извинения, чем между ними достигнуто примирение.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и полностью загладило причиненный ущерб. 

Учитывая, что судом снижена категория преступления до средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, состоявшегося примирения и заглаживания причиненного преступлением ущерба, тем самым изменения степени общественной опасности ФИО1, учитывая его согласие с ходатайством потерпевшей, условия жизни, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, сумма в размере 8 230 рублей, подлежащая выплате адвокату Хрящеву С.А., за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного защитника в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения от их уплаты. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в разводе, но проживает с бывшей женой, являющейся инвалидом 3 группы, в настоящее время не работает, поскольку является инвали

<

адрес> группы, страдает онкологическим заболеванием, проходит лечение, из получаемой пенсии оплачивает обязательные коммунальные платежи, приобретает необходимые лекарственные препараты.

Таким образом, с учетом личности ФИО1, его семейного и материального положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости освободить ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно требованиям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым документы и оптический носитель, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ст. 97, 98, 99 УПК РФ, данных о личности, суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 не судимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписки ПАО «Сбербанк», CD-R диск с видеозаписями событий 25.03.2024, чеки об операциях, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий О.Н. Баранова