№ 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 № 18810029170001718402,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 № 18810029170001718402 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что двигалась со скоростью 65 км/ч и с учётом погодных условий не имела возможности остановиться перед перекрёстком. Также подтвердила, что на представленной видеозаписи (02 час. 24 мин.) изображён её автомобиль.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года в 02 час. 21 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 111940», государственный регистрационный знак к711кв/29, допустила проезд регулируемого перекрёстка улицы Гагарина и Троицкого проспекта в городе Архангельске на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2, объяснением свидетеля ФИО3, видеозаписью совершённого правонарушения (время совершения правонарушения согласно видеозаписи - 02 час. 24 мин.).

Доводы жалобы ФИО1 отклоняются судьёй по следующим основаниям.

Согласно информации МУП «Горсвет» светофорный объект, расположенный на перекрестке Троицого проспекта с улицей Гагарина в городе Архангельске имеет круглосуточный двухфазный режим работы и 01.04.2018 был исправен.

Из справки о режиме работы светофора следует, что до того, как загорается красный сигнал светофора, в течение 3 секунд горит жёлтый сигнал светофора, а до этого в течение 3 секунд горит зелёный мигающий сигнал, который, в силу п. 6.2 ПДД РФ, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

На видеозаписи системы «Безопасный город» отчётливо видно, что ФИО1 проехала перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора после мигающего зелёного сигнала светофора и жёлтого сигнала светофора, то есть при подъезде к перекрёстку для неё было очевидным, что она не успеет проехать перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Тем не менее, не принимая мер к снижению скорости и остановке, ФИО1 продолжила движение, и допустила проезд перекрёстка.

При таких обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в силу п. 10.1 ПДД РФ как водитель должна была вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

По собственному признанию, сделанному в судебном заседании, перед перекрёстком ФИО1 двигалась со скоростью 65 км/ч, что превышает разрешённую в населенных пунктах скорость движения транспортных средств (п. 10.2 ПДД РФ).

Избранная ФИО1 скорость с учётом дорожных и метеорологических условий не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о якобы допущенных должностным лицом нарушениях Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностными лицами доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у неё уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 № 18810029170001718402 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов